ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12551/2021

05 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     05.05.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В. при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, ФИО3, директор, по доверенности, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 9-ОД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу №А83-12551/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление, Крымское УФАС) от  14.05.2021 по делу №082/06/104-778/2021-РНП о включении информации в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Просит обязать Крымское УФАС исключить из Реестра недобросовестных поставщиков информацию в отношении общества в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в процессе исполнения контракта имело место виновное поведение заказчика, что повлияло на получение отрицательного заключения и на срок исполнения договорных обязательств; судом не исследованы обстоятельства добросовестности общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на письменные пояснения учреждения.

Представитель Управления отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От учреждения поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 года по итогам электронного аукциона между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (Государственный заказчик) и ООО «Факел-Юг» (Подрядчик) был заключен контракт №0175200000419000628_320408 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» (далее – Контракт).

12.03.2021 Заказчиком было принято решение № 009-05/2676 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и  направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 29500057136141, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также по адресу электронной почты.

29.04.2021 (вх. №3460) учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «Факел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). 

По результатам рассмотрения заявления 14.05.2021 Управлением принято решение по делу №082/06/104-778/2021-РНП, которым информация, предоставленная учреждением в отношении ООО «Факел-Юг», включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: « Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» сроком на два года.

 Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно признано уклонившимся от исполнения контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом  № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Государственный заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта. 

Состав и объем выполняемых работ определен в Приложении № 1 (Заданием на проектирование объекта капитального строительства). 

Согласно п. 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ.

Пунктом 3 Контракта регламентирован срок и порядок выполнения работ, согласно которому работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ. Срок начала выполнения работ: со дня подписания Контракта, срок окончания выполнения работ: 200 (двести) календарных дней с момента заключения контракта. 

К обязанностям Подрядчика (п. 4) Контрактом отнесено проводить инженерные изыскания, осуществлять сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту; соблюдать требования, предусмотренные Заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения Работ; согласовывать все полученные технические условия с Государственным заказчиком; разрабатывать проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 Контракта.

В соответствии с п. 20.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения установлено в п. 20.5 Контракта и корреспондируется с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 заявитель направил в адрес Заказчика посредством электронной почты Техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий на утверждение и согласование (исх. №21/02/20-1 от 21.02.2020). 

06.03.2020, 25.03.2020 ООО «Факел-Юг» повторно направлены откорректированные с учетом замечаний Государственного заказчика проект Технического задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» на утверждение и согласование. 

07.04.2020 в адрес Заказчика поступило уведомление о приостановке работ с 06.04.2020 до предоставления Государственным заказчиком проекта планировки территории по Объекту (исх. №01/04/20 от 01.04.2020).

03.07.2020 в адрес общества сопроводительным письмом №009-05/6099 направлена документация по планировке территории по Объекту.

03.07.2020    через личный кабинет ГАУ РК «Госстройэкспертиза» общество направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы. 06.07.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомлением №1167-20/КРМ-9782/01 документы оставлены без рассмотрения.

Повторно отправленная на экспертизу документация, 06.07.2020  также оставлена ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомлением № 1167-20/КРМ-9782/01 без  рассмотрения (недостача документов со стороны Подрядчика и Заказчика).

25.08.2020  ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомлением № 1979-20/КРМ-10082/01 оставило документы Подрядчика без рассмотрения (замечания входного контроля ГАУ РК «Госстройэкспертиза» - техническая часть).

10.11.2020, 29.12.2020 от Государственного заказчика в адрес общества поступили претензии о ненадлежащем исполнении условий Контракта, которые рассмотрены Подрядчиком 07.12.2020 и 12.01.2021.

29.12.2020 в адрес Подрядчика поступило письмо ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (исх. №5635-20/КРМ-10415/01 от 26.12.2020) с замечаниями на 22 листа.

12.01.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо за исх. № 12-02/01/21 в котором указал, что по проекту санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) получены замечания от эксперта ООО «Центр гигиены и экологии», в настоящий момент проводиться корректировка проекта СЗЗ. Планируемый срок получения положительного заключения от эксперта 18.01.2021.

Письмом от 14.01.2021  Государственный заказчик в адрес Подрядчика направил письмо об уплате пени за период с 24.09.2020 по 05.11.2020 и штрафа. Письмом от 20.01.2021   исх. №20/01/21 общество выразило согласие с начисленной неустойкой в размере 13 472,33 руб. за период с 24.09.2020 по 05.11.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем разработанная надлежащим образом техническая документация не была представлена учреждению, в том числе ввиду отсутствия положительного заключения эксперта по проекту санитарно-защитной зоны. 

Общество полагает, что в процессе исполнения Контракта имело место виновное поведение заказчика поскольку обязанность по предоставлению исходных данных лежит именно на учреждении.

Согласно 2.2. пункту Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

 Пунктом 9.3 Контракта установлено, что отчетной документацией является, в том числе, положительные заключения иных экспертиз, необходимость которых установлена действующим законодательством. 

Вопреки доводам общества обязанность по разработке проекта СЗЗ, получение по нему необходимого заключения, разработке соответствующего раздела в проектной документации возложена на Подрядчика.

В соответствии с п. 27 Задания на проектирование проектная документация и принятые в ней решения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

На основании подпункта «г» п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение № 87), в составе раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», представляемой для проведения ее государственной экспертизы, должен содержаться ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ СЗЗ.

Требованиями к содержанию раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», установленными подпунктом «б» п. 12 Положения № 87, предусмотрена необходимость обоснования в проектной документации границ СЗЗ объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с СГ1 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Также вопреки доводам жалобы п. 7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ получает подрядная организации на основании доверенности от Заказчика на право получения технических условий и исходных данных при подготовке (разработке) проектной документации.

В целях исполнения указанного пункта учреждением выдана доверенность от 27.03.2020 № 50/ТЗ на право ООО «Факел-Юг» выступать от имени учреждения при подаче документов, заявок и при получении в ресурсоснабжающих и иных организациях технических условий, технических требований и иных исходных данных при подготовке (разработке) проектной документации по объектам: «Строительство сетей водоснабжения в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» и «Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта». 

В пункте 1.4. Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной учреждением информации и установил нарушение обществом условий контракта: работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работы в установленном порядке не сдан, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств добросовестности своего поведения общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Общество как сторона по контракту не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом учреждение предоставляло обществу необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, заявителем не предоставлено. 

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, не нарушены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу №А83-12551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 06.11.2021 № 3253.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                 С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                В.Е. Кравченко 

 

А.В. Привалова