Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160538/18-125-893

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Самодуровой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2002, 127081, 

<

...>, эт. 1, пом II, оф. 22а) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2008, адрес 109012, 

<

...>) 

о признании права собственности на часть нежилого помещения 

при участи третьего лица ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» 

по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОВЭР» 

о обязании устранить нарушение прав собственника. 

при участии представителей 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №б/н, ФИО3 генеральный директор по паспорту, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, ФИО3 генеральный директор по паспорту 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.06.2019 №ВЯ-16/20051, после перерыва: ФИО6 по доверенности от 30.12.2019 №ВЯ-16/44851 

от третьего лица – не явился, извещен 

эксперт – ФИО7     

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЭКОВЭР» обратилось  в суд с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о признании права собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 16, 1в, 1 г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. метров и Помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.метров, а всего общей площадью 299,9 кв. метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д.21, стр.6.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось  в суд с встречным иском к  ООО «ЭКОВЭР» об обязании ООО «Эковэр» за его счет устранить нарушение прав собственника - Российской Федерации - путем сноса пристройки к складскому помещению общей площадью 438,5 кв. м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в 1981 г. на территории НИИ строительной физики Госстроя СССР, (далее - НИИСФ РААСН) по адресу 

<

...> было возведено складское помещение площадью 438,5 кв.м., которому был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Истцом указано на то, что в начале 90-х годов помещение этого склада по договору аренды было передано ООО «Эковэр». В 1993 году руководство НИИСФ РААСН разрешило ООО «Эковэр» пристроить к этому складу пристройку, при условии, что все расходы по оформлению документации в местных органах власти, сооружению и эксплуатации пристройки будет нести ООО «Эковэр», а также способствовало получению разрешительной документации на пристройку. Отдел государственного пожарного надзора не возражал против возведения пристройки к существующему зданию.

Истцом указано на то, что В 1994 г. пристройка с антресолью, общей площадью 317,4 кв.м, была введена в эксплуатацию. В 1995 г. истец, по согласованию с НИИСФ РААСН уведомил БТИ Тимирязевского р-на г.Москвы, что возведенная пристройка находится на балансе Щ истца.

На основании обмера БТИ пристройке был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Истцом указано на то, что на земельный участок, находящейся под этой пристройкой, был заключен с Москомземом договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.

Истцом указано на то, что впоследствии, на основании распоряжения Префекта административного округа от 07.02.2005г. № 460 данные объекты были объединены в адресном реестре и с 17.02.2005г. официальным адресом обоих объектов является адрес: Москва, Покомотивный проезд, д.21, стр.6. 

Истцом указано на то, что принадлежность пристройки к ООО «Эковэр» никогда не оспаривалось, неоднократно подтверждалась выписками из технического паспорта БТИ.

Истцом указано на то, что письмом от 07.02.2018г. № 83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью 317,2 кв. метра и на нее не претендует, однако, при попытке ООО «Эковэр» в 2017г. оформить право собственности на пристройку выяснилось, что оба здания зарегистрированы под одним кадастровым номером 77:09:0003025:1078,  который был присвоен 27.05.2012г., а право собственности на весь этот объект принадлежит Российской Федерации.

В связи с чем истец указывает на то, что  право собственности Российской Федерации на помещения пристройки оформлены ошибочно, без предъявления каких-либо правоустанавливающих документов.

В связи с чем, на основании ст.ст. 218, 304, 305 ГК РФ истец просит признать за истцом право собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 16, 1в, 1 г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. метров и Помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.метров, а всего общей площадью 299,9 кв. метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д.21, стр.6

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец указывает, что ООО «Эковэр» до настоящего времени владеет этой пристройкой, без заключения какого-либо гражданско-правового договора с формальным собственником, и в силу этого не может обратиться с иском о виндикации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах" возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно п. 2. ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

На основании заявления истца определением от 26 сентября 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А-Эксперт» эксперту ФИО8 с, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «А-Эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: 

на вопрос суда Является ли объект, пристройка к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства? экспертом дан ответ:  В ходе проведения экспертного исследования установлено, что объект, здание пристройки на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76 по адресу: 

<

...> соответствует всовокупности основным факторам, по которым объект по классификации определяется как капитальное здание и является недвижимым имуществом.

на вопрос суда Определить площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>. экспертом дан ответ:  В ходе проведения экспертного исследования установлено:  общая площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, составляет 299,9 кв.м; площадь застройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078и находящемуся по адресу:

<

...>, составляет 163,2 кв.м;

на вопрос суда Допущены ли при возведении объекта, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078и находящемуся по адресу:

<

...>, отступления от градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил? экспертом дан ответ:  В ходе проведения экспертного исследования установлено, что месторасположение зданияпристройки, общей площадью299,9м2, на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76по адресу: 

<

...>, объёмно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил. стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменением № 1)», СП 57.13330.2011 «Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

на вопрос суда Создает ли пристройка к зданию, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц? экспертом дан ответ:   В ходе проведения экспертного исследования установлено, что здание пристройки, на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76 по адресу: 

<

...>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц как находящихся в здании пристройки, так и находящихся в непосредственной близости от него.

на вопрос суда Возможен ли снос (демонтаж) пристройки, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, без нанесения существенного ущерба сохранности всему зданию? экспертом дан ответ:   В ходе проведения экспертного исследования установлено, что снос (демонтаж) здания пристройки, на земельном участке - с к.н. 77:09:0003025:76 по адресу: г. Москва. Локомотивный проезд, д.21, стр.6 невозможен без нанесения существенного ущерба и сохранности зданию с к. н. 77:09:0003025:1078. т.е. снос (демонтаж) здания пристройки не целесообразен как с технической так и с затратной точки зрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представители истца  и ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 25.02.2020; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Эксперт пояснил следующее: 

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что исследуемое здание пристройки на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76 по адресу: 

<

...>, является, изолированным, обособленным, самостоятельным объектом недвижимости по отношению к складскому зданию общей площадью 438,5 кв.м, так как, с технической точки зрения, отвечает признакам обособленности: не сообщается со зданием склада общей площадью 438,5 кв.м, проемы для доступа отсутствуют; имеется собственный вход/выход; имеет собственные точки подключения инженерных систем; находится на обособленном земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76. Поскольку изначально исследуемое здание пристройки возводилось как пристройка, но при этом для возведения металлического каркаса был необходим доступ для монтажа жестких связей со стороны складского помещения, в связи с чем и образовался зазор между зданием на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76 и складским зданием общей площадью 438,5 кв.м. При этом для предотвращения попадания климатических осадков в толщу конструкций, в том числе фундамент, возникла необходимость закрыть каркас со стороны складского здания, таким образом образовалась собственная стена, в данном случае противопожарная стена (без проемов), поскольку панели являются металлическими, которые относятся к противопожарным.  Так же исследуемое здание пристройки и складское здание общей площадью 438,5 кв.м имеют один кадастровый номер 77:09:0003025:1078, что так же относит исследуемое здание к пристройке. Таким образом из вышесказанного следует, что исследуемое здание на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76 является пристройкой и при этом является обособленным.

Демонтаж капитальных конструкций, выполненных инструментом с приложением силы, вызывает динамические нагрузки. Динамические нагрузки влекут за собой деформации рядом расположенных (смежных, примыкающих) конструкций, а также дальнейшие трещины в стыках конструкций, поскольку при демонтаже с приложением силы возникает вибрация, передающаяся по конструктиву к элементам и их стыкам, что служит причиной появления деформаций как самих конструкций, так и всей конструктивной схемы в целом. Так же при демонтаже фундамента нарушается целостность и плотность основания, в данном случае грунта, разуплотнение грунта приводит к просадке, сдвигу оснований и фундаментов рядом расположенных зданий, что в дальнейшем ведет к деформации и дальнейшему разрушению всего здания. Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что снос (демонтаж) здания пристройки на земельном участке с к.н. 77:09:0003025:76 по адресу: 

<

...> невозможен без нанесения существенного ущерба и сохранности всему зданию в целом, т.е. снос (демонтаж) исследуемого здания не целесообразен с технической точки зрения.

Исследуемое помещение, означенное в вопросах суда как «пристройка» является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку оно имеет самостоятельные стационарные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, отопление).

В технических документах БТИ по состоянию на 2004 (технический паспорт, поэтажные планы, экспликация) все здание в целом означается как склад и пристройка.

Экспертом установлено, что каких-либо изменений здания с 2004 по момент осмотра не произошло: границы (контур) здания в целом не изменились, все здание, в том числе и границы пристройки, не выходят за рамки земельного участка.

Этот вопрос не был предметом исследования в рамках вопросов, поставленных судом перед экспертом, но при экспертном исследовании мною это установлено, в заключении этот вывод не отражен.

В заключении на стр. 28 указано, что исследуемое здание (пристройка) расположено с нулевым отступом от основного здания, т.е. фундамент пристройки плотно примыкает к фундаменту основного здания, между стенами этих 2-х зданий имеется небольшой зазор (не 100% примыкание), который закрыт металлической сеткой.

Сложность сноса пристройки в том, что при этом необходимо будет демонтировать фундамент, соответственно, неизбежно будет нарушено уплотнение грунта и произойдет нарушение грунтовой нагрузки.

Вопрос ответчика: В экспертном заключении указано, что не были нарушены градостроительные нормы, как получилось что строительными нормами допускается возведение двух отступов?

Эксперт: допускается, с учетом примыкания фундамента пристройки к фундаменту здания скала нарушений СНИПОВ и градостроительных норм и правил нет.

Вопрос ответчика: Каким образом осуществлялись замеры и определялась площадь пристройки к зданию?

Эксперт: с учетом площади первого этажа и антресоли в помещении пристройки общая площадь составляет 299,9 кв.м., о чем указано в заключении. Вывод о площади пристройки сделан на основании технического паспорта, убедившись, что никаких изменений не было с 2004 года.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец в исковом заявлении указал на то, что право собственности Российской Федерации на помещения пристройки обшей площадью 299.9 кв.м оформлены ошибочно, без предъявления каких-либо правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке.

 В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 12 ГК РФ предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявление иска о признании недействительным права собственности возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В данном случае нарушенные права истца подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось  в суд с встречным иском к  ООО «ЭКОВЭР» об обязании ООО «Эковэр» за его счет устранить нарушение прав собственника - Российской Федерации - путем сноса пристройки к складскому помещению общей площадью 438,5 кв. м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ссылается на то, что Федеральному агентству по управлению государственным имуществом принадлежит на праве собственности на помещение II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) площадью 150 кв. м и помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) площадью 149,9 кв. м, всего общей площадью 299,9 кв. м (далее - Объект), являющиеся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв. м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>.

При этом, истец по встречному иску указывает на то, что указанная пристройка к зданию склада была осуществлена в нарушение разрешительной документации и действующего законодательства, ООО «Эковэр» не выдавалось разрешение ни на возведение двухэтажной пристройки площадью 299,9 кв. м, ни на осуществление каких бы то ни было строительных работ на земельном участке федерального уровня собственности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обязании ООО «Эковэр» за его счет устранить нарушение прав собственника - Российской Федерации - путем сноса пристройки к складскому помещению общей площадью 438,5 кв. м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, принадлежащей при этом на праве собственности истцу по встречном иску.

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал наличие нарушения прав ответчика в отношении на спорной постройки.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭКОВЭР» о признании права собственности на помещения первого этажа и антресоли пристройки, общей площадью 317,2 кв.м., к складскому помещению общей площадью 421,2 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, отказать. 

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ об обязании ООО «ЭКОВЭР» за его счет устранить нарушение прав собственника – Российской Федерации – путем сноса пристройки к складскому помещению общей площадью 438,5 2 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, отказать. 

Возвратить ООО «ЭКОВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 84 856 руб., уплаченной по платежному поручению № 28 от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова