ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2265/2013

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 22 августа 2019 года по делу                     № А44-2265/2013,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174580, 

<

...>; далее – Общество, должник)   введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Решением суда  от 28.11.2013  (резолютивная часть объявлена 27.11.2013)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»  ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась 06.06.2019 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества. Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 73 500 руб.

Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2019 отменить, принять новый судебный акт. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,                                               в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества. Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 73 500 руб.

По мнению подателя жалобы, вследствие того,                                                            что сумма дополнительных процентов полагаемых арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру наблюдения не была зарезервирована ФИО4 на счете должника, конкурсная масса распределена кредиторам  в нарушение статьи 142 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему причинены существенный вред и убытки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013)  Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.10.2014 приостановлено                                    производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов, подлежащее выплате по итогам процедуры наблюдения в Обществе до реализации конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство Общества   завершено.

Определением суда от 22.10.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов, подлежащего выплате по итогам процедуры наблюдения в Обществе, возобновлено.

 Определением суда от 02.11.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; установлен размер дополнительного вознаграждения ФИО3 в размере 73 500 руб.  

Невыплата конкурсным управляющим  Общества ФИО4 арбитражному управляющему  ФИО3 вознаграждения, причитающегося последней за период исполнения полномочий временного управляющего должника, послужила основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на арбитражного управляющего  ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками                           (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий  ФИО3 считает, что конкурсный управляющий  ФИО4 знал о наличии непогашенных требований первой очереди текущих платежей и был обязан зарезервировать денежные средства, достаточные для погашения процентов временного управляющего. По мнению ФИО3, бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке резервирования денежных средств и невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009                  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Между тем на момент завершения конкурсного производства в отношении  Общества судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего  ФИО3 не имелось, следовательно у конкурсного управляющего  ФИО4 отсутствовала обязанность по резервированию каких-либо неопределенных сумм.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Суд  апелляционной инстанции исходит из публичной осведомленности всех заинтересованных лиц о совершаемых процессуальных действиях, в том числе ФИО3

Податель жалобы как заинтересованное лицо, учитывая, что рассмотрение заявления в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества было приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства мог бы предъявить доказательства наличия препятствий своевременного обращения с ходатайством о рассмотрении данного вопроса, однако таковых не представила

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом.

Действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат. Соответственно, поскольку истец обратился с ходатайством об установлении процентов уже после завершения конкурсного производства, т.е. при установленном факте отсутствия имущества у должника, то такие проценты выплате не подлежат.

Само по себе наличие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему не является основанием для взыскания убытков и доказательством их причинения ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего  ФИО4 в пользу  ФИО3 убытков.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 обязанности по резервированию денежных средств.

Податель жалобы имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  Общества до завершения конкурсного производства, а также имел возможность оспорить отчет конкурсного управляющего в части невключения в него суммы процентов по вознаграждению временному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Поскольку нормы материального права применены судом  первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года по делу № А44-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

ФИО1