АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3707/22 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А60-39021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А60-39021/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-12»(далее – общество «Проект-12») не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Общество «Проект-12» обратилось с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 519 руб. 14 коп.

 Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитраж6ного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец 14.02.2023 г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления общества «Проект-12» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дела № А60- 39021/2021, отказано. 

В кассационной жалобе общество «Проект-12»  просит отменить определение от 22.03.2023 об отказе в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  передать  на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, следующие обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые повлияли на принятое решение.

В отзыве, представленном 13.12.2022, общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК» (далее – общество «ТЭК») ссылается  на то, что отношения сторон, возникли за два года до договора между обществом «ТЭК» и обществом «Проект-12»; у общества «ТЭК» и предприятием  «Водоконал» не имелось никаких письменных договоренностей о выполнении спорных объемов работ, которые не входили в проектную документацию; в переписке между обществом «ТЭК» и предприятием  «Водоконал» речь шла об иных работах, не предусмотренных договором между  обществом «ТЭК» и обществом «Проект-12»;  общество «Проект-12» не представило доказательства передачи результатов по второму и третьему этапу работ  обществу  «ТЭК».

Таким образом, общество «ТЭК» подтвердило, что оплата, представленная предприятием «Водоканал» в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, была произведена за два года до соглашения, по которому работы выполнялись обществом «ТЭК», то есть общество «ТЭК» отрицало получение оплаты от предприятия «Водоканал» за работы, которые выполнило общество «Проект-12», что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне предприятия  «Водоканал».

Обстоятельства об оплате предприятием  «Водоканал» обществу «ТЭК», стали известны обществу «Проект-12» только при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А60-39021/2021. Но при пересмотре решения по делу № А55-33369/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 13.12.2022 общество «ТЭК» представило платежные поручения, указав, что эта являлось оплатой за иные работы. Таким образом, общество «ТЭК» полностью опровергло оплату предприятием  «Водоканал» за выполненные работы обществом «Проект-12». Поскольку факт выполнения работ обществом «Проект-12» без оплаты и использование результата предприятие  «Водоканал» в суде подтвердилось, и единственным доводом в суде апелляционной инстанции стали сведения об оплате предприятием «Водоканал»  обществу «ТЭК».

Обстоятельства оплаты заказчиком сумм и принятия им результата работ без каких-либо замечаний судом не исследовались, а предприятие  «Водоканал» и  общество «ТЭК» злоупотребили своим правами и скрыли доказательства по делу, выбрали уклончивую и противоречивую позицию. Между тем, в дело не представлено ни одного доказательства, что документация по 2 и 3 этапу  работ была выполнена  обществом «ТЭК» и передана  предприятию «Водоканал» и оплачена им.

Следовательно, заявитель считает, что  поскольку общество «ТЭК» полностью опровергло получение денежных средств от предприятия  «Водоканал» за проектную документацию, выполненную  обществом «Проект-12», на стороне предприятия «Водоканал» возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что материалами дела подтверждено получение им и использование документации от общества «Проект-12».

В отзыве на кассационную жалобу  предприятие «Водоканал» просит 

в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, считая  постановление  суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 законным и обоснованным. 

          В возражениях на отзыв общество «Проект-12» пояснило, что  поскольку  предприятие «Водоканал»  не представляло  и не ссылалось на оплату  кому-либо за выполненные работы, третье лицо по настоящему делу уклоняется и в другом деле представляет  позицию о том, что эти платежные поручения  засчитаны  в счет выполнения иных работ, то требования  истца  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

          Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК»  (подрядчик) и  предприятием «Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2016  № 16-240,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс.м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска.», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

          Комплекс работ по модернизации объекта включал в себя (приложение № 1, № 3 к договору): - выполнение проектирования и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору; - поставку на склад заказчика технологического оборудования; - выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ в отношении поставленного технологического оборудования. 

В последующем  между обществом  «ТЭК» (заказчик) и  обществом «Проект-12» (подрядчик)  заключен договор подряда от 29.05.2018 № 29,  по условиям  которого в рамках реализации проекта: «Модернизация насоснофильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36000 м№ в сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска» подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень и стоимость которых указана в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

 Согласно приложению № 1 к договору общество «Проект-12» обязалось выполнить работы по разработке проекта напорного канализационного трубопровода с КНС, а именно выполнить: 1) инженерные изыскания (стоимость этапа работ — 300 000 руб.); 2) разработку проектной документации и прохождение ее государственной экспертизы (стоимость этапа — 700 000 руб.); 3) создание рабочей документации (стоимость — 300 000 руб.).

 Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд,  общество «Проект-12»  сослалось на то, что работы в соответствии с условиями договора от 29.05.201 были выполнены  им в полном объеме,  при этом выполнение второго и третьего этапа работ по договору от 29.05.2018 № 29 было сопряжено с согласованием результатов работ напрямую с  предприятием «Водоканал», в ходе которого  предприятие «Водоканал» непосредственно получало доступ к результатам второго и третьего этапа работ. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33369/2019 от 17.08.2020  общество «Проект-12» было признано не передавшим  обществу «ТЭК» результатов второго и третьего этапа работ. Вместе с тем,  предприятие «Водоканал» воспользовалось результатами второго и третьего этапа работ по договору  от 29.05.2018 № 29,  не оплатив истцу вознаграждения за результат выполненных им работ. Определив стоимость фактически выполненных в интересах  предприятия  «Водоканал» стоимость работ в размере 1000000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

 Согласно Приложению №1 к договору от 21.04.2016 №16-240 комплекс проектных работ по проектированию включал в себя работы по проектированию внеплощадочного коллектора производственной канализации до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера. 

Указанные выше работы были выполнены  обществом  «ТЭК» в полном объеме, приняты и оплачены предприятием  «Водоканал» в 2016 году, что подтверждается актами приемки  и платежными поручениями. 

В дальнейшем, в ходе реализации выполнения строительно- монтажных работ, а также по результатам выданных замечаний к проектной документации государственной экспертизы, возникла необходимость в доработке и корректировке выполненной  обществом «ТЭК» проектной документации, о чем  предприятие «Водоканал» уведомило общество «ТЭК» письмом от 28.09.2017 № 1548/1.

Далее для целей корректировки и доработки ранее разработанной  обществом  «ТЭК» проектной документации между  обществом «ТЭК» и  обществом «Проект- 12» заключен  договор подряда от 29.05.2018  № 29.

Спор между  обществом «ТЭК» и  обществом «Проект-12» с участием привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  предприятия «Водоканал» был предметом рассмотрения в рамках дела №А55-33369/2019.

 Судебными актами по делу №А55-33369/2019 по  иску общества «Проект-12» к  обществу «ТЭК» о взыскании задолженности по договору подряда  от 29.05.2018  № 29 установлено следующее.

 Как указал истец, все предусмотренные договором от 29.05.2018  работы были выполнены, что подтверждается актом от 21.06.2019 № 2/29/2018; актом выполненных работ по проектированию, прохождению и получению положительного результата государственной экспертизы к договору подряда от 21.04.2016 № 16-240, а также накладными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «ТЭК» отрицало факт выполнения работ и передачи результата работ по договору, а также согласования изменения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1. Между тем, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие предъявление результата работ к приемке в соответствии с положениями пунктов 5.1., 5.2. договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о направлении либо о вручении ответчику акта от 21.06.2019 № 2/29/2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд при рассмотрении данного спора по существу пришел к выводу о том, что спорная проектная документация была получена и использована для целей выполнения строительно-монтажных работ предприятием  «Водоканал» от  общества «ТЭК» в рамках исполнения последним своих гарантийных обязательств по доработке и корректировке документации по договору подряда от 21.04.2016, в связи с чем к ответчику не могут быть применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении за счет истца.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2022,общество «Проект-12»  ссылается  на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску послужили выводы апелляционного суда о том, что спорные работы были выполнены обществом «ТЭК» в полном объеме, приняты и оплачены предприятием «Водоканал» в 2016 году, что подтверждается актами приемки от 22.07.2016  № 1, от 25.08.2016  т№ 48,  от 01.12.2016  № 77,  от 27.12.2016  № 81, от 27.12.2016  и№ 6 и платежными поручениями  от 30.09.2016  № 2642,  от 30.09.2016  № 2643,  от 29.12.2016  № 3483.  Помимо этого,  судом апелляционной  инстанции было отмечено, что недоказанность истцом в деле №А55-33369/2019 того обстоятельства, что работы обществом «Проект-12» были выполнены в полном объеме, относится к процессуальным рискам истца.

 В рамках дела №А55-33369/2019 истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В пересмотре судебного акта судом было отказано, однако при вынесении определения суд принял позицию общества «ТЭК», изложенную им в отзыве, в котором общество «ТЭК» указало, что отношения сторон возникли за два года до договора между  обществом «ТЭК» и обществом «Проект- 12»;  у общества «ТЭК» и предприятия «Водоканал» не имелось никаких письменных договоренностей о выполнении спорных работ, которые не входили в проектную документацию; в переписке между обществом «ТЭК» и  предприятием «Водоканал» речь шла об иных работах, не предусмотренных договором между  обществом «ТЭК» и  обществом «Проект-12». Тем самым общество  «ТЭК» отрицало получение оплаты от предприятия  «Водоканал» за работы, которые выполнило  общество «Проект- 12», что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «Проект-12» со ссылкой на отзыв общества «ТЭК», представленный в рамках дела №А55-33369/2019, в котором общество «ТЭК» указало, что отношения сторон возникли за два года до договора между обществом «ТЭК» и  обществом «Проект- 12»; у  общества «ТЭК» и  предприятия «Водоканал» не имелось никаких письменных договоренностей о выполнении спорных работ, которые не входили в проектную документацию; в переписке между  обществом «ТЭК» и  предприятием  «Водоканал» речь шла об иных работах, не предусмотренных договором между  обществом «ТЭК» и  обществом «Проект-12»,  суд апелляционной инстанции пришел  правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу  решения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по делу № А60-3902/21 исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о том, кем были выполнены, кому переданы и кем оплачены спорные работы,  являлись  предметом  судебного разбирательства по настоящему делу. Не могут быть пересмотрены судебные акты в ситуации, когда факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленный  обществом «ТЭК» в рамках иного дела письменный отзыв сам по себе не является тем обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52).

 Недоказанность истцом в деле №А55-33369/2019 того обстоятельства, что работы обществом «Проект-12» были выполнены в полном объеме, относится к процессуальным рискам истца, который вправе был заявить ходатайство о назначении в указанном деле экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, результат  которых был впоследствии получен предприятием в рамках договоренностей с обществом «ТЭК».           

Доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают правильность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А60-39021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                  А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                              В.А. Купреенков

 

                                                                                        Л.А. Суспицина