Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомплект», должник), принятые по встречным заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки в виде взаимосвязанных заключенных между ФИО2 и должником соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013 и договора аренды от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 307 940 руб., и заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 080 240 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Самз Импэкс» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 23.03.2021, конкурсный управляющий должником ФИО3, ФИО8 и ФИО11

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023, оставленным без изменения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, сделка в виде взаимосвязанных заключенных между ФИО2 и должником соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013 и договора аренды от 30.09.2016 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 307 940 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 080 240 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признать его требование в размере 2 745 397,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 7 249 546,46 руб. в виде задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 прекратить.

Как указывает кассатор, хозяйственная деятельность должника заключается в изготовлении плунжерных пар с применением крупногабаритного оборудования, что объясняет необходимость в аренде помещения и опровергает выводы судов о фиктивности и мнимости договора аренды; свою аффилированность с должником он не считает основанием для освобождения должника от уплаты арендных платежей, а учитывая, что ее размер не превышает рыночные цены, основания для взыскания с него уплаченных должником арендных платежей считает отсутствующими.

Также ФИО2 полагает пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности, учитывая, что об обстоятельствах его аффилированности с должником прежний конкурсный управляющий ФИО8 мог узнать 09.07.2019 при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником ФИО3 и третьи лица – ФИО8 и ФИО11 возражали против доводов кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и должником заключено соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, по условиям которого стороны договорились о долгосрочном сотрудничестве (не менее 10 лет) по предоставлению арендодателем арендатору во владение на праве аренды нежилых помещений общей площадью 6 104 кв. м в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание производственного корпуса), на основании договоров аренды, заключаемых сроком на 11 месяцев и не подлежащих государственной регистрации.

Арендная плата согласована в следующих размерах: в первые три года с момента подписания соглашения применяется льготная ставка: 30 руб. за 1 кв. м офисных помещений; 20 руб. за 1 кв. м складских помещений; 10 руб. за 1 кв. м производственных площадей; 4 руб. за 1 кв. м вспомогательных площадей; по истечении трех лет подлежит применению рыночная ставка арендной платы.

ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 43 110,3 кв. м, что составляет 1416/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса.

Между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2016 о предоставлении во временное владение и пользование за плату нежилых производственных помещений в здании производственного корпуса общей площадью 6 104 кв. м, из них: 547 кв. м офисных помещений, 303 кв. м вспомогательных площадей (раздевалки, душевые, охрана), 328 кв. м складских помещений, 4 926 кв. м производственных помещений, на срок до 29.08.2017.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы по договору устанавливается из расчета: 300 руб. за 1 кв. м офисных площадей, 250 руб. за 1 кв. м складских площадей, 170 руб. за 1 кв. м производственных площадей, 170 руб. за 1 кв. м вспомогательных площадей и подлежит уплате должником путем выдачи ФИО2 из кассы денежных средств ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.12.2016.

Впоследствии между ФИО2 и должником заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2017 с 01.07.2017.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 имущество возращено ФИО2

Сумма арендных платежей за период действия договора (с 01.10.2016 по 30.09.2017) составила 10 215 270 руб.

Согласно справке о доходах ФИО2 за период с октября по декабрь 2016 года в качестве арендных платежей ему выплачено должником 220 326 руб. (код дохода 1400 – доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)).

Решением арбитражного суда от 12.10.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 21.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 22.03.2023 конкурсными управляющим утверждена ФИО3

Из представленных в материалы дела: акта налоговой проверки от 27.08.2021 № АП-17-14, решения Федеральной налоговой службы от 11.03.2022 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Федеральной налоговой службы от 25.07.2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (далее – общество «САМЗ») на решение от 11.03.2022 следует, что в отношении названного общества была проведена выездная налоговая проверка по уплаченным в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налогам и сборам.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество «САМЗ» является участником группы взаимосвязанных организаций (должник, общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «РК», «Дельта», «ЗТА», центр комплексной косметологии (ЦКК) «Мезоэстетик», осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельных авто и сельскохозяйственной техники на внутреннем рынке и на экспорт.

Обществом «САМЗ» была реализовала схема по искусственному разделению единой производственной деятельности завода на подконтрольные организации, которые в свою очередь осуществляли деятельность по производству и реализации запасных частей топливных насосов дизельных авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на базе здания производственного корпуса, целью которой являлось распределение налоговых рисков по взаимоотношению с проблемными контрагентами; аккумулирование путем осознанных действий контролирующими лицами искусственно созданной задолженности по уплате налогов и сборов (взносов) на подконтрольные организации.

В состав указанной группы лиц входил и должник, являясь собственником производственных мощностей (станочный парк), он занимался производством запасных частей топливных наосов дизельных авто и сельскохозяйственной техники (с 2017 года – общество «РК»), большая часть из которых (80%) была реализована обществу «САМЗ». В тоже время общества «Дельта», ЦКК «Мезоэстетик», «ЗТА» (последовательно заменяли друг друга) – аккумулировали трудовые ресурсы, выступали в роли подрядчиков для производителей по выполнению работ по изготовлению должником плунжерных пар, служили источником формирования вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) для производителя.

Вместе с тем начисленный НДС и зарплатные налоги (исчисляемые в качестве налогового агента: налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы с фонда оплаты сотрудников) в бюджет не уплачивались в полном объеме, тем самым формировалась задолженность перед бюджетом; выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами, которые предоставлялись обществом «САМЗ» под видом займа руководителю ФИО2

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «САМЗ» показал, что возмещаемые в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы НДС в тот же либо на следующий день снимались ФИО2 и использовались на хозяйственные расходы либо возвращались в форме погашения заемных средств ФИО12 – супруге ФИО6 (бывший директор и участник должника).

Согласно показаниям работников группы компаний САМЗ распоряжения и указания относительно хозяйственной деятельности исходили от ФИО2 и ФИО6, резолюции и визы согласования и выплата заработной платы осуществлялась ФИО2, имущество производственного комплекса принадлежали также указанным лицам.

Анализ изъятых электронных носителей показал, что ФИО2 и ФИО6 имели доступ к базам «1С Бухгалтерия» всех участников группы компаний.

Кроме этого, финансирование деятельности участников обществ «РК», ЦКК «Мезоэстетик», «ЗТА» осуществлялась обществом «САМЗ», с которым производились расчеты в оплату за должника и общество «РК». При этом расчеты по операциям приобретения товаров и работ между участниками группы отсутствуют, в том числе расчеты общества «САМЗ» с должником за приобретение продукции; равно как и расчеты последнего с обществом «Дельта» за выполнение работ по изготовлению продукции.

Установлено наличие общих работников общества «САМЗ», в том числе, с должником; перевод работников имел формальных характер, при смене работодателя должностные обязанности, мастера участков, технология работы, а также стандарты оставались неизменными, прекращение исполнения трудовых обязанностей работников при переводе работников из одной организации в другую не происходило.

Вычеты по контрагентам должника и общества «РК» составили основную долю заявленных вычетов по НДС, поскольку, в частности, на должника произведен перевод рисков по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, использованных для формального документооборота с целью создания формальных условий для предъявления вычета по НДС.

Составление налоговой и бухгалтерской отчетности для общества «САМЗ» и должника осуществлялось одним лицом – ФИО13

Адрес регистрации должника (с 09.02.2016) совпадает с адресом регистрации общества «САМЗ» и адресом осуществления обществом «РК» производственной деятельности, однако при осмотре нахождение организации по заявленному адресу не обнаружено, что отражено в акте осмотра от 25.03.2019 № 715Е; телефон налогового агента, указанный в сведениях формы 2-НДФЛ за 2016 год, совпадает с номером телефона всех участников группы компаний САМЗ.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оформление соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013 и договора аренды от 30.09.2016 имело своей целью вывод имущества несостоятельного должника во избежание взыскания со стороны кредиторов, наращивание и аккумулирование на должнике задолженности перед бюджетом и иными контрагентами, проведение процедуры банкротства под контролем аффилированного с должником лица и бенефициара – ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013 договор аренды от 30.09.2016 в качестве единой взаимосвязанной сделки направлены на обеспечение процесса по производству и реализации товаров и получения выгоды единственным выгодополучателем – обществом «САМЗ» в лице собственников и бенефициаров бизнеса – ФИО2 и ФИО6

В рамках налоговой проверки общества «САМЗ» также установлены обстоятельства фактического создания схемы ведения бизнеса, суть которой состояла в создании формальных между участниками группы отношений, разделяющих производственные, трудовые ресурсы по изготовлению и последующей реализации сельскохозяйственных запчастей (при этом, действительные финансовые отношения данных организаций, а также показания свидетелей и информация из внешних источников не подтверждают сформированный документооборот, а указывают на единство производственного процесса), с целью создания искусственных условий для возмещения обществу «САМЗ» из бюджета сумм НДС, а также условий создания формальной и преднамеренной задолженности перед бюджетом по всем налогам организаций последнего звена.

Тем самым суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у должника самостоятельного экономического интереса, производственной необходимости в заключении оспариваемой сделки, а также встречного предоставления для должника.

Учитывая, что результатом заключения сделки явилось возникновение у должника, помимо значительного объема обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, также обязанности по оплате текущих расходов в общем размере более 5 000 000 руб., в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления за изготовленные запчасти (плунжерные пары), суды обоснованно признали, что действительная воля сторон сделки не была направлена на получение должником прибыли, а напротив – на уменьшение его имущественной массы путем вывода ликвидных активов, в связи с чем правомерно признании сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Тем самым в удовлетворении требований ФИО2 к должнику отказано правильно, поскольку сделка, на которой основано его требование, признана недействительной.

Доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа, поскольку сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлялся им также в суде первой и апелляционной инстанций, где был обоснованно отклонен с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63.

Так, при оценке осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделки суды исходили из того, она возникла не ранее момента его ознакомления с материалами обособленного спора в деле № А03-3896/2021 (заявление Федеральной налоговой службы от 14.10.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «САМЗ», определение суда от 14.08.2022), при этом заявление об оспаривании сделки подано им в суд 31.01.2023, то есть в течение года.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 по приостановлению исполнения судебных актов, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1