СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8625/2016-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А50-16376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Крохалева Сергея Феликсовича: Крохалев С.Ф., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Крохалева Сергея Феликсовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 мая 2017 года

о признании недействительной сделки по выплате должником Крохалеву Сергею Феликсовичу дивидендов в размере 726 300 руб. 00 коп., 

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-16376/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антикоррстрой» (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества  «НИИК» (далее – общество  «НИИК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикоррстрой» (далее – общество «Антикоррстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 заявление общества  «НИИК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество «Антикоррстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2015 №187.

В рамках названной процедуры банкротства 14.11.2016 конкурсный управляющий должника Миллер А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 20.05.2014 обществом «Антикоррстрой» в пользу Крохалева Сергея Феликсович (далее – Крохалев С.Ф.) денежных средств в общей сумме 726 300 руб. 00 коп. в качестве выплаты дивидендов по решению единственного учредителя (участника) общества «Антикоррстрой» от 31.03.2008 и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Крохалева С.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 726 300 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст.29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу Крохалева С.Ф. денежных средств в виде дивидендов на основании решения учредителя общества «Антикоррстрой» от 31.03.2008 в размере 726 300 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Крохалева С.Ф. в пользу общества «Антикоррстрой» денежных средств в размере 726 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Крохалев С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, а именно -  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поясняет, что по решению единственного учредителя (участника) общества «Антикоррстрой» от 31.03.2008 Крохалеву С.Ф. подлежали выплате дивиденды в общей сумме 1 700 000 руб., в  том числе: 1 320 000 руб. по итогам работы за 2007 год, 380 000 руб. задолженность за прошедшие периоды, при этом, выплату дивидендов за 2007 год предполагалось осуществлять частями по мере возможности, исходя из реального состояния дел, необходимости поддержания ремонтно-строительного процесса и необходимого количества оборотных средств, наличия свободных денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия. Помимо этого, полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (20.05.2014) на расчетном счете должника было достаточно денежных средств для погашения дебиторской задолженности по невыплаченным дивидендам из средств, поступивших непосредственно в день совершения оспариваемой сделки от контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Техстрой» и общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй». Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами: открытым акционерным обществом «Научно- исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – общество «Научно- исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»), обществом с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» (далее – общество «Самарский резервуарный завод»). Отмечает, что задолженность должника перед обществом «Научно- исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» была установлена на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А50-8449/2014, перед обществом «Самарский резервуарный завод» – решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу №А50-17513/2014, то есть по истечении значительного периода времени со дня совершения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Миллер А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Крохалев С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Антикоррстрой» конкурсным управляющим Миллером А.А. установлено, что 20.05.2014 с расчетного счета должника, открытого в Западно-Уральском банке публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу Крохалева С.Ф. были перечислены денежные средства в виде дивидендов за 2008 год в размере 726 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 принято к производству заявление общества  «НИИК» о признании общества «Антикоррстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество «Антикоррстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Полагая, что указанная выше сделка (действия) по выплате дивидендов была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, п.2 ст.29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2014, то есть в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (06.08.2015).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество «Антикоррстрой» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед обществом «Самарский резервуарный завод», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу №А50-17513/2014, а также перед обществом  «НИИК», что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А50-8449/2014. 

Кроме того, проанализировав обороты движения денежных средств по счету должника за 2014 год, суд верно установил, что по состоянию на дату выплаты дивидендов Крохалеву С.Ф. платежи должника своим контрагентам составляли более 19 млн руб., тогда как поступления платежей должнику от контрагентов имели место на сумму, не превышающую платежи должника (немногим менее 19 млн руб.), при этом, после совершения оспоренного платежа обороты по счету должника значительно сократились (с 20 мая 2014 года до сентября 2014 года поступления составили лишь около 2 млн руб.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Крохалев С.Ф. являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 100%.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (действий) по выплате дивидендов в размере 726 300 руб. 00 коп. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Крохалеву С.Ф. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества «Антикоррстрой».

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Крохалева С.Ф. о неплатежеспособности должника и о том, что сделка (действия) по перечислению 20.05.2014 в пользу Крохалева С.Ф. денежных средств в общей сумме 726 300 руб. 00 коп. в качестве выплаты дивидендов по решению единственного учредителя (участника) общества «Антикоррстрой» от 31.03.2008 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Антикоррстрой» имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, перечисление ответчику денежных средств в виде дивидендов в размере 726 300 руб. 00 коп. не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате такой выплаты происходит уменьшение конкурсной массы за счет уменьшения ликвидных активов. 

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Указания апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу №А50-17513/2014, на основании которого с должника в пользу общества «Самарский резервуарный завод» была взыскана задолженность в сумме 314 655 руб. 24 коп., вступило в законную силу только 17.01.2015, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-8449/2014, подтверждающее задолженность должника перед обществом  «НИИК» в размере 56 546 269 руб. 65 коп., вынесено 20.07.2015, то есть по истечении продолжительного времени со дня совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанных судебных актов, соответствующие обязательства должника перед обществом «Самарский резервуарный завод» возникли еще в ноябре 2013 года, перед обществом  «НИИК» с 14 апреля 2014 (с момента получения должником уведомления о расторжении договора подряда от 26.04.2013).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с Крохалева С.Ф. в конкурсную массу должника 726 300 руб. 00 коп.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу № А50-16376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов