АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-943/2019

14 февраля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих деле лиц:  

ФИО2 - представитель   Городской Управы города Калуги, доверенность № 01/79-21-Д от 23.07.2021, копия диплома, служебное удостоверение, паспорт;

 

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Крона», доверенность  от  14.07.2021, копия диплома, паспорт;

 

Манучарян Г.Л. - директор общества с ограниченной ответственностью «Крона», выписка из ЕРГЮЛ, решение  единственного участника № 2 от  10.04.2018, паспорт;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А23-943/2019,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, общество, ООО «Крона») о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 15/18. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества к управе о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 15/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения;  встречный иск удовлетворен.

ООО «Крона» 28.04.2021 обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, управа (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый судебный акт  о частичном удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы  управа указывает на чрезмерность  взысканных судом  расходов. Указывает, что участие трех представителей общества при рассмотрении настоящего спора было излишним и  привело к увеличению судебных расходов. Полагает, что имеются основания для снижения размера расходов.

В судебном заседании суда округа  представитель управы  поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее  удовлетворить.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование факта оказания юридических услуг ответчик представил договор № 1 от 12.09.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Крона» и ИП ФИО3, на сумму  70 000 руб. (п. 3.1 договора), в рамках которого  представитель составил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, участвовал в качестве представителя ООО «Крона» в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу                     № А23-943/2019, о чем имеется  акт оказанных услуг от 04.04.2021  и документы об оплате по счету.

С целью представления интересов ООО «Крона» в суде апелляционной инстанции в связи с подачей управой апелляционной жалобы 22.11.2019 между ООО «Крона» и адвокатом адвокатского кабинета 40/493 Элояном А.С. заключено соглашение № 347/20 на оказание юридической помощи доверителю в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                № А23-943/2019 на сумму 100 000 руб. (п. 3.1 соглашения), в рамках которого адвокат Элоян А.С. участвовал в качестве представителя ООО «Крона» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2019, 17.12.2019, 23.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 23.07.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, 14.01.2021; им составлены  письменные пояснения по кандидатуре экспертного учреждения, дополнения от 20.01.2020, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, дополнительные пояснения по делу от 12.01.2021;  Элоян А.С. знакомился с материалами дела. Представлены доказательства оплаты услуг. 

Также 15.01.2021 с целью представления интересов ООО «Крона» в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.01.2021 между ООО «Крона» и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг доверителю в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-943/2019 на сумму  15 000 руб., в рамках которого представитель обеспечил участие в судебном заседании. Представлены доказательства оплаты услуг.

В рассматриваемом случае у суда округа отсутствуют  правовые основания не согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о том, принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2019, 17.05.2019, 07.06.2019, 24.07.2019, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2019, 17.12.2019, 23.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 23.07.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, 14.01.2021, 21.01.2021, подготовка письменных пояснений по кандидатуре экспертного учреждения, подготовка дополнений от 20.01.2020, подготовка ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, подготовка дополнительных пояснений по делу от 12.01.2021), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 185 000 руб. соответствуют критериям  разумности и справедливости.

При этом, по справедливому суждению арбитражного суда, доказательств того, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы  о том, что поскольку  у представителей  не имеется статуса адвоката, к оказанию ими услуг не применимы ставки, определенные методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку действующее  законодательство не содержит возможности разграничения результата оказанных юридических услуг по статусу  представителя  и в любом случае разумность пределов таких расходов подлежит  оценке судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.

Заявитель также просит взыскать с управы  внесенные обществом платежным поручением от 19.08.2020 № 9 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда с целью проведения судебной экспертизы денежные средства для выплаты эксперту в размере 15 000 руб.

По мнению суда округа, установив относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу наличии основний для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Довод  управы о том, что участие  при рассмотрении дела трех представителей общества являлось излишним и привело к неразумному увеличению размера расходов, судом округа  отклоняется, поскольку  данное обстоятельство относится к процессуальному праву стороны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют  позицию управы  в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А23-943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                              ФИО1