Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1112/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска ФИО2 по доверенности   от 20 апреля 2020 года № 09-17/4727

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2019 года №207/5/Д/64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от  30 января 2020 года о наложении судебного штрафа по делу № А73-20020/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 

к Муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города 

о взыскании 42 480 119,59 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной

области 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 480 119,59 рублей, составляющих затраты истца по расселению жильцов жилого дома № 96-а по ул. Запарина и жилого дома № 77 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Определением от 30 января 2020 года судом наложен судебный штраф на Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для наложения штрафа; ответчику не было известно о состоявшемся 24 декабря 2019 года судебном заседании; полученное им определение суда о назначенном судебном заседании на 30 января 2020 года перенаправлено в адрес юридического управления администрации города Хабаровска, представляющего интересы ответчика в судах, однако возвращено обратно в адрес отправителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела определением суда от 1 ноября 2019 года исковое заявление истца принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 25 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции                       на 24 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут, ответчику предложено заблаговременно до судебного заседания направить в адрес суда и истца письменный отзыв на исковое заявление; при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны возражения. 

Явка ответчика признана судом обязательной, разъяснено об ответственности за неисполнение определения суда и за неявку в судебное заседание. 

Определением суда от 24 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено на 30 января 2020 года на 11 часов 30 минут, явка ответчика так же признана судом обязательной. 

Данным определением суда также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа за неявку в судебное заседание 24 декабря 2019 года на 30 января 2020 года на 11 часов 30 минут.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неуведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде и о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено оснований признать его обоснованным.

 Определение суда от 24 декабря 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа за неявку в судебное заседание на 30 января 2020 года на 11 часов 30 минут получено ответчиком, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении № 680922 38 11727. 

В судебное заседание 30 января 2020 года ответчик не явился, отзыва не представил.

В силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие ответчика.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение ответчиком требований суда по представлению письменного обоснованного отзыва по существу заявленных требований и обеспечения явки представителя ответчика в судебные заседания 24 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, несмотря на то, что явка представителя признана судом обязательной.

Ответчик надлежащим образом извещен о требованиях суда, проигнорировал их, объяснения о мотивах неявки в судебное заседание суду не предоставил, о наличии уважительных причин неисполнения определений суда не заявил и документального обоснования не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на внутренние организационные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку не могут быть признаны уважительными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30 января 2020 года по делу № А73-20020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь