АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6814/17 

Екатеринбург 19 марта 2019 г. Дело № А76-25974/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу   № А76-25974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания от акционерного общества «ЭнСер»  (далее – общество «ЭнСер») в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ММЗ» – Кириллова Ю.Н. (доверенность от 06.06.2018), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к Администрации Миасского городского округа (далее Администрация)  о взыскании 700 308 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию,  поставленную на объекты теплоснабжения ЦТП-1, г. Миасс, Луначарского,12,  ЦТП-2 г. Миасс Северная часть, ЦТП п. Строителей г. Миасс, ул. Керченская в  октябре 2014 года, 1 607 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2016 по 26.08.2016, в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество «ММЗ».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное унитарное предприятие Миасского городского  округа «Городское хозяйство», закрытое акционерное общество  «Миассэнерго», акционерное общество «Энсер».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых  требований к Администрации в части взыскания 1 297 руб.63 коп. неустойки.  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу   № А76-25974/2016 в части взыскания с Администрации 1 297,63 руб. неустойки  отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017  судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.05.2018, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество «ЭнСер».  

С учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке 

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  просит взыскать солидарно с Администрации, общества «ММЗ», общества  «ЭнСер» 700 308 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную  на объекты теплоснабжения ЦТП-1, г. Миасс, Луначарского,12, ЦТП-2 г. Миасс  Северная часть, ЦТП п. Строителей г. Миасс, ул. Керченская в октябре 2014  года, 202 285 руб. 48 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 (судья  Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества  «ММЗ» в пользу истца взыскано 700 308 руб. 90 коп. задолженности,  98 782 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение  оставлено без изменения.  

Общество «ММЗ», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, вопреки выводам судов, обязанность по оплате электроэнергии,  отпущенной истцом в октябре 2014 года на спорные объекты теплоснабжения,  

лежит на Администрации как на собственнике указанных в исковом заявлении  центральных тепловых пунктов. Кассатор считает несостоятельной ссылку  судов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015   № 305-ЭС15-617, от 14.09.2015 № 303-ЖС15-6562, в поскольку общество  «ММЗ» не обладает совокупностью признаков фактического получателя  электроэнергии. В обоснование довода податель жалобы указывает, что  содержание тепловых сетей, в том числе и эксплуатация спорных центральных  тепловых пунктов, а также их использование в октябре 2014 года  осуществлялось обществом «ЭнСер».  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества  «ММЗ» – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному  образованию Миасский городской округ в октябре 2014 года принадлежали на  праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения (насосы),  расположенные в ЦТП-1 (г. Миасс, Луначарского, 12), ЦТП-2 (г. Миасс  северная часть), ЦТП (пос. Строителей г. Миасс, ул. Керченская).  

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014 № 2 к договору  аренды от 09.06.2013 № 115/7528-ЭС, указанное имущество передано в аренду  обществу «ЭнСер»,  которое осуществляло эксплуатацию и содержание  оборудования центральных тепловых пунктов, а также оплачивало  потребленную оборудованием электрическую энергию.  

В соответствии с договором аренды от 01.10.2014 № 164 поименованное в  исковом заявлении недвижимое имущество было передано Администрацией в  аренду обществу «ММЗ».  

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ММЗ» заключен  договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270, в котором, как установил суд  первой инстанции, отсутствует указание на ЦТП-1 (г. Миасс, Луначарского,  12), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП (пос. Строителей г. Миасс, ул.  Керченская) как на объекты теплоснабжения.  

Договор энергоснабжения между обществом «Челябэнергосбыт» и  Администраций в отношении указанных теплопунктов заключен не был.  

В связи со сложившейся ситуацией касательно потребления  электрической энергии насосным оборудованием тепловых пунктов истцом для  оплаты поставленной электроэнергии была выставлена счет-фактура от  31.07.2016 № 05715359И072016 на сумму 700 308 руб. 90 коп. в адрес  Администрации.  

Общество «Челябэнергосбыт» 29.08.2016 направило в адрес ответчика  претензию № ЗФ/21-586 с требованием о погашении 700 308 руб. 90 коп.  

задолженности за потребление электрической энергии в период с 01.10.2014 по  31.10.2014 .  

Ссылаясь на то, что Администрация является собственником объектов  теплоснабжения: ЦТП, ЦТП-1, ЦТП-2 в силу закона, а общество «ММЗ» в  период с 01.10.2014 по 31.10.2014 являлось фактическим владельцем данных  объектов, истец, полагая, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по  оплате электроэнергии, обратился с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 322, 539-548, 606. 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой  позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 03.11.2015 № 305- ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от  14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, исходил из  доказанности факта получения обществом «ММЗ» энергоресурса в октябре  2014 года и наличия у него обязанности по оплате электроэнергии,  поставленной в отношении спорных тепловых пунктов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное владение.  

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту  1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет  капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а не  арендатора – обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание подписанные обществом «ММЗ» акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электрических сетей в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП- 1, ЦТП-2, нахождение приборов учета на балансовой и эксплуатационной  ответственности общества «ММЗ», а также составление последним актов о  потребленной электроэнергии в отношении спорных теплопунктов, при  доказанности факта энергопотребления спорным имуществом, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате электроэнергии,  поставленной в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2, является  общество «ММЗ». Кроме того, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике), суды правомерно признали подлежащей  применению к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов на  основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено и из договора аренды от 01.10.2014 № 164 следует,  что Администрация на основании постановления от 06.10.2014 № 6118  предоставила, а общество «ММЗ» приняло во временное возмездное владение и  пользование имущество Миасского городского округа, объекты  теплоснабжения, согласно приложению № 1.  

В соответствии с условиями договора, общество «ММЗ» приняло на себя  обязательства, в том числе: производить текущий ремонт объекта и нести  расходы по его эксплуатации в объеме средств, заложенных в тарифе на услуги  по передаче тепловой энергии (пункт 3.2.4. договора), содержать объект в  соответствии с правилами и нормами, действующими в отношении видов  деятельности арендатора и целевого (прямого) назначения арендуемого им  объекта, в размере заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой  энергии, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под  

угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (пункт  3.2.7. договора).  

Как верно установлено судами, во исполнение принятых на себя по  договору аренды обязательств, обществом «ММЗ» (потребитель) с обществом  «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от  01.10.2014 № 5270, согласно которому продавец обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном  рынке, через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что точки поставки были  определены сторонами в приложении № 9 к договору от 01.10.2014 № 5270 и  указаны в приложении № 1.  

Судами на основании анализа содержания приложений № 1 и № 9  установлено и сторонами не оспаривается, что в договоре отсутствует указание  на ЦТП-1 (г. Миасс, Луначарского, 12), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП  (пос. Строителей г. Миасс, ул. Керченская) как на объекты теплоснабжения.  

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций правомерно  указано на то обстоятельство, что из подписанных обществом «ММЗ» актов  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электрических сетей в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП- 1, ЦТП-2, следует, что распределительные устройства (ВРУ ЦТП пос.  Строителей, ЦТП1, ЦТП-2) всех тепловых пунктов находятся на балансе  арендатора – общества «ММЗ» и в его эксплуатационной ответственности, при  этом акты подписаны генеральным директором общества «ММЗ» без  разногласий и замечаний.  

Изучив представленный в материалы дела акт приема-передачи за  октябрь 2014, судами заключено, что общество «ММЗ», в лице инженера  Нестерова К.Ю., снимало и фиксировало в актах показания приборов учета,  определяющих потребление электроэнергии указанными тепловыми пунктами  в спорном месяце.  

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что обязанным лицом по  оплате электроэнергии, поставленной в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП- 1, ЦТП-2, является общество «ММЗ» является обоснованным и соответствует  материалам дела. Обратное ответчиком не доказано, исследованные акты  приема-передачи заявителем не оспорены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждение общества «ММЗ» о том, что акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются  надлежащими доказательствами, поскольку договор энергоснабжения в  отношении спорных объектов между сторонами не заключался, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  

03.11.2015 № 305- ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, согласно которой само по себе отсутствие  письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может  служить основанием для освобождения от оплаты за потребленный ресурс.  Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе,  в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно,  изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того,  чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у  получателя.  

Довод заявителя о том, что на стороне общества «ММЗ» не могло  возникнуть обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом в  октябре 2014, поскольку ответчик не пользовался всем объемом  электроэнергии, собственником спорных объектов энергоснабжения является  Администрация, был предметом исследования судов и обоснованно ими  отклонен ввиду следующего.  

Судами с учетом положений пунктов 3-5 и 14 статьи 2 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено, что спорные  тепловые пункты являются частью системы теплоснабжения Миасского  городского округа, что подтверждается схемой теплоснабжения  муниципального образования на период до 2025 года, утвержденной  постановлением Администрации от 30.10.2013 № 6302.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество «ММЗ» не  имело возможности в октябре 2014 года осуществлять теплоснабжение  Северной части Миасского городского округа и пос. Строителей без  переданных Администрацией в аренду обществу «ММЗ» насосов,  расположенных в подвальных (технологических) помещениях ЦТП,  правомерен.  

Кроме того, основное электропотребление в ЦТП пос. Строителей,  ЦТП-1, ЦТП-2 осуществляется насосами переданными в аренду обществу  «ММЗ», что установлено судами с учетом расчета муниципального унитарного  предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство». В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 202 285 руб. 48 коп.  пеней за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 на основании статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Суд первой инстанции принимая во внимание подход, изложенный в  Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС  РФ 27.12.2017, а также руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи  37 Закона об электроэнергетике, во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона №  307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства признал  подлежащей применению к ответчику меры ответственности в виде взыскания  процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной  

инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в  отношении общества «ММЗ» за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 составил  98 782 руб. 30 коп..  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества  «ММЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими  норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии  с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ММЗ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу  

 № А76-25974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных