АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2018 года

Дело № А33-17413/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 2461038183, ОГРН 1172468043219, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баст лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1-ЮР от 22.11.2018 (срок действия до 22.11.2021), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Баст лтд»  (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений):

-  7 852 548, 90 руб. задолженности по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 40 789, 44 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 2 709 055, 60 руб. задолженности по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 110 523,74 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 69 372, 09 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

17.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-  задолженность по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 7 852 548, 90 руб.;

- договорная неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 40 789, 44 руб.;

- проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 560 919,40 руб.;

- задолженность по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 2 709 055, 60 руб.;

- договорная неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 110 523,74 руб.;

- договорная неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 69 372, 09 руб.;

- проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 199 839, 23 руб.;

- проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения ответчиком обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное уточнение исковых требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии требования истца в части взыскания процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 560 919,40 руб., процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г. в размере 199 839, 23 руб., процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Указанное требование при обращении в суд истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ является новым требованием, в связи с чем,  не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предполагает предъявления новых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания договорной неустойки принято судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании:

-  7 852 548, 90 руб. задолженности по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 40 789, 44 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 2 709 055, 60 руб. задолженности по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 110 523,74 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г.;

- 69 372, 09 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил возражения на уточненное исковое заявление истца. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баст лтд» (поставщик) заключен договор поставки №26-17/БИ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы, круглые хвойных пород, 1-3 сорта (товар) на условиях договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование (ассортимент), объем, ГОСТ, длина, цена товара и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4. договора указано, что предварительный объем поставки товара 100 000 м3.

В пункте 2.5. договора указано, что товар считается переданным продавцом покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Стороны в пункте 2.6. договора указали, что акт окончательной сдачи древесины по каждой партии товара подписывается еженедельно после проведения покупателем приемки поставленного товара по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, акт окончательной сдачи древесины по каждой партии товара подписывается еженедельно после проведения покупателем приемки поставленного товара по количеству и качеству.

Согласно пункту 2.7. договора, поставщик обязуется уведомить покупателя о дате, времени выгрузке путем сообщения на его email: vegaooo2017@mail.ru.

Как следует из пункта 2.8. договора, при неявке представителя покупателя свыше суток поставщик наделяется правом осуществить приемку товара в одностороннем порядке, в данной ситуации товар выгружается отдельно от ранее принятого сторонами. Результаты такой приемки признаются сторонами окончательными и изменению не подлежат. В таком случае акт окончательной сдачи древесины, указанный в пункте 2.6. договора, подписывается только представителем поставщика с пометкой об отсутствии представителя покупателя.

Такой акт признается сторонами окончательным, с момента его составления покупатель приобретает право собственности на товар, указанный в акте, а поставщик обязуется выставить товарную накладную и счет-фактуру на товар, согласно данного акта. В данном случае, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад указанный в пункте 1.3. договора.

В пункте 3.1.1. договора указано, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в приложении количестве, сроки, месте передачи товара и номенклатуре по акту приема-передачи.

Из пункта 4.1. следует, что цена товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны в пункте 4.3. договора определили, что оплата производится в течение 7 календарных дней после передачи каждой партии товара, под которой стороны понимают количество товара, переданного покупателю за одну неделю.

В соответствии с пунктом 4.4. договора возможна предоплата по договору на расчетный счет продавца. Конкретные условия согласовываются сторонами в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается прекращение обязательств по оплате путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки установленного договором срока передачи партии товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% процента от стоимости несвоевременно переданной партии товара по договору за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 8.1. и 8.3. договора стороны указали, что договор вступает в  силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

 Стороны договорились, при размещении информации о настоящей сделке на сайте ЕГАИС для обозначения товара, отчуждаемого по договору, использовать наименования ассортиментов, указанные в Приложении № 1 к договору в соответствии с Перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней (утв. распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 №1047-р). Данная информация предоставляется сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №415-ФЗ.

Из пункта 9.3. договора следует, что документы, имеющие отношение к договору, переданные по факсу, по электронной почте, заверенные печатями и подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу при условии предоставления оригинальных экземпляров адресату в течение 10 (десяти) банковских дней. 

В материалы дела представлена спецификация (приложение №1) согласно которой стороны согласовали наименование товара, объем, данные о товаре, место поставки, стоимость товара за 1 м3 в размере 2 900 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату №152 от 19.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Истцом произведена предоплата по платежным поручениям: №5 от 20.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., №31 от 20.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., №32 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., №6 от 26.10.2017 на сумму 500 000 руб., №9 от 01.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., №40 от 01.11.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам: №255 от 05.03.2018 на сумму 647 451,10 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 852 548,90 руб. Акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены печатями. 

С учетом частичной поставки оплаченного истцом товара по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017, истец числит задолженность в размере суммы предоплаты -  7 852 548,90 руб. (8 500 000 руб. – 647 451,10 руб.).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка в размере 40 789, 44 руб. за период с 01.01.2018 по 04.03.2018 (с учетом уточнений).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баст лтд» (поставщик) заключен договор поставки №27-17/БИ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставить пиломатериал хвойных пород (товар), а покупатель принять в собственность и оплатить стоимость товара на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование, цена, технические условия по качеству товара предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях. (Приложение №1). Количество, ассортимент товара, а также дата и условия отгрузки конкретных партий товара определяются также на основании спецификации к договору. Согласованные и подписанные спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4. договора указано, что передача товара осуществляется в месте передачи на территории железнодорожного тупика по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, станция Карабула, ж/д путь № 41, тупик Скорпион либо на иной территории покупателя.

Предварительный объем поставки товара 20 000 м3 (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что о дате готовности товара к доставке на склад покупателя поставщик дополнительно уведомляет покупателя по факсу, телеграфом, телефонограммой с сообщением необходимых реквизитов не позднее 3 рабочих дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора приемка товара производится покупателем в месте передачи товара в соответствии с пунктом 1.4. договора, по товарно-транспортной  накладной (форма  №1-Т), являющейся отчетным документов для целей расчетов по договору.

Из пункта 2.5. договора следует, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю в месте передачи и подписания товарно-транспортной накладной.

Товар считается переданным продавцом покупателю с момента подписания товарно- транспортной накладной (пункт 2.7.).

Согласно пункту 2.8. договора, при неявке представителя покупателя свыше суток поставщик наделяется правом осуществить приемку товара в одностороннем порядке, в данной ситуации товар выгружается отдельно от ранее принятого сторонами. Результаты такой приемки признаются сторонами окончательными и изменению не подлежат. В таком случае товарно-транспортная накладная подписывается только представителем поставщика с пометкой об отсутствии представителя покупателя. В данном случае, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад, указанный в п. 1.4. договора.

В пункте 3.1.1. договора указано, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в приложении количестве, сроки, месте передачи товара и номенклатуре по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора поставщик обязан совместно с покупателем определять и согласовывать объемы и сроки передачи товара, подлежащего поставки.

Из пункта 4.1. следует, что цена за один кубический метр пиломатериала хвойных пород указывается в Спецификации (Приложение № 1), включает в себя НДС (18%), транспортные расходы и расходы, связанные с доставкой товара.

Товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Спецификациях к договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и качеству товара в течение 3 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. По согласованию сторон возможна предоплата по договору по реквизитам указанным покупателем (пункт 4.2. договора). 

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки установленного договором срока передачи партии товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% процента от стоимости несвоевременно переданной партии товара по договору за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1. и 7.3. договора стороны указали, что договор вступает в  силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

 Стороны в пункте 8.1. указали, что при необходимости регистрации сделки на сайте ЕГАИС для обозначения товара, отчуждаемого по договору, использовать наименования товара, указанные в Приложении № 1 к договору.

В пункте 8.2. указано, что стороны вправе вносить дополнения и изменения, которые считаются действительными, если они подписаны обеими сторонами.

Из пункта 8.3. договора следует, что документы, имеющие отношение к договору, переданные по факсу, по электронной почте, заверенные печатями и подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу при условии предоставления оригинальных экземпляров адресату в течение 10 (десяти) банковских дней. 

В материалы дела истцом представлены две подписанные сторонами спецификации (приложение №1) к договору от 11.10.2017: 

- согласно первой спецификации (без даты и номера) стороны согласовали наименование товара, приблизительный объем 20 000 м3, качество, размеры, упаковку, стоимость товара за 1 м3 в размере 7 200 руб. на вагоне, срок поставки до 20.12.2017;

- согласной второй спецификации (без даты и номера) стороны согласовали наименование товара, приблизительный объем 20 000 м3, качество, размеры, упаковку, стоимость товара за 1 м3 в размере 7 200 руб. и 6 700 руб. на вагоне, срок поставки до 31.12.2018.

Ответчиком выставлен счет на оплату №151 от 19.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Истцом произведена предоплата по платежным поручениям: №4 от 19.10.2017 на сумму 1 550 000 руб., №27 от 19.10.2017 на сумму 2 450 000 руб., №29 от 19.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам: №123 от 05.03.2018 на сумму 1 493 564 руб., №258 от 17.03.2018 на сумму 797 380,40 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 следует, что задолженность ответчика перед истцом  по договору №27-17/БИ от 11.10.2017 составляет 2 709 055,60 руб. Акт сверки подписан сторонами, скреплен оттисками печатей. 

С учетом частичной поставки оплаченного истцом товара по договору поставки №27-17/БИ от 11.10.2017, истец числит задолженность в размере суммы предоплаты - 2 709 055,60 руб. 

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 110 523,74 руб. за период с 21.12.2017 по 04.03.2018 и в размере 63 372,09 руб. за период с 21.12.2017 по 17.03.2018.

Письмом от 01.06.2018 №06/1/пр истец обратился к ответчику с требованием о поставке оставшейся части товара либо возврате аванса непокрытого поставкой товара. Факт направления претензии в адрес ответчика и ее получения подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением и почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с непредставлением доверенности на право подписания претензии;

- подписи на договорах поставки №26-17/БИ и №27-17/БИ от 11.10.2017 выполнены не директором ООО «Вега»;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом неправильно рассчитана сумма основного долга. Так, по договору № 26-17/БИ от 11.10.2017 поставка товара осуществлялись 30.01.2018 и 12.01.2018;

- пункт 2.8. договора поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017 устанавливает возможность поставщика при неявке покупателя в течение суток для приемки товара осуществить приемку товара в одностороннем порядке. Приемка товара оформляется соответствующим актом, а товар считается принятым покупателем с момента составления такого акта. В связи с неявкой представителя истца для принятия товара, последний был отгружен в место поставки, что подтверждается актом от 30.01.2018 и 12.01.2018, а также товарно-транспортными накладными Д1201-1, Д 1201-2, Д1201-3, Д1201-4, Д1201-5, Д1201-6, Д1201-7, Д3001-1, Д3001-2, Д3001-3, Д3001-4, Д3001-5, Д3001-6 ;

- объем поставленного товара составил 509 м3, стоимость поставленного товара согласно договорной цене составляет 1 476 100 руб., общая сумма поставленного товара составляет 2 123 551,4 руб., следовательно, сумма основного долга по договору № 26-17/БИ от 11.10.2017 составляет 6 376 448, 6 руб.;

- аналогичная ситуация и по договору поставки № 27-17/БИ от 11.10.2017 - факт поставки товара подтверждается актом от 27.02.2018, а также товарно-транспортными накладными Д2702-1, Д2702-2, Д0602-3, Д2702-4, Д2702-5, Д2702-6, Д2702-7. Общий объем поставленного товара по указанным документам составляет 289 м3, и соответствует 2 059 200 руб. Общая сумма поставки товара по договору № 27-17/БИ от 11.10.2017 составляет 4 350 144,4 руб., сумма основного долга составляет 649 855, 6 руб.;

- в целях своевременного принятия товара покупателем (истцом) ответчик во исполнение пункта 2.7. договора поставки № 26-17/БИ и пункта 2.3 договора поставки № 27-17/БИ направил на электронный адрес истца уведомления о датах поставки товара, а именно 26.01.2018, 28.12.2017, 22.02.2018, адрес истца оказался заблокирован. На связь представители истца в телефонном режиме не выходили. Как пояснил представитель ООО «Вега» в судебном заседании (ФИО5), они ждали товар в другом месте, а не в том, которое было указано договоре. Указанный довод также подтверждается показаниями водителей ФИО6 и ФИО7, перевозивших товар, а также показаниями руководителя обособленного подразделения ООО «Бает лтд» в Богучанском районе ФИО8, данных в рамках доследственной проверки заявления ООО «Бает лтд» по факту действий ООО «Вега» в рамках договоров поставки № 26-17/БИ и № 27-17/БИ. Указанные показания отражены в Постановлении от 25.09.2018 о направлении материала проверки по подследственности, вынесенному по заявлению ООО «Бает лтд». Направить уведомление о датах поставки обычной почтой не представлялось возможным, так как это бы привело к затягиванию сроков поставок;

- истец не принял достаточных мер для принятия товара, не сообщил об изменении электронного адреса, не отвечал на телефонные звонки, самовольно изменил место поставки, не сообщив об этом ответчику, то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, ответчик не обязан отвечать за недобросовестность истца;

- договоры поставки прекратили свое действие 31.12.2017, а сторонами не предусмотрена обязанность допоставки товара за пределами срока его действия, начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора невозможно;

- поскольку срок действия договоров определен до 31.12.2017 и стороны не предусмотрели в нем обязанность поставщика исполнить свое обязательство за пределами срока его действия, поставщик, поставивший товар за пределами действия договоров, не может отвечать за просрочку, имеющую место после истечения времени действия договоров. Таким образом, после окончания срока действия договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств, не может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, а истец может требовать только начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что срок исполнения обязательств по поставке товара по договору №27-17/БИ от 11.10.2017 не истек, поскольку в спецификации к указанному договору предусмотрен срок поставки – до 31.12.2018. Соответственно предъявление требований о взыскании суммы предоплаты, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки не правомерно. 

В обоснование позиции, ответчиком в материалы дела представлены: талон-уведомление о принятии заявления №937 от 27.08.2017 о возбуждении уголовного дела; заявление о преступлении; акты приема-передачи товара от 30.01.2018, товарно-транспортные накладные от 30.01.2018; акт приема-передачи товара от 12.01.2018, товарно-транспортные накладные от 12.01.2018; акт приема-передачи товара от 27.02.2018, товарно-транспортные накладные от 27.02.2018; договор возмездного оказания услуг от 20.05.2017, заключенный между ответчиком и ООО «ГринВуд», акты приемки-сдачи оказанных услуг от 02.12.2017 и от 18.01.2018; акт зачета взаимных требований от 31.03.2018; платежные поручения; электронные письма ответчика истцу о необходимости приемки товара от 28.12.2017, от 26.01.2018, от 22.02.2018 с отчетами о невозможности доставки; постановление о направлении материалов проверки по подследственности от 25.09.2018 (КУСП №23112 от 27.08.2018); объяснения данные в ходе доследственной проверки; договор субаренды от 26.02.2018;  доказательства внесения сведений и регистрации в ЕГАИС от 03.10.2018

В обоснование позиции по делу, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ окончание срока действия договора не является основанием прекращения обязательства. Неустойка должна быть взыскана по окончании срока действия договоров, поскольку согласно статье 408 ГК РФ только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением;

- относительно довода о неправильном расчете суммы долга (факты неучтенных истцом поставок) - факт поставки товара и принятия его покупателем не подтверждается обстоятельствами, на которые ссылается ответчик. Уведомлений о том, что покупатель был извещен о необходимости принятия товара, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отказе (уклонении) истца от приемки товара;

- в соответствии с п.1 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ, древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса. Порядок учета древесины устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 4 указанной статьи). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней" системой учета древесины является ЕГАИС. Факт поставки должен быть отражен и через указанную информационную систему, доказательств чего суду не представлено; 

- наличие в деле двух спецификаций к договору №27-17/БИ от 31.12.2018, с учетом представленной переписке, свидетельствует о том, что спецификация со сроком поставки – до 20.12.2017 является действующей и сторонами не отменялась, требования иска основаны на данной спецификации.  

Истцом в материалы дела представлены: электронная переписка сторон от 26.01.2018, ответ ответчика от 26.01.2018  на претензию истца от 17.01.2018 №003/18; скриншоты страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Согласно письму ответчика от 26.01.2018  на претензию истца от 17.01.2018 №003/18 ответчик уведомляет истца о том, что в связи с низкими температурным режимом и невозможностью выполнения работ, деятельность предприятия временно приостановлена, ориентировочно до 10.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров №26-17/БИ и №27-17/БИ от 11.10.2017 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму перечисленного аванса по договорам №26-17/БИ и №27-17/БИ от 11.10.2017.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом произведена предоплата  товара по договору №26-17/БИ от 11.10.2017 на сумму 8 500 000 руб. (платежные поручения: №5 от 20.10.2017, №31 от 20.10.2017, №32 от 20.10.2017, №6 от 26.10.2017, №9 от 01.11.2017, №40 от 01.11.2017), по договору №27-17/БИ от 11.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. (платежные поручения: №4 от 19.10.2017, №27 от 19.10.2017, №29 от 19.10.2017).

Факт частичного исполнения принятых ответчиком обязательств по поставке товара по договорам, подтверждается универсальными передаточными документами №255 от 05.03.2018 на сумму 647 451,10 руб. (по договору №26-14/БИ от 11.10.2017), №123 от 05.03.2018 на сумму 1 493 564 руб., №258 от 17.03.2018 на сумму 797 380,40 руб. (по договору №27-17/БИ от 11.10.2017. 

С учетом частичной поставки оплаченного истцом товара по договору поставки № 26-17/БИ от 11.10.2017, истец числит задолженность в размере предоплаты, непокрытой поставкой,  на сумму 7 852 548,90 руб. 

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018  по договору №26-17/БИ от 11.10.2017 отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 7 852 548,90 руб.

Ответчик сумму задолженности по договору №26-17/БИ от 11.10.2017 оспорил, указав, что руководствуясь пунктом 2.8. договора, в связи с неявкой представителя истца, ответчик в одностороннем порядке отгрузил товар в место поставки. Общая сумма поставленного товара составляет 2 123 551,4 руб., сумма основного долга по договору № 26-17/БИ от 11.10.2017 составляет 6 376 448, 6 руб.

В качестве доказательств поставки  ответчиком товара по договору №26-17/БИ от 11.10.2017  в материалы дела представлены: акты от 30.01.2018, 12.01.2018, а также товарно-транспортными накладными Д1201-1, Д 1201-2, Д1201-3, Д1201-4, Д1201-5, Д1201-6, Д1201-7, Д3001-1, Д3001-2, Д3001-3, Д3001-4, Д3001-5, Д3001-6, электронные письма от 28.12.2017 и 26.01.2018.

Истец факт поставки ответчиком товара в одностороннем порядке оспорил, указав, что ответчик истца о предстоящей поставке не извещал, документы, свидетельствующие о поставке товара, в адрес истца не направлял. Кроме того, истец полагает, что с учетом прекращения срока действия договора 31.12.2017 товар, поставленный за пределами срока действия договора, не является поставкой в рамках исполнения договора №26-17/БИ от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.7. договора №26-17/БИ поставщик обязуется уведомить покупателя о дате, времени выгрузки путем сообщения на его email: vegaooo2017@mail.ru.

Как следует из пункта 2.8. договора №26-17/БИ от 11.10.2017, при неявке представителя покупателя свыше суток поставщик наделяется правом осуществить приемку товара в одностороннем порядке, в данной ситуации товар выгружается отдельно от ранее принятого сторонами. Результаты такой приемки признаются сторонами окончательными и изменению не подлежат. В таком случае акт окончательной сдачи древесины, указанный в пункте 2.6. договора, подписывается только представителем поставщика с пометкой об отсутствии представителя покупателя. Такой акт признается сторонами окончательным, с момента его составления покупатель приобретает право собственности на товар, указанный в акте, а поставщик обязуется выставить товарную накладную и счет-фактуру на товар, согласно данного акта. В данном случае, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад указанный в пункте 1.3. договора.

Стороны в пункте 2.6. договора указали, что акт окончательной сдачи древесины по каждой партии товара подписывается еженедельно после проведения покупателем приемки поставленного товара по качеству и количеству.

Как следует из материалов дела 28.12.2017 ответчик в адрес истца направил электронное письмо  с указанием на необходимость приемки товара по договору №26-17/17 – 11.01.2018. Указанное электронное письмо истцу не доставлено, о чем ответчику было известно 28.12.2017.

Последующее электронное письмо о предстоящей поставке товара по договору 26-17 отправлено истцу 26.01.2018 в 17 час. 59 мин. с указанием на поставку товара 26.01.2018. Указанное электронное письмо истцу также не доставлено

При этом суд обращает внимание, на то обстоятельство, что будучи уведомленным о том, что электронные письма истцу не доставлены, ответчик не принял надлежащих мер по извещению истца иными способами о необходимости принятия товара (направление почтовой корреспонденции по почте, курьерской службой либо направление телеграммы). 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стороны при исполнении договора использовали электронный адрес истца (vegaooo2017@mail.ru). Напротив, из материалов дела усматривается, что сторонами осуществлялась переписка с иного электронного адреса истца, а также путем направления по почте либо путем непосредственного вручения писем.  

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика, полученное истцом, датированное 26.01.2018, которым ответчик известил истца о приостановке поставки ориентировочно до 10.02.2018 в связи с погодными условиями. 

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из представленных ответчиком в материалы дела односторонних актов, товарно-транспортных накладных  следует, что товар был отгружен 12.01.2018 и 30.01.2018, т.е. в даты, не соответствующие обозначенным в электронных письмах ответчика. 

Суд также обращает внимание на неисполнение ответчиком условий договора №26-17-БИ от 11.10.2017 в части оформления односторонней поставки, а именно п. 2.8. договора.  

Факт составления ответчиком товарных накладных, счетов-фактур и окончательного акта приемки товара не нашел своего подтверждения. Доказательства направления истцу документов (товарной накладной, счета-фактуры) на одностороннюю поставку, материалы дела не содержат. Истец факт получения документов на одностороннюю поставку оспорил, указав, что о данной поставке не был извещен, документы, подтверждающие поставку товара не получал, сам товар также не был получен истцом. 

При этом суд учитывает, что в последующем  стороны подписывали УПД (март 2018) на поставку товара по договору №26-17/БИ от 11.01.2017, а также акт сверки взаимных расчетов (май 2018), однако односторонние поставки нигде не отразили, ответчик о наличии данных поставок до предъявления иска в суд истцу не заявлял. 

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Суд критически относится к действиям ответчика о размещении в октябре 2018 года (в ходе рассмотрения настоящего дела) сведений в системе ЕГАИС об односторонних поставках. При этом, сведения о поставках, отраженных в подписанных сторонами УПД,  размещены сторонами в системе ЕГАИС своевременно.

Кроме того, как указал истец, срок действия договора №26-17/БИ установлен до 31.12.2017, в связи с чем, у истца не было оснований полагать, что ответчик будет производить поставку товара после 31.12.2017.

При этом ссылка ответчика на то, что поставка по односторонним актам произведена в рамках договора №26-17/БИ, поскольку ответчик при оформлении поставки руководствовался условиями данного договора, судом отклоняется. На момент составления односторонних актов поставки  действие договора №26-17/БИ прекратилось (договор не пролонгировался в соответствии с пунктом 8.1.), в связи с чем, основания полагать, что поставка осуществляется во исполнение договора у ответчика отсутствовали. 

Представленные в материалы дела документы в рамках доследственной проверки также не являются первичными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по договору №26-17/БИ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит подтвержденным факт поставки истцу товара по договору №26-17/БИ на сумму, превышающую обозначенную в УПД №255 от 05.03.2018 (647 451,10 руб.).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара по договору №26-17/БИ от 11.10.2017 на сумму 647 451,10 руб. 

Из иска и материалов дела следует, что задолженность ответчика по возврату предоплаты, с учетом частичной поставки, составила 7 852 548,90 руб. (8 500 000 руб. - 647 451,10 руб.).

Доказательств возврата предоплаты либо поставки товара на всю сумму предоплаты по договору поставки №26-17/БИ от 11.10.2017 материалы дела не содержат.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание условия договора, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара в рамках договора поставки №26-17/БИ от 11.10.2017  ответчиком на иную сумму, с учетом истечения срока действия договора,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 852 548,90 руб. предоплаты по договору поставки  №26-17/БИ от 11.10.2017, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора поставки №26-17/БИ от 11.10.1027  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки установленного договором срока передачи партии товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% процента от стоимости несвоевременно переданной партии товара по договору за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка в размере 40 789, 44 руб. за период с 01.01.2018 по  04.03.2018 (с учетом уточнений).

Исследовав условия спорного договора№26-17/БИ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не определен срок поставки. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до окончания срока действия договора. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В пункте 8.1. договора стороны указали, что договор вступает в  силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, с учетом условий договора, суд полагает, что исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.01.2018 по 04.03.2018 не подлежат удовлетворению.

Прекращение срока действия договора прекращает обязанность поставщика по поставке товара. Начисление неустойки за период после прекращения срока действия договора за нарушение обязательства, которое не подлежит исполнению, неправомерно.

Само по себе принятие истцом товара после прекращения срока действия договора не свидетельствует о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара.    

Ссылка истца на то, что принятие товара по универсальному передаточному документу от 05.03.2018 №255 свидетельствует о продлении срока действия договора 26-17/БИ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора, продление договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 8.3 договора).

Кроме того, продление договора без указания сроков поставки не свидетельствует о том, что при продлении договора обязательство по поставке должно быть исполнено до 31.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 11.10.2017 №26-17/БИ не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании предоплаты  по договору поставки от 11.10.2017 №27-17/БИ в размере 2 709 055,60 руб., с учетом частичной поставки товара по универсальным передаточным документам (№123 от 05.03.2018 на сумму 1 493 564 руб., №258 от 17.03.2018 на сумму 797 380,40 руб.).

В материалы дела истцом представлены две подписанные сторонами спецификации (приложение №1) к договору №27-17/БИ от 11.10.2017, с установлением разного срока поставки:

- согласно первой спецификации (без даты и номера) стороны согласовали наименование товара, приблизительный объем 20 000 м3, качество, размеры, упаковку, стоимость товара за 1 м3 в размере 7 200 руб. на вагоне, срок поставки до 20.12.2017;

- согласной второй спецификации (без даты и номера) стороны согласовали наименование товара, приблизительный объем 20 000 м3, качество, размеры, упаковку, стоимость товара за 1 м3 в размере 7 200 руб. и 6 700 руб. на вагоне, срок поставки до 31.12.2018.

Как следует из пояснений ответчика, первая спецификация была подписана в день заключения договора, вместе с тем, с учетом даты заключения договора 11.10.2017, объема подлежащей поставки продукции,  сторонами был определен иной срок поставки продукции, в связи с чем, была подписана спецификация со сроком поставки – 31.12.2018.

Истец факт подписания спецификаций с различными  сроками поставки не оспорил указав, что исковые требования предъявлены в рамках спецификации со сроком поставки – 20.12.2017.

Вместе с тем при анализе представленных спецификаций, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что спецификации являются приложениями к договору №27-17/БИ от 11.10.2017, содержат аналогичный вид продукции, подлежащей поставки, в одной из спецификаций уточнен  объем поставки, а также увеличен срок поставки – 31.12.2018. 

С учетом анализа представленных в материалы дела спецификаций, учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд принимает в качестве согласованного сторонами срок поставки - до 31.12.2018, с учетом того, что указанная спецификация является уточняющей как в части объема, так и в части срока поставки. При этом суд учитывает, что подписанием спецификации, содержащей более длительный срок поставки, стороны фактически изменили срок поставки – до 31.12.2018. Обратного суду не доказано. 

  При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок поставки продукции по договору поставки от 11.10.2017 №27-17/БИ не наступил и не может считаться просроченным, в связи с чем, основания предъявления требований о  возврате перечисленной в рамках данного договора предоплаты в размере 2 709 055,60 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,  отсутствуют. 

Учитывая, что согласованный сторонами  срок поставки - до 31.12.2018 ни на момент принятия искового заявления, ни на момент рассмотрения дела не наступил, исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  При наличии требований к контрагенту в рамках исполнения договорного обязательства,  обращению в суд предшествует соблюдение   претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с указанием на то, что доверенность на лицо, подписавшее претензию, не представлена ответчику.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Факт направления в адрес ответчика претензии от 01.06.2018 №06/1/пр подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, а также получением указанного письма ответчиком, что следует из почтового уведомления.

Претензия от 01.06.2018 №06/1/пр подписана представителем ООО «Вега» ФИО5, действующей на основании доверенности №24АА2373124 от 17.07.2017, представленной в материалы дела. Кроме того, указанный представитель представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства.

При этом часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует специальных полномочий на совершение указанного действия (подписание и направление претензии) и указания в доверенности представителя права на подписание претензии от имени представляемого им лица.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения иска ввиду несоблюдения претензионного порядка не имеется.

На дату принятия иска к производству, а также на дату рассмотрения дела, указанный в претензии срок для ответа, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения в части увеличения исковых требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе отзывом на исковое заявление.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с  чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик  о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баст лтд» (ИНН 

<

***>,  г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 7 852 548,90 руб. долга, а также 56 012, 91 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 9 025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №144 от 27.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова