Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21576/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»  

к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» 

Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2025, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - ФГКУ «СЗРПСО МЧС России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).  

Заявленные требования уточнялись в ходе судебного разбирательства, согласно заявлению от 21.08.2025, ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» просило:  

 1. Обязать ответчика - АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 путём демонтажа (сноса) помойки под складирование ТКО как самовольно возведённую, расположенную в границах ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в десятидневный срок со дня вынесения судебного решения.  

2. В связи с самовольной постройкой (возведением) помойки под складирование ТКО, обязать ответчика - АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" привести земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 в первоначальное состояние (рекультивация земли) в течении десяти суток с момента вынесения судебного решения и сносе несанкционированной помойки под складирование ТКО на земельном участке ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» с рекультивацией земли.  

3. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» право освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 занятый под помойку для складирование ТКО с возложением расходов по сносу на ответчика - АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ".  

4. Обратить решение к немедленному исполнению в отношении ответчика - АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ".  

5. Обязать АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" провести антикоррупционную политику, предусматривающей реализацию мероприятий и процедур по предупреждению коррупции в целях реализации требований ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по отношению к ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в течении 30 суток с направлением ответа в адрес истца.  

6. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика - АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в пользу ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» судебную неустойку в размере 50.000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.  

7. Обязать АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" по переносу (демонтажу) ПОМОЙКИ для сбора ТКО за пределы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:49 в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу.  

8. Взыскать с ответчика - АДМ МО "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.000,00 руб. за подачу иска.  

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1».  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.  

Третье лицо, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:49 (далее по тексту – земельный участок) выделенного на праве оперативного управления для выполнения государственных задач, что подтверждается  

свидетельством о государственной регистрации права. Вид размещённого использования: обеспечение внутреннего порядка, необходимого для подготовки поддержания в готовности органов внутренних дел и спасательных служб. Указанный объект недвижимого имущества закреплён за Истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

Заявляя требования, ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» указывало на то, что Администрация использует спорный земельный участок, осуществив на нем  

самовольную постройку помойки (ТКО) используемую неограниченным кругом лиц. 

По мнению ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», строение помойки (ТКО) размещено в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не находится в распоряжении Администрации, в связи с чем размещение на нем места (площадки) сбора ТКО свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:49.  

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  

собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.  

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  

самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункт 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.  

В ходе судебного разбирательства, не нашел своего документального подтверждения довод ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» о возведении на спорном земельном участке объектов, которые могут быть отнесены к объектам недвижимости.  

Администрация не оспаривает факт расположения на соседнем земельном участке контейнерной площадки, однако категорически оспаривает расположение на спорном земельном участке каких либо объектов недвижимости. При этом Администрация указывает на то, что контейнерная площадка организована ООО «Охта- Сервис ЖЭУ-1», что подтверждается письмом от 10.09.2024 № исх/09584 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ленинградской области, представленном в материалы дела.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.  

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведённого объекта, ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» не доказал существование такого возведенного объекта, который исходя из понимания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к объектам самовольного строительства.  

 Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  

материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.  

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав. В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.  

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в суд.  

Право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 указал, что согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.  

ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» настаивал на удовлетворении требований в заявленной редакции, требования об освобождении земельного участка заявлены не были, равно как и небыли предоставлены доказательства использования земельный участок Администрацией.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Наличие строений на спорном объекте не подтверждено документально. В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о проведении ни о совместном осмотре спорного земельного участка, ни о проведении судебной экспертизы.  

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.