Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1110/2021

г. Петрозаводск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании частично недействительным Решения ИФНС по г. Петрозаводску № 4.1-228 от 30.09.2020

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022,

ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 185031, Республика Карелия, 

<

...>, склад 1 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным Решения ИФНС по г. Петрозаводску № 4.1-228 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает данное решение в части начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1. 2, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 34 784 786 руб. и привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 606 666,25 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 908 370,25 руб, начисление пени в размере 13 452 639,79 руб.; начисления налога на прибыль за 2016 и 2017 годы в размере 10 988 019 руб., штрафа по пункту 3 статьи 126 НК РФ в размере 1 098 802 руб., начисление пени 3 797 856,62 руб. по мнению заявителя решение в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления  НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1. 2, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 34 780 735 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по начисленному НДС, начисления налога на прибыль за 2016 и 2017 годы в размере 10 988 019 руб., штрафа по пункту 3 статьи 126 НК РФ в размере 1 098 802 руб., начисление пени 3 797 856,62 руб. Судом принят к рассмотрению уточненный предмет заявленных требований.

В отзыве на заявление ответчик заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

В судебном заседании 01.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Судом данное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление ФНС России по Республике Карелия, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и в письменных пояснениях, с учетом уточнения заявленных требований.

Представители заявителя заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве

Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» по всем налогам и сборам за период с 02.12.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2019 № 4.1-6 (т.7 л.д. 34-173), на который Обществом поданы возражения.

Решением инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 30.09.2020 № 4.1-228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 34 784 786 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 988 019 руб., пени в общей сумме 17 250 496,41 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 606 666,25 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - в размере 2 007 172,25 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 125 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 46 100 руб.

Досудебный порядок обжалования данного решения Обществом соблюден, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с данным решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает решение налогового органа частично по трем эпизодам:

-          начисления НДС по ставке 10 процентов при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс»;

-          использования в производстве текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102»;

-         взаимоотношений с поставщиком молока ООО «Ремикс».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло выпуск и реализацию продукта сычужного «Гайде Люкс» (брусковый, круглый).

При реализации данного продукта налогообложение Обществом производилось по ставке НДС 10%.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право, пользоваться налоговыми льготами при наличии соответствующих правовых оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Главой 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность использовать налоговую льготу в виде пониженной 10 % ставки НДС.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу № А56-46112/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «ТПХ ВЕКТА» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 года № 04/41 по эпизоду доначисления ООО «ТПХ ВЕКТА» налога на добавленную стоимость, обусловленного неправомерным применением этим обществом пониженной ставки НДС (10%), а также соответствующих сумм пени и штрафа.            В судебном акте суд указал, что принадлежность  товара отечественного производства – продукта сычужный «Гайде Люкс» к товарам, облагаемым по ставке НДС 10%, заявителем не подтверждена.

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1650/10 относительно права на применение льготной ставки НДС, установленной статьей 149 НК РФ.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 утвержден Общероссийский классификатором продукции ОК 005-93 (далее – Общероссийский классификатор продукции).

В соответствии с пунктом 2 статья 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 статьи 164 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, в отношении товаров отечественного производства Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждён Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации (далее – Перечень кодов по ОКП).

При этом, в примечании к Перечню кодов по ОКП указано на то, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в данном Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по ОКП, приведенных в этом Перечне.

Производство продукта сычужного «Гайде Люкс» осуществлялось по декларации о соответствии ТС № RU Д -RU.АИ39.В.01191.

Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01191 (дата регистрации 19.04.2016, действительна по 18.04.2019) принята заявителем и изготовителем ООО «ПК «Милк Групп» на продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, 50%, торговой марки «Пан Ступка», изготавливаемый по СТО 24822422-001-2016, на основании протоколов испытаний №П-16/1904 от 16.03.2016, № П-16/2142 от 29.03.2016 ИЛ ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», протоколов испытаний № 4893 от 04.04.2016, № 6097 от 14.04.2016 АИЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

В декларации о соответствии № ТС № ТС № RU Д -RU.АИ39.В.01191 на продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» информация о коде ОК 005 (ОКП) не заполнена, указан код ТН ВЭД 2106909804.

Согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к продукции с кодом 2106909804 относятся:

Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные (2106): -прочие (2106 90): - пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15 мас.% молочных жиров (2106 90 980 4).

При этом в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации код ТН ВЭД 2106909804 поименован только в отношении продукции «маргарин».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, 50%, торговой марки «Пан Ступка» из товарной группы продукции с кодом 2106909804 в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 отсутствует, следовательно, при реализации указанных товаров применяется налоговая ставка 18 %.

Кроме того, согласно примечанию № 1 к Перечню при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться одновременно кодом ТН ВЭД ТС и наименованием товара.

Таким образом, ставка НДС в размере 10 % применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ТС ввозимого товара включены в Перечень. В иных случаях ставка НДС применяется в размере 18 %.

Представленная Обществом декларация о соответствии ТС № RU Д -RU.АИ39.В.01191 на продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» не содержит информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию (продукт сычужный «Гайде Люкс») с товарами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, и не может использоваться в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 10 %.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-46612/2020, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства о неправомерном применении НДС 10% в отношении продукта сычужный «Гайде Люкс», который производился и поставлялся ООО «ПК «Милк групп» (т. 18 л.д. 19-21).

Суд не принимает довод Общества о том, что выпускаемая продукция до 01.01.2017 относится к коду 92.32.20, после 01.01.2017 года относится к коду 10.51.40.190.

Документы, подтверждающие соответствие выпускаемой продукции коду ОКП 92.32.20 (до 01.01.2017) и коду ОКПД2 10.51.40.190 (после 01.01.2017), Обществом не предоставлены.

В соответствии Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) код ОКП 92.32.20 присваивается категории продукции «Отходы маслосыродельной промышленности».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) код ОКПД2 10.51.40.190 присваивается категории продукции «Продукты сыроделия прочие, не включенные в другие группировки».

02.11.2018 Обществом представлен в налоговый орган стандарт организации СТО 24822422-001-2016 на «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс», код ОКП 923220, разработан ФИО5, утвержден генеральным директором ООО «ПК «Милк Групп» ФИО6

Из текста данного документа следует, что «…стандарт организации распространяется на продукт из молочного сырья Гайде Люкс с массовой долей жира в сухом веществе 45% и 50% далее продукт, вырабатываемый из побочных продуктов переработки молока и пищевой масложировой продукции (заменители молочного жира, маргарины, смеси топленые, жиры специального назначения, спреды) на основе растительных масел по технологии сычужных сыров, из полуфабрикатов замороженных, имеющих в своем составе аналогичные компоненты.

Продукт предназначен для непосредственного употребления в пищу, а так же для дальнейшей промышленной переработки (производство плавленых продуктов, применение в предприятиях общественного питания в качестве заменителя сыров).

В зависимости от состава продукт подразделяют на:

-          продукт из молочного сырья с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45% в том числе молочного жира от 0 до 15%;

-          продукт сычужный с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 50% в том числе молочного жира от 0 до 15%».

Далее по тексту СТО 24822422-001-2016 наименование «продукт сычужный» не применяется, все характеристики и требования даны применительно к «продукту из молочного сырья».

По химическим показателям продукт должен соответствовать следующим требованиям (таблица 3 СТО 24822422-001-2016):

-          массовая доля влаги - не более 30%,

-          массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 45±4,0 (для продукта из молочного сырья «Гайде Люкс» с массовой долей жира в сухом веществе 45%), в том числе молочного - 0-15%,

-          массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 50±4,0 (для продукта из молочного сырья «Гайде Люкс» с массовой долей жира в сухом веществе 50%), в том числе молочного - 0-15%.

Проверкой выявлены несоответствия в представленных документах (стандарт организации СТО 24822422-001-2016, декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AM39.B.01191, протоколы испытаний образцов продукции) по одному и тому же продукту из молочного сырья «Гайде Люкс»:

1. Испытаниям подвергались образцы сычужного продукта «Гайде Люкс», изготовленного по ТУ 9299-077-13870642-2014. Согласно пункту 4.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» (ГОСТ Р 51740-2001) обозначение ТУ на пищевые продукты формируется из следующих данных: индекса «ТУ» и отделенных от него пробелом первых четырех знаков кода продукта по ОКП. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) к коду ОКП 92 9900 относится «Продукция прочая пищевой, мясомолочной и рыбной промышленностей».

На основе проведенных испытаний образца сычужного продукта «Гайде Люкс» (изготовленного по ТУ 9299-077-13870642-2014) Обществом принята декларация о соответствии на продукт из молочного сырья «Гайде Люкс», изготавливаемый по СТО 24822422-001-2016. При этом в стандарте организации указан иной код ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности».

2. Стандарт организации СТО 24822422-001-2016 регламентирует выпуск продукта из молочного сырья «Гайде Люкс» (код ОКП 92 3220), в то же время согласно протоколу испытаний № 6097 от 14.04.2016 испытывался образец сырного продукта «Гайде Люкс», также   изготовленный   по   СТО   24822422-001-2016.   При   этом   в   соответствии   с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 сырным продуктам присваивается код ОКП 92 2690.

3.         Стандартом организации СТО 24822422-001-2016 для продукта из молочного сырья установлен показатель массовой доли влаги, равный 30%. В то же время по результатам испытаний (в целях декларирования) массовая доля влаги составила 45,8%.

4.         Согласно коду ТН ВЭД 2106909804 (указанному в декларации о соответствии № ТС № RU Д- RU.АИ39.В.01191) продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» является прочим пищевым продуктом, в другом месте не поименованным или не включенным, пригодным для употребления в пищу смесью или готовым продуктом из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащим более 15 мас.% молочных жиров.

Представленный стандарт организации СТО 24822422-001-2016 распространяется на продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» с массовой долей жира в сухом веществе 45% и 50%, в том числе молочного жира от 0 до 15%.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества, для изготовления продукта сычужного «Гайде Люкс» в качестве основного сырья использовались обезжиренное молоко и заменитель молочного жира. При этом, фактический средний расход заменителя молочного жира на 1 тонну готового продукта составил 313 кг в 2016 году и 226 кг в 2017 году.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12 также указали, что продукт сычужный «Гайде Люкс» производился из обезжиренного молока и заменителя молочного жира. Согласно свидетельским показаниям на выпуск 1 тонны продукта сычужного «Гайде Люкс» расходовалось 250 кг заменителя молочного жира.

В пересчете на сухое вещество (70% по СТО 24822422-001-2016) массовая доля заменителя молочного жира составляет:

-          при расходе 226 кг на 1 тонну готового продукта - 32 ((226 кг/(1000 кг*70%)* 100);

-          при расходе 250 кг на 1 тонну готового продукта - 36 ((250 кг/(1000 кг*70%)* 100);

-          при расходе 313 кг на 1 тонну готового продукта-45 ((313 кг/(1000 кг*70%)*100). Учитывая, что массовая доля жира в пересчете на сухое вещество составляет 45 и 50, следовательно, доля молочного жира в выпускаемом продукте сычужном «Гайде Люкс» может составлять от 0 % до 18%.

Согласно пункту 2.3. Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 19.03.1996, «...Под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, образовавшиеся в процессе превращения исходного сырья в готовую продукцию, изменившие при этом свой химический состав и утратившие поэтому полностью или частично потребительские свойства исходного сырья или используемые не по прямому назначению.

На предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности к возвратным отходам относятся обезжиренное молоко, пахта и молочная сыворотка, полученные при выработке масла, сыров сычужных, сливок, творога и других видов продукции, а также безвозвратные отходы...К отходам производства относят также зачистки и обрезки творога и сыра, реализуемые на корм сельскохозяйственным животным».

Суд считает, что сычужный продукт «Гайде Люкс» не может быть отнесен к отходам маслосыродельной промышленности, так как является готовым продуктом, произведенным путем переработки возвратных отходов (обезжиренного молока) с добавлением заменителя молочного жира. Не может быть отнесен сычужный продукт «Гайдэ Люкс» и к зачисткам и обрезкам сыра.

Сычужный продукт «Гайде Люкс» и отходы маслосыродельной промышленности (обезжиренное молоко, пахта и молочная сыворотка, зачистки и обрезки сыра) различны по наименованию, внешнему виду, органолептическим и физико-химическим показателям, и, следовательно, не могут быть отнесены к одному и тому же коду ОКП.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) код ОКПД2 10.51.40.190 присваивается категории продукции «Продукты сыроделия прочие, не включенные в другие группировки», которая делится на несколько подкатегорий:

10.51.40.191            «Пасты сырные»,

10.51.40.192            «Соусы сырные»,

10.51.40.199 «Продукты сыроделия прочие, не включенные в другие группировки, прочие»

Категория продукции с кодом ОКПД2 10.51.40.190 входит в вид продукции с кодом ОКПД2 10.51.40 «Сыры, продукты сырные и творог».

Определения понятий «сыр», «продукт сырный», «творог» установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Согласно TP ТС 033/2013 (в редакции, действовавшей в проверяемый период):

-          «сыр» - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;

-          «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

-          «молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов;

-          «сырный продукт» - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра;

-          «молокосодержащий продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов;

-          «творог» - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов;

-          «побочный продукт переработки молока» - сопутствующий продукт, полученный в процессе производства продуктов переработки молока.

Учитывая, что сычужный продукт «Гайде Люкс» содержит в своем составе молочный жир в количестве от 0 до 15 % (как указано в СТО 24822422-001-2016) в пересчете на сухое вещество (менее 50 процентов от жировой фазы), то, следовательно, сычужный продукт «Гайде Люкс» не является ни молочным, ни молочным составным, ни молокосодержащим продуктом, и, как следствие, не может быть отнесен к виду продукции «Сыры, продукты сырные и творог» с кодом ОКПД2 10.51.40.

Таким образом, Общество не представило надлежащих доказательств реализации товаров, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 Перечень по кодам, соответствующим Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (до 01.01.2017) и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (с 01.01.2017).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ Общество неправомерно применяло ставку налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс».

В отношении реализации сычужного продукта «Гайде Люкс» следовало применять ставку налога на добавленную стоимость в размере 18%.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом истребованы пояснения компетентных органов по спорной ситуации. Полученные ответы свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа (письмо № 31/1-1062 от 05.04.2019 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства по РФ по Белгородской области, письмо № 01/1430-19 от 04.04.2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, письмо № 952 от 15.04.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», письмо №1191/19-0-11 от 11.04.2019 года органа по сертификации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг).

Суд не принимает ссылку заявителя на подтверждение правильности подбора кодов ОКП и ОКПД2 письмом ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы по подтверждению соответствия молочной, молокосодержащей продукции (продукции из молочного сырья) требованиям технических регламентов не являются областью аккредитации ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний».

Согласно сведениям о сотрудниках ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний», представленным Федеральной службой по аккредитации, специалисты (эксперты) в области подтверждения соответствия молочной и молокосодержащей продукции в органе по сертификации отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой по аккредитации письмом № 8135/04-АС от 10.04.2019, Федеральной службой по аккредитации на основании применения индикаторов риска нарушений обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437, 20.02.2019 была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний», однако провести внеплановую проверку не представилось возможным в связи с неисполнением ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний» обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», путем уклонением аккредитованного лица от проведения проверки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний» было приостановлено приказом Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2019 № 6-ПО.

В дальнейшем, в связи с представлением заявления о прекращении деятельности в области аккредитации действие аккредитации ООО «Инженерный центр сертификации и испытаний» прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.02.2019 №ПЛ-14.

В связи с чем суд считает данное доказательство  недопустимым в части подтверждения правильности подбора Обществом кодов ОКП и ОКПД2.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение применения ставки 10% не усматривается соответствие производимой и реализуемой им продукции (продукт сычужный «Гайде Люкс») кодам, к которым применима пониженная ставка по НДС.

Суд, оценивает письмо Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ № 21/774 от 24 июля 2019 года в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом в подтверждение обоснованности своего решения, изложенными выше, и принимает позицию налогового органа.

По эпизоду использования в производстве текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поставщиками текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» для заявителя являлись ООО «БизнесЛайн» и ООО «Холдинговая компания Векта».

Сырье для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» ввезено ООО «БизнесЛайн» в период с октября по декабрь 2014 года, общая стоимость 67 188 006,78 руб. (без таможенных платежей и НДС), вес брутто 762 085,84 кг, вес нетто 736 451,08 кг (средняя цена 1 кг (нетто) сырья 91,23 руб.).

На расчетный счет ООО «БизнесЛайн» в период с октября 2014 года по февраль 2015 года поступили денежные средства в общей сумме 77 159 321 руб. (за минусом возврата авансовых платежей) от взаимозависимой организации ООО «Экопродукт» с назначением платежа «Оплата по дог. № 23 от 10.10.2014г., за сырье для изготовления пищевой продукции (белковая смесь)».

Учитывая, что в течение 2014 года ООО «БизнесЛайн» не осуществляло операций по закупу и реализации сырья для изготовления пищевой продукции (белковая смесь) с иными организациями, следовательно, ввезенное в октябре - декабре 2014 года сырье для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» в большей своей части было реализовано в адрес ООО «Экопродукт», при этом возврат товара не производился.

Ориентировочный объем поставки сырья для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102», поставленной ООО «БизнесЛайн» в адрес взаимозависимой организации ООО «Экопродукт» (из расчета средней цены реализации в адрес Общества 103,56 руб. за 1 кг) составил 631 414 кг (77 159 321 руб. / НДС 18% / 103,56 руб.).

Согласно представленным в ходе проверки товарным накладным (счетам-фактурам) в адрес налогоплательщика поставлено текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в размере 578 713 кг (499 239 шт. по 1 кг + 39 737 шт. по 2 кг), ориентировочный объем поставок в ООО «Экопродукт» - 631 414 кг, итого - 1 210 127 кг, что значительно превышает объем сырья, ввезенного ООО «БизнесЛайн» на территорию Российской Федерации (736 451,08 кг).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «БизнесЛайн» не располагало достаточными (указанными в товарных накладных и счетах-фактурах) объемами текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» для поставки в адрес заявителя.

Документооборот по поставке в адрес налогоплательщика сырья «текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102»» оформлен от взаимозависимых организаций ООО «БизнесЛайн», ООО «Холдинговая компания Векта», ООО «Балттрейд».

Первоначально сырье ввезено импортером ООО «БизнесЛайн», в цепочку поставщиков сырья без видимой разумной цели включены также организации ООО «Холдинговая компания Векта» и ООО «Балттрейд».

Денежные расчеты за поставки сырья «текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102»» между ООО «БизнесЛайн» и ООО «ПК «Милк Групп», ООО «БизнесЛайн» и ООО «Балттрейд», ООО «БизнесЛайн» и ООО «Холдинговая компания Векта» не осуществлялись. Учитывая, что ООО «БизнесЛайн» и ООО «БалтТрейд» ликвидированы (27.07.2018 и 31.01.2018 соответственно), указанные расчеты не будут произведены и в будущем.

Обществом не предоставлены документы, свидетельствующие о доставке текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в адрес ООО «ПК «Милк Групп».

В случае осуществления реальных грузоперевозок транспортные документы по доставке должны в обязательном порядке храниться у заказчика грузоперевозок (ООО «БизнесЛайн», ООО «БалтТрейд», ООО «Холдинговая компания Векта») для подтверждения факта расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая взаимозависимость организаций (один и тот же генеральный директор), у Общества имелась возможность документально подтвердить спорные операции по перевозке груза, однако, Общество таким правом не воспользовалось, посчитав, что данные документы не являются обязательными, поскольку непосредственно договоры заявителем с контрагентами на оказание транспортных услуг не заключались, заявитель самостоятельно не оказывает транспортные услуги.

Обществом представлен стандарт организации СТО 24822422-001-2016, которым для изготовления продукта из молочного сырья «Гайде Люкс» предусмотрена возможность использования в качестве сырья текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102». Разработкой стандарта организации занималась ФИО5, не имеющая никакого отношения к проверяемой организации ООО «ПК «Милк Групп».

Суд считает, что указание текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в стандарте организации не является безусловным доказательством фактического ее использования в производстве пищевой продукции.

Кроме текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в стандарте организации СТО 24822422-001-2016 указано много вариантов основного сырья, в том числе неиспользуемые Обществом:

-          молоко пастеризованное по ГОСТ Р 52090 и действующей технической документации;

-          молоко сухое обезжиренное по ГОСТ Р 52791 или импортное;

-          молочно-белковые концентраты и/или изоляты, в том числе молочно-белковый концентраты и/или изоляты РЯОМ1ГК по действующей технической документации или импортные:

-          концентраты и/или изоляты сывороточных белков в том числе концентраты и/или изоляты сывороточных белков PROMILK по действующей технической документации или импортные и др.

В отношении всех вариантов сырья (за исключением текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102») в стандарте организации указано на соответствие сырья ГОСТ или технической документации. В отношении сырья «текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» указание на соответствие сырья требованиям ГОСТ, технической документации, отсутствует.

Обществом не предоставлены документы, содержащие описание текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102», а также информация о составе, качественных характеристиках, весовых характеристиках, дате изготовления, условиях хранения, сроке годности, соответствии гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью. Отказ в предоставлении перечисленных документов Обществом обосновало предоставлением пояснений, не содержащих точных сведений и неподтвержденных документально.

Реальное использование текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в производстве пищевой продукции невозможно без наличия указанных документов.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд не принимает ссылку заявителя на разъяснение от ООО «Центр сертификации «Межрегионтест», в котором указано, что текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» не относится к объектам обязательной сертификации и декларирования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 по следующим основаниям.

Данным Постановлением утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

По мере принятия технических регламентов на продукцию того или иного вида она исключается из вышеназванных Единых перечней и ее подтверждение соответствия осуществляется согласно соответствующему техническому регламенту.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно статье 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относится также продовольственное (пищевое) сырье.

Таким образом, текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» (в случае ее использования в качестве пищевого сырья) является объектом обязательного декларирования соответствия требованиям технического регламента TP ТС 021/2011 путем принятия декларации о соответствии.

Отсутствие соответствующей декларации на текстурированную белковую смесь «Ultra DSH 102» исключает возможность ее использования в производстве пищевой продукции в ООО «ПК «Милк Групп».

В подтверждение использования текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в производстве пищевой продукции Обществом предоставлены требования-накладные, подписанные исполнительным директором ФИО13 (не являющимся сотрудником ООО «ПК «Милк Групп») и начальником лаборатории ФИО10.

При этом ФИО10. в ходе допроса указала, что в ООО «ПК «Милк Групп» текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» в качестве основного сырья не использовалась.

Содержащаяся в требованиях-накладных информация о количестве текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102», переданной в производство, не соответствует (по датам отражения и весу смеси) бухгалтерским записям, выполненным в регистрах бухгалтерского учета по счетам 10.01,20.01.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.04.2017 по 03.07.2017 согласно представленным требованиям-накладным в производство передавалась еще не поступившая текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» (в общем количестве 183 621,52 кг).

По мнению суда, данные доказательства свидетельствуют об оформлении требований-накладных, имитирующих перемещение текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» без осуществления реальных хозяйственных операций.

При анализе записей в регистре бухгалтерского учета (карточка по счету 10.01) в отношении текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» установлено несоответствие весовых характеристик: поступление текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» (на основании товарных накладных) отражалось в штуках, а списание (на основании требований-накладных) в килограммах.

Обществом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в производство (акты списания) и выпуск готовой продукции из текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» (производственные отчеты за смену).

Отсутствие указанных документов свидетельствует о неосуществлении контроля за списанием сырья согласно утвержденным нормативам соответственно выпуску готовой продукции, что возможно лишь в случае отсутствия реальных хозяйственных операций.

Большинство из допрошенных свидетелей – сотрудников ООО «ПК «Милк Групп» не известно об использовании текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» в производстве пищевой продукции в ООО «ПК «Милк Групп».

Результаты анализа расхода приобретенного Обществом молока на выпуск 1 кг продукта сычужного «Гайде Люкс» подтверждают, что Общество имело возможность и фактически изготовило готовый продукт в полном объеме только из обезжиренного молоко и заменителя молочного жира (без применения текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102»).

Суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» от взаимозависимых организаций в адрес Общества и об отсутствии факта использования указанного сырья для производства пищевой продукции в деятельности ООО «ПК «Милк Групп» обоснованными по следующим основаниям:

-          ООО «БизнесЛайн» не располагало достаточными объемами текстурированной белковой смеси «Ultra DSH 102» для поставки в ООО «ПК «Милк Групп»,

-          текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102» не поставлялась и не доставлялась в ООО «ПК «Милк Групп», а также не использовалась Обществом в производстве пищевой продукции,

-          денежные расчеты за поставки сырья «текстурированная белковая смесь «Ultra DSH 102»» между ООО «БизнесЛайн» и ООО «ПК «Милк Групп», ООО «БизнесЛайн» и ООО «Балттрейд», ООО «БизнесЛайн» и ООО «ХК Векта» не осуществлялись,

-          ООО «ПК «Милк Групп» имело возможность и фактически изготовило готовый продукт в полном объеме только из обезжиренного молока и заменителя молочного жира без использования текстурированной белковой смеси.

По эпизоду по взаимоотношениям ООО «ПК «Милк групп» с ООО «Ремикс» по поставке молока судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремикс» осуществляло для Общества поставку молока на основании договоров поставки молока (сырое молоко) № 27 от 22.11.2016, поставки молока обезжиренного № 2 от 14.01.2017.

В подтверждение поставки молока Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные на каждую партию молока, ветеринарные свидетельства. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку молока, в ходе проверки не представлены.

ООО «Ремикс» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду с 28.10.2016 по 04.10.2018 (прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее).

Юридический адрес: 

<

...>/2, уставный капитал 10 000 руб.

Учредитель и руководитель ФИО14 ИНН 

<

***> (умер 02.10.2017).

Применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена 04.05.2017 - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями».

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в федеральной базе данных отсутствуют.

Налоговым агентом ООО «Ремикс» сведения по форме 2НДФЛ за 2016, 2017 гг. не предоставлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремикс» установлено:

-          на расчетный счет ООО «Ремикс» поступали денежные средства с различным назначением платежей: за молоко, строительные материалы и консалтинговые услуги;

-          основным покупателем ООО «Ремикс» являлось ООО «ПК «Милк Групп» (46,2% от общей суммы поступивших денежных средств), что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Ремикс» от проверяемого Общества;

-          при закрытии расчетного счета ООО «Ремикс» остаток денежных средств перечислило на расчетный счет ООО «ПК «Милк Групп», при этом денежные обязательства ООО «Ремикс» перед ООО «ПК «Милк Групп» отсутствовали (в том числе по договору поставки № 27 от 22.11.2016), что указывает на взаимосвязь организаций;

- отсутствуют расходные операции по приобретению транспортных услуг либо аренды транспортных средств (для организации доставки молока, реализуемого в адрес проверяемого Общества), расходные операции по аренде молокоприемного блока, расходные операции по оплате услуг оформления ветеринарных сопроводительных документов на реализуемое молоко.

Кроме того установлено отсутствие расходных операций, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисных и складских помещений, транспорта, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, приобретение канцелярских принадлежностей и других аналогичных расходов).

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы информация, документы и сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа и полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «КВИНТ», ООО «Астра», ООО «Имэкс», ООО «Альянс» (организаций, на расчетные счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Ремикс» с назначением «за молоко»), установлено следующее:

-          все организации зарегистрированы в течение непродолжительного периода времени (январь-апрель 2016 года) по одному и тому же адресу: 

<

...> (за исключением ООО «Альянс», зарегистрированного по адресу: 309504, 

<

...>).

При этом, по этому же адресу (

<

...>) зарегистрировано и ООО «Ремикс».

-          кратковременный характер ведения деятельности (согласно выпискам банка организациями, зарегистрированными в 2016 году, финансовые операции (в части поступления денежных средств) с 2017 года не осуществлялись; отсутствие у всех организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов, имущества, квалифицированного персонала для осуществления финансово - хозяйственной деятельности;

-          отсутствие в составе расходных операций по расчетным счетам организаций расходов на приобретение молока в необходимых размерах (соответствующим суммам выручки с назначением «за молоко»), приобретение транспортных услуг, аренду транспортных средств, услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на реализуемое молоко;

-          отсутствие в составе расходных операций по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, канцелярские расходы и т.д.);

-          использование расчетного счета организаций для обналичивания поступающих от ООО «Ремикс» денежных средств через корпоративные карты;

-          последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организациями представлена за 2016 год (за исключением ООО «Квинт», представившего 21.09.2018 единую (упрощенную) налоговую декларацию);

-          не представление документов по требованиям налоговых органов;

-          уклонение руководителей организаций от дачи свидетельских показаний.

Установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «КВИНТ», ООО «Астра», ООО «Имэкс», ООО «Альянс» (контрагентов ООО «Ремикс») свидетельствуют о неосуществлении указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с покупателем ООО «Ремикс».

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что данные организации не могли в реальности осуществлять и не осуществляли поставки молока в адрес ООО «Ремикс» в виду отсутствия необходимых материальных, трудовых, финансовых ресурсов.

Деятельность организаций (ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «КВИНТ», ООО «Астра», ООО «Имэкс», ООО «Альянс») носила технический характер, указанные организации создавались не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, выведенных из делового оборота организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что ООО «Ремикс» не могло в реальности осуществлять и не осуществляло поставки молока в адрес ООО ПК «Милк групп».

С целью установления фактических поставщиков молока в адрес Общества налоговым органом были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-          направлены требования в адрес ПАО Молочный комбинат «Воронежский», ООО «СХК «Мантуровский», ООО «Дружба», ИП ФИО15 (поставщикам молока согласно выпискам банка и книгам покупок ООО «Ремикс»);

-          истребованы документы у БУВО «Ольховатская районная станция по борьбе с болезнями животных»;

- проанализирована информация, документы и сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа и полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО16, представлявшего интересы ООО «Ремикс»;

- проанализированы информация, документы и сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа и полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении СССПоК «Красногвардейское молоко», транспортные средства и работники которого осуществляли доставку и передачу молока в адрес заявителя.

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что реальным поставщиком молока в адрес ООО «ПК «Милк Групп», осуществлявшим поставки сырья с использованием реквизитов ООО «Ремикс» являлся СССПоК «Красногвардейское молоко», применяющий систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Реквизиты организации ООО «Ремикс» использовались для оформления документооборота по поставкам молока только в две организации - ООО «ПК «Милк Групп» (1 358 786 кг) и ООО «Тульчинка.ш» (475 560 кг), данный факт подтверждается ветеринарными сопроводительными документами, а также свидетельскими показаниями ФИО16

Для приемки и сбора молока (с целью очистки и охлаждения перед поставкой в адрес ООО «ПК «Милк Групп» и ООО «Тульчинка.ш») использовался принадлежащий ФИО16 молокоприемный пункт, находящийся по адресу: сл. Марченковка Ольховатского района Воронежской области ул. Ленина д. 3 (информация о безвозмездной сдаче в аренду указанного молокоприемного пункта документально не подтверждена).

Приемку и отпуск молока на молокоприемном пункте (сл. ФИО17) осуществляли лаборанты ФИО18 и ФИО19 (согласно подписям на накладных), являющиеся сотрудниками СССПоК «Красногвардейское молоко».

Частично поставки на молокоприемный пункт (сл. Марченковка) осуществляли организации, являющиеся плательщиками НДС, а именно: ПАО Молочный комбинат «Воронежский», ООО «СХК «Мантуровский», ООО «Дружба» (общее количество поставленного молока - 852 884 кг (46% от реализованного в адрес ООО «ПК «Милк Групп» и ООО «Тульчинка.ш»). При этом, денежные средства за молоко в сумме 14 372 791,99 руб. (64%) на расчетный счет ПАО Молочный комбинат «Воронежский» перечислялись напрямую от покупателей (минуя расчетный счет ООО «Ремикс»).

Основным поставщиком молока на молокоприемный пункт (сл. Марченковка) являлось СССПоК «Красногвардейское молоко» (сборное молоко у физических лиц и ИП: «...ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 и прочие...» (согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера СССПоК «Красногвардейское молоко» ФИО23.).

СССПоК «Красногвардейское молоко» представило пакет документов, только имитирующих хозяйственные операции по поставке молока в ООО «Ремикс», фактически реальные хозяйственные операции по поставке молока от СССПоК «Красногвардейское молоко» в ООО «Ремикс» не осуществлялись, данный факт подтверждается перечислением денежных средств от ООО «ПК «Милк Групп» на расчетный счет СССПоК «Красногвардейское молоко» в сумме 18 658 254 руб. (минуя расчетный счет ООО «Ремикс»),

Фактическая доставка молока в адрес ООО «ПК «Милк Групп» осуществлялась транспортом, принадлежащим: СССПоК «Красногвардейское молоко» (М279МТ31, М281МТ31), главному бухгалтеру СССПоК «Красногвардейское молоко» ФИО23. (Р476ТН36), водителю-экспедитору СССПоК «Красногвардейское молоко» ФИО24 (Р570МО31), ФИО16 (Р760ХР36).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов на перемещение молока в адрес покупателей (ООО «ПК «Милк Групп» и ООО «Тульчинка.ш») безвозмездно осуществлял ФИО16 (отрицающий факт трудоустройства в ООО «Ремикс»). Согласно пояснениям ФИО16 доверенность № 2 о 16.11.2016 на представление интересов ООО «Ремикс» была оформлена ФИО25, тогда как директором ООО «Ремикс» являлся ФИО14 (данный факт указывает на то, что фактически ФИО16 не известен директор ООО «Ремикс»).

Установлено совпадение используемых СССПоК «Красногвардейское молоко» и ООО «Ремикс» IP-адресов для доступа к системе «Банк-Клиент» (совпадают также даты и промежуток времени входа в систему), следовательно, выводы налогового органа о том, что доступ к системе «Банк-клиент» организаций СССПоК «Красногвардейское молоко» и ООО «Ремикс» осуществлялся с одного компьютера, являются обоснованными. Учитывая, что согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера СССПоК «Красногвардейское молоко» ФИО23. ключом электронной цифровой подписи СССПоК «Красногвардейское молоко» может воспользоваться только руководитель и главный бухгалтер, следовательно, перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Ремикс" осуществлялось руководителем или главным бухгалтером СССПоК «Красногвардейское молоко».

Суд согласен с доводами ответчика о непосредственном участии ООО «ПК «Милк Групп» в схеме, состоящей в приобретении молока у СССПоК «Красногвардейское молоко», не являющегося плательщиком НДС (применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и отражении указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете по фиктивным документам, оформленным от ООО «Ремикс» по следующим основаниям.

У заявителя и СССПоК «Красногвардейское молоко» имелись договорные обязательства по поставке молока (договор № 16/04/16 от 21.04.2016), поставки осуществлялись в апреле-мае 2016 года в количестве 121 255 кг на общую сумму 2 283 513,50 руб. (без НДС), при этом в товарных накладных в графе «Отпуск груза произвел» выполнены подписи (согласно расшифровкам) лаборанта ФИО18, вывоз товара (молока) осуществлялся транспортом продавца (СССПоК «Красногвардейское молоко»).

В период с 24.11.2016 по 25.01.2017 в цепочку поставки молока искусственно включена организация ООО «Ремикс», при этом фактическим поставщиком остался СССПоК «Красногвардейское молоко» (товарно-транспортные накладные подписывались лаборантами СССПоК «Красногвардейское молоко» (ФИО18, ФИО19), а доставка молока осуществлялась транспортом поставщика СССПоК «Красногвардейское молоко»), данное обстоятельство являлось очевидным для ООО «ПК «Милк Групп».

Основным покупателем ООО «Ремикс» являлось ООО «ПК «Милк Групп» (62% продаж в 4 квартале 2016 года, 79% продаж в 1 квартале 2017 года согласно представленным ООО «Ремикс» налоговым декларациям по НДС, 46,2% от общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств), что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Ремикс» от заявителя.

Причины перечисления остатка денежных средств в сумме 2 374 141,16 руб. при закрытии расчетного счета ООО «Ремикс» на счет ООО «ПК «Милк Групп» при отсутствии денежных обязательств ООО «Ремикс» перед ООО «ПК «Милк Групп» как в налоговый орган, так и суду не изложены (в том числе по договору поставки № 27 от 22.11.2016).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПК «Милк Групп», используя в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС документы, оформленные от имени ООО «Ремикс», исказило сведения о фактах совершения хозяйственных операций по сделкам по поставке молока, тем самым нарушив пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС.

Суд считает, что действия Общества позволили увеличить налоговые вычеты за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года на 3 992 561 руб. и, соответственно, уменьшить подлежащий уплате НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении суд Обществу отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.