Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-145051/23-59-331 «Б»

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО ФГ «Диамант» по существу и совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в отношении ООО ФГ «ДИАМАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом САУ СРО «ДЕЛО»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №187(7632) от 07.10.2023. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу и совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, созыв и проведение первого собрания кредиторов, совершение иных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры.

Исходя из проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и целесообразности введения процедуры конкурсное производство.

Исходя из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 15.02.2024, а также приложенных к нему документов, на собрании кредиторов присутствовали 2 кредитора, требования которых учтены в составе реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, что составило 82,07 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. По результатам проведения собрания, кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсное производство, а также об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом САУ СРО «ДЕЛО», подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.

По результатам процедуры наблюдения суд, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Участники должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались. 

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения первого собрания кредиторов, кредиторами принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсное производство. 

В материалы дела кредитором ООО «Сфера-СТ» представлено платежное поручение от 14.03.2024 №101, согласно которому ООО «Сфера-СТ» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб. на финансирование процедуры.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, суд считает, что ООО ФГ «Диамант» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В то же время, признание должника банкротом и введение процедуры конкурсное производство не препятствует не препятствует урегулированию спора, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.

Собранием кредиторов также принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, являющегося членом САУ СРО «ДЕЛО».

В материалы дела от саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, а также его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве. 

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство, временный управляющий также ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается судом из представленных в материалы дела доказательств, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую дату введения процедуры, составляла 78 049 тыс. руб., в связи с чем арбитражный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. из расчета, установленного абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом абзаца первого пункта 1 вышеприведенного пункта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обязанность доказывать действительную стоимость активов должника лежит на лице, которое заявило о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено, вступившими в законную силу судебными актами не установлено.

Коль скоро доказательств погашения процентов по вознаграждению в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает доказанным наличие оснований для установления временному управляющему процентов по вознаграждению. 

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать ООО ФГ «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия руководителя ООО ФГ «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО ФГ «Диамант» ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом САУ СРО «ДЕЛО»).

Утвердить размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 в части процентов в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО ФГ «Диамант» в пользу ООО «Сфера-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО ФГ «Диамант» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 12.12.2024 на 17 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская – 17, зал 3052, 3 этаж. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Ю.В.Текиева