АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4623/2023

15 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322030000003618, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторжения договора от 08.08.2022 № 7107 незаконным, о взыскании 834 350 руб.  суммы долга по договору от 08.08.2022 №7107,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, доверенность 01.02.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4, доверенность от 10.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322030000003618, ИНН 

<

***>) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании расторжения договора от 08.08.2022 № 7107 незаконным, о взыскании 14 432 417 рублей задолженности по  договору от 08.08.2022 №7107.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.10.2023 судом принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга до 834 350 руб.

В  судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что 08 августа 2022г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» (заказчик) был заключен договор№7107. Предметом договора согласно являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ по поставке и установке оконных конструкций строительства первой очереди жилого комплекса «Мегаполис» в 148 квартале г. Улан-Удэ. Согласно п.2.1 цена договора составляет 14 432 417 руб. Согласно п.3.1 договора стоимость первоначального взноса составляет 50% от общей суммы договора, то есть 7 216 208 руб. Заказчик не перечислил стоимость первоначального взноса в размере 7 216 208 руб. Подрядчик, тем не менее, выполнил свои обязательства по договору, поставил и установил оконные конструкции на сумму 834 350 руб. Акт сдачи- приемки был получен заказчиком 19.01.2023. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, подписанные акты о приемке выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не возращены.  В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить первоначальный взнос согласно п.3.1 Договора в размере 7 216 208 руб., оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 834  350 руб. 10.05.2023 за исх. №50 ответчик направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, опираясь па положения п.5.1.5. 6.1.10.2. договора и ст.475 ГК РФ. Однако 30.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика возражение о необоснованности расторжения договора в одностороннем порядке с приложенными документами, которые запрашивались ответчиком. Истец считает, что у ответчика не имеется правовых оснований для расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее ответчиком был направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что при осмотре главным инженером ООО СЗ «БурГражданСтрой» установленных истцом оконных конструкций был сделан вывод о не соответствии ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», фактическому монтажу оконных блоков, а именно: не соблюдено расстояние между точками закрепления окна, гибкие анкерные пластины крепят к стене дюбелями со стопорными шурупами, не менее двух точек крепления на каждую пластину, местами размер монтажного зазора меньше 20 мм. В связи с чем, ООО СЗ «Бургражданстрой» было направлено письмо в адрес ИП ФИО2 исх. № 42 от 25.04.2023 г. почтовым отправлением, а также путем отправления данного письма на электронную почту истца, в данном письме указаны требования о представлении в кратчайшие сроки до 28.06.2023 г. следующие договоров: с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (изделие стеклопакетыклееные); с ООО «ЭксПроф» (профили поливинилхлоридные, предназначенные для изготовления оконных и дверных блоков»; АО «Салаватстекло» (стекло листовое бесцветное марок МО, Ml, М4 в ассортименте толщин 1,8-4,0; 5,0; 6,0; 8,0; 10,0; 12,0 мм. Технические условия ГОСТ 111-2014. Серийный выпуск). Также запрашивались сертификаты на установленную фурнитуру, акты на скрытые работы.Так же повторным письмом исх. № 50 от 10.05.2023 г. запрашивались документы соответствия и требование произвести устранение недостатков при монтаже. Данные письма, направленные Ответчиком Истцу, были проигнорированы. Также от ООО СЗ «Бургражданстрой» в адрес ИП ФИО2 поступали телефонные звонки с аналогичными требованиями/дублированием информации, содержащейся в письмах. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

К настоящему судебному заседанию ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя на больничном.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Суд, с учетом срока рассмотрения дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» (заказчик) был заключен договор№7107.

Предметом договора согласно п.1.1 являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ по поставке и установке оконных конструкций строительства первой очереди жилого комплекса «Мегаполис» в 148 квартале г. Улан-Удэ. в количестве, размере, конфигурации, указанными в коммерческом предложении №7107 от 03.08.2022.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 14 432 417 руб.

Согласно п.3.1 договора стоимость первоначального взноса составляет 50% от общей суммы договора, то есть 7 216 208 руб.

Согласно п.3.2. договора оставшаяся сумма оплачивается квадратными метрами в ЖК «Мегаполис» в 148 кв.

Заказчик не перечислял подрядчику стоимость первоначального взноса в размере 7 216 208 руб.

Подрядчик, тем не менее, к выполнению работ приступил, выполнил работы на сумму 834 350 руб.

Актом о приемке выполненных работ на сумму 834 350 руб. был получен ответчиком  от 19.01.2023.

Согласно п.5.2.4 договора, в случае отказа от подписания акта сдачи-приема, заказчик направить подрядчику мотивированный ответ в течении 2 дней.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, подписанные акты о приемке выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не поступали, мотивированный ответ об отказе в подписании акта выполненных работ так же в адрес подрядчика от заказчика не поступал.

20.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить первоначальный взнос согласно п.3.1 договора в размере 7 216 208 руб. и оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере  834 350 руб.

25.04.2023  исх. №42 ответчик направил в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором просил в срок до 17 часов 26.04.2023 предоставить комплект документов.

10.05.2023 исх. №50 ответчик направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, опираясь па положения п.5.1.5. 6.1.10.2. договора и ст.475 ГК РФ.

30.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика возражение о необоснованности расторжения договора в одностороннем порядке с приложенными документами, которые запрашивались ответчиком.

Как полагает истец ответчик необоснованно расторг договор в одностороннем порядке и уклоняется от оплаты выполненных работ, нарушений исполнения обязательств со стороны подрядчика не имеется.

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оконных конструкций) и подряда (в части работ по монтажу).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 10.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон;  в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмом №50 от 10.05.2023 ответчик заявил отказ от договора №7107 со ссылкой на статью 475 ГК РФ, пп. 5.1.5, 6.1. договора, полагает, что товар поставлен и установлен заказчику с существенным нарушениями требований к качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик поставляет продукцию в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОРСТ 30674-99.

В п.6.1 договора указано, что исполнитель гарантирует выполнение всех услуг и поставку товара в полном объеме и в сроки определенные условиями договора, и гарантирует качество материалов применяемых при работах и выполнение всех видов работ.

Ответчик указывает, что при осмотре главным инженером ООО СЗ «БурГражданСтрой» установленных оконных конструкций был сделан вывод о несоответствии ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», фактическому монтажу оконных блоков, в обоснование доводов представлены фотографии. 

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что последним не доказано, что поставленная продукция не соответствует указанным ГОСТам, а также факт того, что работа истцом выполнена некачественно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика возражение о необоснованности расторжения договора в одностороннем порядке с приложенными документами, которые запрашивались ответчиком в  письме от 25.04.2023.

Товар в соответствии с условиями договора поставлен, работы по монтажу оборудования выполнены. Акт о приемке выполненных работ ответчик получил 19.01.2023.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Акт осмотра недостатков, указанных ответчиком в отзыве, в материалы дела не представлен. Доказательств вызова истца на осмотр ответчик также не представил.  Из фотографий, на которые ссылается общество, невозможно установить, что на них изображен именно объект, на котором производил работы ИП ФИО2  Факт того, что в адрес истца поступали от ответчика какие-либо звонки о выявленных недостатках истец отрицал.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.

Учитывая, что обратное ответчиком не доказано, суд признает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не доказан.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о признании незаконным  уведомления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» №50 от 10.05.2023 об одностороннем расторжении договора от 08.08.2022 № 7107 подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления в адрес ответчика одностороннего акта на сумму 834 350 руб. (входящая отметка №14 от 19.01.2023 о получении ответчиком акта).

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены, о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако о наличии таких недостатков ответчик в представленной переписке не указывает. Обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ признается судом неправомерной, поскольку доводы о некачественном выполнении работ не отверждены, исполнительная документация, сертификаты на применяемые материалы направлены ответчику 30.05.2023, кроме того, непредставление исполнительной документации и др. документов, указанных ответчиком в ответе на претензию истца, не могут являться мотивированным отказом заказчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ представленные истцом односторонний акт, является надлежащим доказательством фактического выполнения спорных работ подрядчиком.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №7107.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 14 432 417 руб. В п.3.1 договора указано, что стоимость первоначального взноса составляет 50% от общей суммы договора, то есть 7 216 208 руб.  Согласно п.3.2. договора оставшаяся сумма оплачивается квадратными метрами в ЖК «Мегаполис» в 148 кв.

Как следует из материалов дела, заказчик не перечислил подрядчику стоимость первоначального взноса в размере 7 216 208 руб. Подрядчик, тем не менее, к выполнению работ приступил, выполнил работы на сумму 834 350 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере  834 350 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признании незаконным  уведомление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №50 от 10.05.2023 об одностороннем расторжении договора от 08.08.2022 № 7107.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322030000003618, ИНН 

<

***>) 834 350 руб. – сумму долга, 25 687 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 860 037 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322030000003618, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №553 от 04.07.2023, в размере 69 475 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная