Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 15.02.2022.

Дело №А09-6702/2021

город Брянск

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», г.Трубчевск Брянской области (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Трубчевск Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 66 601 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2021),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», г.Трубчевск Брянской области (далее – МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Трубчевск Брянской области (далее – ИП ФИО1 или ответчик)  о взыскании 51 151 руб. 64 коп., в том числе 49 936 руб. 05 коп. задолженность за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 11.02.2021и 1 215 руб. 59 коп. задолженность по договору №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.202.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 30.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и в последней редакции истец просил суд взыскать с ответчика 66 601 руб. 99 коп, в том числе 31 838 руб. 88 коп. - задолженность по договору от 26.07.2019 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, 31 838 руб. 88 коп. - задолженность по договору от 27.11.2020 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 30.11.2021, 668 руб. 91 коп. задолженность по договору №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016, 2 255 руб. 32 коп. - задолженность по договору от 01.02.2018 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Представил возражения на ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.81-82) ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 258,6 кв.м, кадастровый номер 32:26:0921402:104, находящегося в многоквартирном доме №81 по улице Ленина в городе Трубчевск Брянской области.

Истец осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома согласно договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019; договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.07.2019 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020; договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2020 за период с 01.02.2018 по 30.11.2021.

Согласно п.2.1.1. вышеуказанных договоров Исполнитель (МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск») обязался выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49.

В порядке п.4.1. договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на момент заключения настоящего договора определятся соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и принимается равным действующему размеру платы за содержание и ремонт, утвержденному органами местного самоуправления. 

Размер оплаты за содержание в сумме 10 руб. 26 коп. определен договором в соответствии с решением Совета народных депутатов города Трубчевска от 02.11.2017 №3-169.

Оплату по договору необходимо производить в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Исполнителем  (п. 4.3 договоров).

Договоры между сторонами в спорные периоды расторгнуты не были.

Истец в спорные периоды оказал коммунальные услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищных услуг, включающих в себя плату за содержание, текущий ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме. В результате чего, с учетом принятого судом уточнения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 933 руб. 08 коп., состоящая из: 2 255 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019; 31 838 руб. 88 коп. - задолженность по договору от 27.11.2020 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 30.11.2021, 2 255 руб. 32 коп. - задолженность по договору от 01.02.2018 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Также 01.09.2016 между МУП «Водоканал сервис» и ИП ФИО1 заключен договор №87 холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

МУП «Водоканал сервис» с 01.06.2018 на основании постановления Администрации Трубчевского муниципального района №80 от 02.02.2018 реорганизовано путем присоединения к МУП «Жилкомсервис г.Трубчевск». 

МУП «Жилкомсервис г.Трубчевск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город «Трубчевск» в соответствии с постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 03.10.2018 №804.

В соответствии с п.7 договора №87 от 01.09.2016 ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец в спорный период оказал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В свою очередь, ответчик в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 не выполнил обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 668 руб. 91 коп. (согласно принятому судом уточнению), из которых 447 руб. 03 коп. задолженность за оказанные услуги водоснабжения и 221 руб.88 коп. задолженность за оказанные услуги водоотведения.

Направленная истцом в адрес МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» (л.д.11) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик - как собственник нежилого помещения, оплату за жилищные услуги не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт нахождение спорного помещения в заявленный по иску периодв собственности не оспорил, контррасчет не представил, указал на отсутствие задолженности. В отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец управление домом не осуществляет, а оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. Ответчик отметил, что спорный дом находится в непосредственном управлении, имелись неточности в указании адреса МКД (нумерация), принятые собственниками решения до внесения изменений в правоустанавливающие документы, являются ничтожными. Также ответчик отразил, что счета на оплату истцом выставлялись несвоевременно, имелись претензии к качеству оказанных услуг, на поставку ресурсов предпринимателем заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий представленных в материалы дела договоров в спорные периоды истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Общая сумма оказанных и не оплаченных за спорные периоды услуг составила 65 933 руб. 08 коп. 

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. 

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается факт нахождения многоквартирного дома по адресу: г.Трубчевск Брянской области, ул.Ленина, д.81 на непосредственном управлении.

Между собственниками и истцом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (без изменения способа управления МКД).

Суд учитывает, что одно здание может иметь только один действующий адрес. Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса установлены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.

В отношении указанного многоквартирного жилого дома была произведена переадресация, с №79 на №81 постановлением Трубчевской городской администрации от 10.05.2006 №92 и постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 19.03.2019 №193.

Факт изменения адреса сам по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик помещения и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение о заключении договоров о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», что отражено в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования (т.2, л.д.66-76), также об этом свидетельствует наличие подписей собственников помещений в многоквартирном доме (заказчиков) в спорных договорах (т.1, л.д.30,33,36). В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений и МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», возникли из договоров.

МУП «Жилкомсервис г.Трубчевск» ведёт работу по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома согласно минимального перечня установленного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Выполнение работ МУП «Жилкомсервис г.Трубчевск» по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2018, от 29.09.2018, от 08.08.2019, от 17.07.2019, 17.10.2019, от 19.12.2019, 10.06.2020, 30.11.2020, от 03.02.2021, 14.04.2021, от 20.09.2021.

Ответчик указывает на непредставление истцом оригиналов протоколов общего собрания собственников на заключение спорных договоров, оспаривает легитимность документов.

В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена исключительно в судебном порядке.

Данная норма законодательства устанавливает, что только судебный орган определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. 

Иные органы не наделены таким правом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Доказательств признания судом незаконным решения собственников в деле не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2015 по делу N А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве ничтожной сделки без его оспаривания в суде.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии жалоб или оспаривания действий при проведении собраний со стороны собственников помещений в МКД, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств обжалования решений общего собрания в судебном порядке ответчик не представил, в связи с чем ссылки ответчика на незаконность протоколов общих собраний судом не принимаются, являются необоснованными. 

Из представленных доказательств следует, что истец был привлечен собственниками многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации, которой фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В доказательство данного факта истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Позиция ответчика о том, что истец неправомерно указывает на осуществление функций управления в отношении спорного МКД, тогда как фактически оказывались услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, не доказал размер платы по договорам, судом также отклоняется как несостоятельная.

Что касается платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то соответствующее толкование изложено в Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как следует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер такой платы устанавливается органами местного самоуправления. При этом в отношении многоквартирных домов, управление которыми - в случаях, когда собственниками помещений в таких домах не выбран способ управления или принятые этими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, - осуществляют управляющие организации, отобранные органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса, действуют Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, принятым в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), прямо предписывающие, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 N 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 33-АПГ18-13).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о несоответствии договоров действующему законодательству является необоснованным.

Договоры не оспорены в судебном порядке, действовали в спорный по иску период, соответствуют требованиям действующего законодательства, заключены жильцами и истцом в целях обеспечения выполнения работ по содержанию указанного многоквартирного дома, следовательно, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Оказание услуг истцом документально не опровергнуто ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг. 

Оспаривая факт оказания истцом соответствующих услуг, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного. 

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом следует, что имели место технические нарушения при оформлении документов на оплату (указание нумерации дома, адреса и пр.). 

Однако такие нарушения не повлияли на объем исполненных стороной истца обязательств, подлежащих оплате стороной ответчика. С рядом замечаний предпринимателя предприятие согласилось, произвело перерасчет. При рассмотрении настоящего дела истцом также требования были скорректированы и представлен уточненный расчет иска с подробным указанием платежей ответчика.

Замечания ответчика к актам выполненных работ, представленных истцом, судом не принимаются как обоснованные в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование факта оказания услуг по договорам истец представил акты  (т.1, л.д.49-66, 68-80).

Стоимость услуг истца не зависит от объема выполненных работ (оказанных услуг), определена в виде фиксированной суммы на 1 кв.м ежемесячно, в связи с чем у исполнителя отсутствует обязанность обосновывать понесенные фактические расходы в связи с оказанием услуг.

Составление актов оказанных услуг (актов выполненных работ) условиями договоров и жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по выставлению платежных счетов в соответствующем периоде признается судом также несостоятельным, поскольку в силу ст.155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что договорами установлено, что плата должна быть внесена собственником до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, размер платы установлен 10 руб. 26 коп. за 1 кв.м и известен собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Отсутствие счета не является основанием для невнесения платы за содержание общего имущества, а, следовательно, не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 N А56-53348/2017.

В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Представленные договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены между МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» и собственниками помещений.

Доказательства наличия договоров, заключенных между собственниками помещений с иными организациями на оказание подобных видов услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в деле отсутствуют.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №64 от 30.04.2015 (т.1. л.д. 113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома к собственнику помещения от собственного имени и с применением установленных тарифов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - к соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Факт нахождения вышеуказанного многоквартирного дома на обслуживании МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», а также надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период подтвержден материалами дела  и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, относительно правомерности предъявления иска МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», судом изучены и отклонены, как необоснованные.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае, заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от оплаты расходов по содержанию общего имущества, возникших из договоров, заключенных с МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск».

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город «Трубчевск».

В соответствии с п. 1 договора №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент - обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п.7 договора №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом обязанность оплаты потребленной коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению определена не только вышеуказанным договором, но и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вместе с тем, ответчик в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 не выполнил обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 668 руб. 91 коп., из которых 447 руб. 03 коп. задолженность за оказанные услуги водоснабжения и 221 руб.88 коп. задолженность за оказанные услуги водоотведения.

Оплата, произведенная ответчиком на основании платежного поручения №21 от 22.06.2021 в размере 539 руб. 66 коп., зачтена истцом в счет оплаты задолженности за услуги водоснабжения по договору №87 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а оплата, произведенная на основании платежных поручений №21 от 22.06.2021 в размере 675 руб. 93 коп. и №35 от 27.10.2021 330 руб. 03 коп., зачтена истцом в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности с ответчика в размере 668 руб. 91 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 66 601 руб. 99 коп. (65 933 руб. 08 коп. + 668 руб. 91 коп.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 66 601 руб. 99 коп. составляет 2 664 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 046 руб. по платежному поручению №168 от 19.02.2021, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 618 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 618 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Трубчевск Брянской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», г.Трубчевск Брянской области, основной долг в размере 66 601 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Трубчевск Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 618 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.