ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20633/2021

город Чита

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу №А19-20633/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда, 

третье лицо - акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Регионстрой»: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.08.2022,

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Дорсвет») о взыскании 2 523 188,78 руб. – за выполненные работы по договору субподряда № 28/19 от 28.05.2019. 

ООО «Дорсвет» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Регионстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда № 28/19 от 28.05.2019 в размере 5 393 701,30 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорсвет» в пользу ООО «Регионстрой» взыскан основной долг в размере 1 182 450,69 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Дорсвет» взыскана неустойка в размере 6 576 152,55 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание неустойки за просрочку обязательства по выполнению согласованных договором субподряда работ в полном объеме в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ссылается на необоснованность ее доводов.

От истца поступили дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на дополнение истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме, доказанность выполнения скрытых работ ООО «ДорСвет».

От ответчика поступили письменные пояснения от 10.11.2022.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, истец явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечил, стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях сторон, выслушав в судебном заседании до перерыва представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «Дорсвет» (Подрядчик) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (Заказчик) заключен договор подряда № 508С001С781. Предметом указанного договора являлись строительные работы: земляные работы в районе электрокотельной № 1 (Север), Открытого склада с козловыми кранами, ЦКРЭ, Склада металлов и специализированного оборудования и иные работы, предусмотренные соответствующими локальными сметами, являющимися приложением к договору подряда.

Для выполнения указанных работ Подрядчик ООО «Дорсвет» заключил с ООО «Регионстрой» (Субподрядчик) договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019, предмет которого был тождественным договору подряда № 508С001С781 от 06.07.2018.

По условиям договора субподряда, закрепленным пунктами 3.1, 3.2., Субподрядчик (истец) должен был приступить к выполнению работ с 28.05.2019 г. и выполнить их в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019. Предметом договора являлись работы, которые необходимо было выполнить в соответствие с локальными сметами (19 шт.) – приложениями к договору. Общая цена сметных работ составила 136 241 471,00 руб. (подтверждается протоколом согласования цены работ к договору подряда).

В дальнейшем, между сторонами 13.07.2020 подписано трёхстороннее соглашение, по которому произошла перемена лиц в обязательстве: права и обязанности по договору подряда № 508С001С781 перешли к ООО «Регионстрой».

Указанное соглашение определило порядок перехода прав к новому подрядчику (ООО «Регионстрой»). Стороны определили объем выполненных работ на сумму 15 865 255,20 руб. с их подтверждением актами и счетами-фактурами, оплатой таких работ (пункт 1). Стороны подтвердили размер гарантийного удержания 330 127,56 руб. и его переход к ООО «Регионстрой» (пункты 2, 5). Также было предусмотрено, что право требовать долг Заказчика в размере 365 104,14 руб. может перейти к третьим лицам, позже право перешло к ООО «Регионстрой» (пункт 4.3).

В пункте 4.4. трехстороннего соглашения стороны согласовали, что ООО «Дорсвет» и ЗАО «БоАЗ» подтверждают, что на дату заключения соглашения отсутствуют выполненные, но не сданные заказчику работы, поставленный, но не принятый заказчиком товар по договору и дополнительным соглашениям.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Регионстрой» до момента подписания трехстороннего соглашения выполнило свои обязательства по договору субподряда.

Согласно п. 7.2. заключенного сторонами договора субподряда работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС2, КС-3.

В соответствии с договором ООО «Регионстрой» выполнил, а ООО «Дорсвет» принял выполненные работы на общую сумму 4 718 419 (четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 92 копейки. Данный факт подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3: от 03 октября 2019 года на общую сумму 2 375 934 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек, от 20 ноября 2019 года на общую сумму 1 771 714 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, от 29 ноября 2020 года на общую сумму 331 182 (триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, от 30 апреля 2020 года на общую сумму 239 589 (двести тридцать девять рублей пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

ООО «Дорсвет» оплата по договору произведена частично, таким образом, сумма основного долга ООО «Дорсвет» перед ООО «Регионстрой» по договору субподряда составляет 2 523 188 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ООО «Дорсвет» оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регионстрой» в суд с первоначальным иском.

ООО «Дорсвет» в свою очередь указало, что не оспаривает факт выполнения работ в рамках договора субподряда, при этом ООО «Регионстрой» неверно определена сумма задолженности, поскольку не учтено следующее:

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО «Регионстрой» оказаны услуги техникой, подтверждается счёт-фактурой № 69 от 31.10.2019 на сумму 88 588,08 руб. 

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО «Регионстрой» передано дизельное топливо (247 921,88 руб.), подтверждается счёт-фактурой № 70 от 31.10.2019. 

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО «Регионстрой» переданы материалы – щебень, подтверждается счёт-фактурой № 107 от 31.10.2019 на сумму 1 004 227,57 руб.

Кроме того, как указывает ООО «Дорсвет», ООО «Регионстрой» просрочило выполнение работ по договору субподряда. 

Поскольку договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019 действовал до заключения трехстороннего соглашения от 13.07.2020, ООО «Регионстрой» должно было выполнить работы на сумму 136 241 471 руб. в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019, тогда как в рамках договора субподряда были сданы работу лишь на сумму 4 718 419,92 руб.

Договором субподряда (п. 8.2) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненной части работ составила 136 241 471 (стоимость работ подлежащих выполнению) - 4 718 419,92 (стоимость работ фактически сданных субподрядчиком) = 131 523 051,08 руб. Максимальное ограничение неустойки в таком случае составит 6 576 152,55 руб. (131 523 051,08 х 5%). Период просрочки определен сроком с 02.10.2019 г. до 13.07.2020 г. (дата передачи прав по трёхстороннему соглашению) – 412 дней, что превышает ограничение договорной неустойки, в связи с чем, ООО «Дорсвет» просит взыскать неустойку в размере предусмотренного договором ограничения

Более того, по утверждению ООО «Дорсвет», в рамках договора подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 ООО «Дорсвет» выполнило дополнительные работы, которые не нашли своего отражения в трехстороннем соглашении, что подтверждается: 

1. По Смете №508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-548, Устройство дождеприемников сетей НВК-6, НВК-11, НВК-12, НВК-13, НВК-14: Общий журнал работ № 1111/22 с 18.07.2019 г. до 17.09.2019 г. на общую сумму 148 501 рубль.

2. По Смете №508С001.07120.220401.08.6.ЛСМ.2204-577, Благоустройство и озеленение промплощадки в районе склада огнеупоров: реестр исполнительной документации №ОУп-2, реестр исполнительной документации №ОУп-1, актами освидетельствования скрытых работ, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний, паспортами качества материалов, иными документами, представленными третьим лицом в электронном виде (файл «Дорсвет №1-ОГНЕУПОРЫ» на 36 листах) на общую сумму 661 680 руб. 

3. По Смете №508С001.07120.220201.08.6.ЛСМ.2202-578, Благоустройство и озеленение промплощадки в районе склада металлов и специализированного оборудования: реестр исполнительной документации №МиО-3, актами освидетельствования скрытых работ, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний, паспортами качества материалов 651 553 руб. 

Итого выполнено работ, не вошедших в трехстороннее соглашение, на сумму 1 461 714 рублей.

Поскольку в дальнейшем подрядчиком по договору № 508С001С781 от 06.07.2018 г. стало ООО «Регионстрой», поименованные выше работы были им фактически использованы для достижения конечного результата, сданы ЗАО «БоАЗ» и по ним была получена оплата. Поскольку выполнение работ и использование их результата не было предусмотрено сделками, заключенными сторонами, то у ООО «Регионстрой» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

Таким образом, согласно расчета истца по встречному иску, с учетом обоснованных требований ООО «Регионстрой» по первоначальному иску на сумму 1 182 450 руб. 69 коп., и суммы дополнительных работ, не вошедших в трехстороннее соглашение в размере 1 461 714 рублей, сумму переплаты в размере 279 260,31 рублей надлежит взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Дорсвет» в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров строительного подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается наличие и размер задолженности по указанному договору субподряда, признал правомерной и обоснованной позицию ООО «Дорсвет» об уменьшении размера оплаты за выполненные работы по договору субподряда на сумму встречного предоставления со стороны ООО «Дорсвет» (1 182 450,69 руб.) и в отсутствие доказательств оплаты долга по договору субподряда в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 1 182 450,69 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы доводов не содержат.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании статей 407, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в дело доказательства, не установил доказательств выполнения ООО «Дорсвет» спорных работ, в связи с чем признал необоснованными доводы ООО «Дорсвет» о том, что ООО «Регионстрой» без надлежащих правовых оснований были приобретены и сбережены спорные денежные средства, и в удовлетворении встречного иска в указанной части отказал.

Доводы ответчика о доказанности выполнения скрытых работ ООО «ДорСвет» и наличии неосновательного обогащения на стороне истца отклоняются апелляционным судом апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подписания соглашения ООО «Дорсвет» (подрядчику) было известно о выполнении спорных работ, однако ООО «Дорсвет» к приемке в установленном порядке работы не предъявил, в соглашении от 13.07.2020 данные работы не включены и каким-либо образом не обозначены. Подписав соглашение, ООО «Дорсвет» согласился со стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по контракту на дату его подписания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и соответственно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, на основании статей 330, 331, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. договора субподряда, оценив представленные в дело доказательства, при установленных обстоятельствах установил, что ООО «Регионстрой» имело возможность приостановить выполнение работ, не произвел указанных действий, пришел к выводу, что заключение соглашения от 13.07.2020 не лишает возможности применения условий договора субподряда в части начисления неустойки, факт просрочки ООО «Регионстрой» обязательства по выполнению согласованных договором работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Дорсвет» о взыскании неустойки в размере 6 576 152,55 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным, надлежащим доказательствами ООО «Регионстрой» не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в указанном соглашении не определили правовую судьбу договора субподряда № 28/19 от 28.05.2019, не расторгли и не определили условия прекращения обязательств по нему.

Факт просрочки обязательства ООО «Регионстрой» подтверждается материалами дела.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соглашения 13.07.2020 не лишает возможности применения условий договора субподряда в части начисления неустойки до даты подписания трехстороннего соглашения.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении пени и штрафа, на основании статьи 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу №А19-20633/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина