АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                                Дело №А83-8820/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2017)

к Первомайскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Первомайский районный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит постановление по делу №6 от 09.03.2021 вынесенное главным государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Первомайскими районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 отменить.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает использование земельных участков без оформленных правоустанавливающих документов.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на законность и обоснованность спорного постановления.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее.

Внеплановый инспекционный визит в отношении ИП ФИО2, проведен в соответствии с решением заместителя председателя Госкомрегистра от 24.01.2022 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, с согласованием прокуратуры Первомайского района Республики Крым №Исорг-20350019-62-22/282-20230019 от 25.01.2022.

Акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений №136 составлен 22.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:09:020101:2005 площадью 2230 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>.

Согласно акту обследования от 22.11.2021 установлено наличие признаков нарушения ст. 7, 25, 26. 42 Земельного кодекса РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 1527,34 кв.м., муниципальной собственности, а также в нецелевом использовании земельного участка площадью 2230 кв.м., являющегося собственностью ФИО2 и троих ее детей в равных долях.

Государственным инспектором подготовлено мотивированное представление по результатам данного административного обследования для принятия решения о проведении или не проведении инспекционного визита в отношении земельного участка являющегося предметом проверочных мероприятий.

На основании решения Госкомрегистра о проведении инспекционного визита от 24.01.2022 №84-20/2 (КМН 91220868200001587610) с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:09:020101:2005 площадью 2230 кв. м. расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в отношении ИП ФИО2 проведен инспекционный визит.

Земельный участок с кадастровым номером 90:09:020101:2005, площадью 2230 кв. м. расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2021, принадлежит ФИО2 и ее детям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о зарегистрированном праве собственности (запись о государственной регистрации №90:09:020101:2005-91/010/2021-3 от 22.08,2018). Согласно сведениями ЕГРН указанному земельному участку присвоена категория земель - «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (код - 2.1), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> при проведении внепланового инспекционного визита, установлено, что земельный участок огражден комбинированным забором из декоративных плит и железобетонных плит. Вход на земельный участок осуществляется посредством трех двустворчатых ворот оборудованных запирающим устройством, то есть доступ ограничен.

На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, в том числе нежилое здание - сарай ориентировочной площадью 140-150 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

В ходе визуального осмотра установлено, что ИП ФИО2 дополнительно самовольно использует земельный участок площадью 1527.34 кв.м., который примыкает с восточной стороны к земельного участку с кадастровым номером 90:09:020101:200$ принадлежащий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, для размещения: навеса примыкающего к сараю расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:09:020101:2005, загона для содержания крупного рогатого скот а, стогов соломы, сарая ориентировочной площадью 20 кв.м, сведения об объекте недвижимости и правах на него в ЕГРН отсутствуют'.

В ходе осмотра был осуществлен обмер используемого земельного участка, кадастровый номер: 90:09:020101:2005, расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>, с помощью дальномера лазерного «Leica DISTO D410» № 60792-15, заводской (серийный) номер 1052460043 (свидетельство о проверки № С-КК/17-09-201/95575273 действительно до 16.09.2022). В ходе замеров установлено, что ИП ФИО2 самовольно использует земельный участок примыкающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер: 90:09:020101:2005, площадью 1527,34 кв. м. для размещения навеса примыкающего к сараю расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:09:020101:2005, загона для содержания крупного рогатого скота, стогов соломы и сарая.

Площадь нарушения установлена путем замеров: земельного участка принадлежащего ИП ФИО2, которая составила 2229,95 кв.м. Длины сторон земельного участка составили: 66.52 м., 65,43 м., 33,15 м„ 34,46 м. Затем были получены средне арифметические значения по двум сторонам, которые составили (66.52+65,43): 2=65,975 м. и (33,15+34.46) : 2=33,8 м. После чего средне арифметические значения 65,975 м. х 33,8 м. в результате чего получена площадь земельного участка, которая составила 2229,95 кв. м. Зачем была замерена площадь самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> кадастровый квартал 90:09:020101. который с восточной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 90:09:020101:2005, площадь которого составила 1527,34 кв. м. Площадь самовольно занятого земельного участка установлена простыми арифметическими вычислениями. Длины сторон земельного участка составили: 65,43 м„ 64,2 м., 24,14 м., 23,0 м. Затем были облучены средне арифметические значения по двум сторонам, которые составили (65,43+64,2): 2=64,8 м. и (24,14+23,0): 2=23,57 м. После чего средне арифметические значения 64.8 м. х 23,57 м. в результате чего получена площадь земельного участка, которая составила 1527,34 кв. м.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено длящееся нарушение ИП ФИО2, требований Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка пли части земельного участка, в том числе использование земельного участка липом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в использовании земельного участка собственности Республики Крым, площадью 1527.34 кв.м. местоположение: Республика Крым. 

<

...>, используемого для размещения: навеса, загона для содержания крупного рогатого скота, стогов соломы, сарая.

По итогам инспекционного визита 22.02.2022 составлен акт инспекционного визита в отношении ИП ФИО2 Днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 22.02.2022. 

22.02.2022 по данному факту государственным инспектором в Первомайском, Раздольненском, Красноперекопском районах, г. Красноперекопске и г. Армянске Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

09.03.2022 главным государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Первомайским районным отделом Госкомрегистра  ФИО3 в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания №6, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 09.03.2022 №6 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. 

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В целях установления факта наличия в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как ранее было указано, и следует из материалов дела, предприниматель самовольно использует земельный участок примыкающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер: 90:09:020101:2005, площадью 1527,34 кв. м. для размещения навеса примыкающего к сараю расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:09:020101:2005, загона для содержания крупного рогатого скота, стогов соломы и сарая, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

При этом, из материалов дела, следует, что 10.01.2023 предпринимателем устранено нарушение, последним заключен договор аренды земельного участка №1.

Вместе с тем, доводы предпринимателя относительно не извещения последнего о дате, времени и месте составления протокола, опровергаются материалами административного дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 308-АД16-16836 по делу N А32-7551/2016, от 11.10.2018 N 303-АД18-15705 по делу N А73-16711/2017, от 03.12.2018 N 306-АД18-19189 по делу N А57-28954/2017, от 20.02.2019 N 310-АД18-25569 по делу N А36-138/2018, от 29.03.2019 N 306-ЭС19-1987 по делу N А55-8804/2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного ИП ФИО9 наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

При этом судом учтено, что индивидуальным предпринимателем нарушение устранено и последним заключен договор аренды земельного участка.

Административное наказание в виде предупреждения в настоящем случае соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение цели административного наказания.

Судом исследованы все доводы предпринимателя, положенные в основу заявления, однако они не опровергают выводов административного органа, а сводятся к иному, чем у Министерства, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №6 от 09.03.2021 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, пояснив, что ему стало известно о вынесенном постановлении только 12.03.2022, при получении соответствующей корреспонденции.

В определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, как следует из материалов дела, копия спорного постановления направлена в адрес предпринимателя 10.03.2021 и получена им 12.03.2021, с жалобой в Первомайский районный суд предприниматель обратился 22.03.2022, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления срока, который  предпринимателем не пропущен.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок. 

Изменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №6 от 09.03.2021 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №6 от 09.03.2021 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев