ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-209792/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.10.2022 № 85

от ответчика –  не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 апреля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 июня 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 754 766 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 001 рубль 42 копейки за период с 25.12.2018 по 20.08.2021, процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 исковые  требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо  не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее по тексту - Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием ЦТП во ВРУ-0,4 кВ, ТП-16259 по адресу: 

<

...>.

Собственником энергопринимающего оборудования является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается передаточным актом от 08 декабря 2017 года.

В соответствии с указанными нормами законодательства, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 544 864 кВт*ч на сумму 3 754 766 рублей 80 копеек за период с 31.03.2018 по 28.09.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кассационная коллегия не может согласиться с судами нижестоящих инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Истец в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта ссылается на уведомление от 25.09.2018 г. N ЦНТ/Р03/737. 

Вместе с тем, в указанном письме истец не уведомляет ответчика дате, времени и месте проведении проверки, а просит направить своего представителя 28.09.2018 по адресу: 

<

...> - адресу месторасположения истца для подписания актов. При этом, указанное письмо относится ко всему перечню объектов, переданных ответчику по передаточному акту от 08 декабря 2017 года. Данные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.09.2018 г. факт бездоговорного потребления уже был выявлен, а акт от 28.09.2018 г. составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления. 

Отсутствие в материалах настоящего дела акта проверки (инструментальной или визуальной) указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован истцом надлежащим образом.

Отсутствие даты фиксации нарушения, а также способа нарушения, свидетельствует о невозможности установить дату начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало о нарушении своего права) и период бездоговорного потребления. 

Дата составления акта о бездоговорном потреблении, составленного не в день выявления бездоговорного потребления, не может указывать на дату окончания периода бездоговорного потребления.

Таким образом, истцом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, а именно, акт составлен с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-209792/2021 отменить. В иске отказать. 

Взыскать  с Акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.В. Коваль