ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-26603/2024

20 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Телеком комплект сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком комплект сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-26603/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком комплект сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (далее - ООО «Стройторгмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком комплект сервис» (далее - ООО «ТКС») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

 Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 04.12.2023 № 4/12ДП. В связи с чем ООО «Стройторгмонтаж» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО «Стройторгмонтаж» в размере 3 000 000 руб., ответчиком не возвращены.

 Ответчик иск не признал.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-26603/2024 исковые требования ООО «Стройторгмонтаж» удовлетворены.

 ООО «ТКС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что делает всё от него зависящее для погашения задолженности, однако обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта заявитель не приводит.    

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между ООО «Стройторгмонтаж» (заказчиком) и ООО «ТКС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4/12ДП, в рамках которого ООО «ТКС» обязалось своими силами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. П этап (площадка энергоресурсов тит. 3000; Главная трубная эстакада тит. 3800; Комбинированная установка производства серы. Линия №1 тит.6100; Установка регенерации амина. Линия №1 тит. 6100/1; Установка регенерации амина Линия №2 тит. 6200; Установка отпарки кислой воды. Линия №1 тит. 7100; Установка отпарки кислой воды. Линия 32 тит. 7200)», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией по проекту: 90651, включая, в т.ч.: - выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, досборка оборудования.

В пункте 4.2 договора подряда стороны согласовали порядок оплаты в виде авансового платежа.

В пункте 3.2 договора подряда стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдает результат работ заказчику ежемесячно. По завершении каждого месяца, в котором выполнялись работы, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах на работы, выполненные в течение месяца.

 В порядке авансирования работ в рамках приведенного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 938, от 08.12.2023 № 940 и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленные в договоре сроки не произвел. Письмом от 02.07.2024, а также претензией 10.07.2024 № 45-З истец уведомил ответчика о расторжении договора от 04.12.2023 № 4/12ДП и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 3 000 000 руб. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Стройторгмонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Стройторгмонтаж», исходя из следующего.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора подряда от 04.12.2023 № 4/12ДП, по условиям которого подрядчик (ООО «ТКС») обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

 Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 04.12.2023 № 4/12ДП, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие - 18.07.2024 (статья 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с этим, в виду прекращения спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указал на то, что ООО «ТКС» к выполнению работ по договору субподряда не приступило.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

 Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

И поскольку доказательств, подтверждающих передачу заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 000 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ТКС» делает все от него зависящее для погашения задолженности, означает только признание указанной задолженности.

 На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024, при том, что апелляционная жалоба ООО «ТКС» не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта.    

 Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-26603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком комплект сервис» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Н.А. Насонова

Судьи

 Л.П. Новикова

 И.Ю. Митропан