Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24162/2023

г. Тюмень

04 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-24162/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (393030, 

<

...> зд. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «СКХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 18 774 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 по ходатайству общества «СКХ».

Постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, с общества «РЖД» в пользу общества «СКХ» взыскано 13 141 руб. неустойки.

Общество «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав 70 % от заявленной суммы, либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом не дано должной оценки приводимым обществом «РЖД» доводам о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой санкции последствиям нарушения обязательства. В частности, судом не учтено, что: в отношении общества «РЖД» недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности общества «РЖД», которое в настоящее время осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов общество «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов, так, из 10 080 тыс. накладных срок доставки был выполнен по 9 700 накладным, т.е. в отношении 96,2 % накладных, оформленных за первые 8 месяцев 2023 года; по спорной накладной ЭК109266 перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами общей формы; общество «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию; представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт введения чрезвычайной ситуации, свидетельствуют о существующей необходимости снижения взыскиваемых пени; общество «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, что привело к переориентации грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры общества «РЖД»; незанятые пропускные способности общества «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов; таким образом, фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществами «РЖД» и «СКХ» (клиент) заключен договор оказания услуг от 09.01.2023 № 58/5/05/23 по перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора, общество «РЖД» обязано оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента, обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В рамках исполнения договорных обязательств по железнодорожной накладной № ЭК 109266 направлен вагон № 52651684 со сроком доставки 14.07.2023, фактически вагон прибыл 17.07.2023, с нарушением срока доставки, что влечет ответственность по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ).

Истцом начислена неустойка в размере 18 774, 18 руб., направлена ответчику претензия от 22.07.2023 № 02/19-юр об ее уплате.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения общества «СКХ» в арбитражный суд с иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 793 ГК РФ, статей 29, 97 УЖТ, пункта 4 Порядка установления уровней террористической опасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851, пунктом 6.4 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), исходил из доказанности наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших задержку груза (акты общей формы № 21/39731 от 03.07.2023, № 21/40114 от 06.07.2023, № 1142 от 17.07.2023), что влечет увеличение срока доставки груза на все время задержки и исключает начисление неустойки за указанный период.

Седьмой арбитражный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 УЖТ, пунктами 6, 6.4 Правил № 245, оценив представленные ответчиком в подтверждение доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между допущенным обществом «РЖД» нарушением и фактами, на существование которых ссылается ответчик в обоснование доводов об освобождении его от ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление общества «РЖД» о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд счел возможным снизить размер санкции на 30 % и взыскать в пользу общества «СКХ» 13 141, 80 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддерживает.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу положений статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, позиция ответчика заключена в существовании чрезвычайных обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки груза, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно статье 29 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 11, 13 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса от 25.07.2012 № 264 (далее - Регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

На основании пункта 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательств соблюдения данных требований не представлено. В отношении накладной № ЭК 109266 ответчиком иных доказательств кроме актов общей формы не представлено. Доказательств уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени не имеется.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, и, как следствие, увеличении срока доставки.

Общество «РЖД» также считает, что снижение апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 30 % не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о необходимости ее снижения на 70 %.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Вопреки суждениям ответчика, приводимые им доводы об осуществлении деятельности в условиях специальной военной операции, в обстоятельствах которой, как указывает общество «РЖД», оно несет рекордные нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, и одновременных перевозок гражданских грузов, увеличением количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, получили оценку апелляционного суда при разрешении им ходатайства общества «РЖД».

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.Ю. Демидова