АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26145/2018

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 566 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Эксперт 174»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»),  о  взыскании 25 339 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при повреждении застрахованного третьим лицом в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Гранд»). 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 113, 140-142, 144-146).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

10.10.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.03.2018 в размере 566 руб. 85 коп.

Ходатайство ООО «Эксперт 174» об уточнении исковых требований удовлетворено судом  в порядке  ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-103), в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен; истец злоупотребляет правом; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017, определением об административном правонарушении от 08.08.2017 (л.д. 8, 8 оборот). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0904290287 на период с 23.03.2017 по 22.03.2018 (л.д. 60 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0390609350.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – собственник транспортного средства автомобиля марки «Nissan», государственный  регистрационный знак 

<

***> обратился 15.08.2017 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49).

24.08.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 19 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 848970 (л.д. 91).

ФИО1 обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Nissan», государственный  регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Эксперт 174» подготовлено экспертное заключение № 0007892 от 07.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Nissan», государственный  регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 37 881 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 263 руб. 30 коп.

17.11.2017 ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 61 619 руб. 35 коп., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 380 руб. 20 коп.

23.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 185 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 145552 (л.д. 92).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-718/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 959 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 20 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

01.09.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 30 339 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по состоянию на 01.09.2017 (л.д. 10).

25.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) подписан  договор уступки  прав (цессии) (л.д. 11), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки с СПАО «Ингосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 08.08.2017.

Ответчик уведомлен 31.07.2018 об уступке права требования (л.д. 12).

31.07.2018 ООО «Эксперт 174» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию (л.д. 12) с требованием выплатить неустойку в размере 25 339 руб. 55 коп.

Поскольку требования о выплате неустойки не исполнены, ООО «Эксперт 174» обратилось с  рассматриваемым  иском  в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки  прав (цессии) от 25.07.2018 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                  п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-718/2018, стоимость оценки составила 22 959 руб. 35 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы составили 380 руб. 20 коп., расходы по дефектовке транспортного средства –  2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по возмещению расходов по оценке транспортного средства и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки, и их размер установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-718/2018, сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 85 коп. за период с 28.11.2017 по 12.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                   п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14                    ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.03.2018 составляет  566 руб. 85 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 28.11.2017 по 17.12.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017), за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 15.12.2017), за период с 12.02.2018 по 12.03.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% годовых (Информация ЦБ РФ от 09.02.2018).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма заявленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера процентов не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.03.2018 в размере 566 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО3 (исполнитель) и  ООО «Эксперт 174» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018 (л.д. 15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 25.07.2018, заключенному между ООО «Эксперт 174»  и ФИО1, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена оказываемых  услуг  составляет 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 25.07.2018 ООО «Эксперт 174» переданы ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0007892 от 25.07.2018 (л.д. 14а).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 13.08.2018 № 215 (л.д. 7). 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1                           ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.03.2018 в размере 566 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.