СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9429/2023-АК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-15115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,   

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом 

от заинтересованного лица -   Уральского таможенного управления, ФИО3 удостоверение, по доверенности от 27.12.2022, диплом; ФИО4 удостоверение, по доверенности от 07.09.2023 

от заинтересованного лица - Тюменской таможни, ФИО3 удостоверение, по доверенности от 06.09.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года 

по делу № А60-15115/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тюменской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – заявитель, общество, ЗАО «НПП «МАШПРОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению с требованием:

- признать недействительным решение Уральского таможенного управления № 28-14/1 от 12.01.2023 о признании правомерным решения Тюменской таможни от 01.12.2022 г. и об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «НПП «Машпром»;

- признать недействительным решение Тюменской таможни от 01 декабря 2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/051219/0183454, 10503000/010620/0090104 после выпуска товаров;

- обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 345 041, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель настаивает на том, что предоставленные ЗАО «НПП «Машпром» сертификаты № 10094 от 25.11.2019, № 02244 от 19.05.2020 содержат все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Приложения Правил к сертификату о происхождении товара. Считает, что судом первой инстанции также не приняты во внимания правила, определения страны происхождения товаров. Полагает, что ответ Федерального таможенного управления Швейцарской Конфедерации от 15.06.2021 № 431.3.28.2021 не может подтверждать страну происхождения по товарам, задекларированным заявителем. Настаивает на отсутствии допустимых и относимых доказательств законности принятого решения в части начисления антидемпинговой пошлины на товары в связи с тем, что не подтверждено происхождение товаров. Заявитель так же отмечает, что страна происхождения может быть подтверждена и иными документами. Факт наличия у группы RKB заводов в КНР не исключает наличия таких заводов и на территории самой Швейцарии.

Таможенные органы в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы наставил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представители  Уральского таможенного управления, Тюменской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Кроме того, представители заинтересованных лиц ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а так же дополнительные документы, приложенные к письменному отзыву с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «НПП «МАШПРОМ» с целью таможенного декларирования товаров (подшипники, внутренние кольца для подшипников), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании контракта от 23 апреля 2019г. № МП 1528-01-19, заключенного с компанией «RKB TRADE SA» (Швейцария), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№10511010/051219/0183454, 10511010/010620/0090104.

В графе 16 указанных ДТ «Страна происхождения» декларантом указана страна происхождения товаров - Швейцария.

По указанным ДТ таможенным постом приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 21 по 30 ноября 2022г. Тюменской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в отношении ЗАО «НЛП «МАШ1ТРОМ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Тюменской таможней установлено и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30 ноября 2022г. № 10503000/210/301122/А001001 (далее - Акт проверки) отражено, что заявленные декларантом сведения о стране происхождения товаров по ДТ не подтверждены.

01 декабря 2022г. по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Тюменской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/051219/0183454, 10511010/010620/0090104 (далее - Решение о внесении изменений в ДТ), в части начисления антидемпинговой пошлины на товары в связи с тем, что не подтверждена страна происхождения товара.

12 декабря 2022г. в Уральское таможенное управление (далее - Управление) из Тюменской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) через автоматизированную подсистему «Личный кабинет» в электронной форме поступила жалоба ЗАО «НЛП «МАШПРОМ» (регистрационный номер 12122022/00002) на Решение о внесении изменений в ДТ.

Решением Уральского таможенного управления № 28-14/1 от 12.01.2023 в удовлетворении жалобы ЗАО «НЛП «МАШПРОМ» отказано.

Не согласившись с позицией таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе.

Согласно пунктам 1-2 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г., далее - Договор) для защиты экономических интересоз производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018г. № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 139) установлено применение антидемпинговой меры посредством введения сроком по 20 августа 2023г. включительно антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно приложению к Решению № 139 размер ставки антидемпинговой пошлины для указанных выше товаров составляет 41,5 %.

В соответствии со статьей 37 данного Договора на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

На основании пункта 2 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Непреференциальные правила).

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров, - страны вывоза товара (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны).

Сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Статьей 314 ТК ЕАЭС установлены особенности таможенного контроля происхождения товара. В силу пункта 5 указанной статьи происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если происхождение товаров считается неподтвержденным, антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД  и (или) наименования.

В соответствии с пунктом 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации).

Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (пункт 30 Непреференциальных правил).

В соответствии с пунктом 34 данных Правил происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации;

2) не представлен сертификат по требованию таможенного органа государства-члена в случаях, предусмотренных пунктом 24 и абзацем вторым пункта 26 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПП «МАШПРОМ» при декларировании товаров по ДТ в графах 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения:

- по ДТ № 10511010/051219/0183454: «двухрядный радиально-упорный шариковый подшипник, однорядный конический роликовый подшипник, многорядный цилиндрический роликовый подшипник»;

- по ДТ № 10511010/010620/0090104: о товаре № 1: «многорядный цилиндрический роликовый подшипник», о товаре № 2: «внутренние кольца подшипников».

В графах 33 «Код товара» ДТ указаны сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

- по ДТ № 10511010/051219/0183454 - 8482 30 000 9;

- по ДТ № 10511010/010620/0090104: товар № 1 - 8482 50 000 9, товар № 2 -8482 99 000 0.

При декларировании товаров по ДТ Ж№ 10511010/051219/0183454, 10511010/010620/0090104 Обществом представлены сертификаты от 25 ноября 2019г. № 10094 и от 19 мая 2020г. № 02244.

В графе «Country of origin» (Страна происхождения) данных сертификатов указано «Sее below» (Смотри ниже).

В графе «Observations» («заметки»), находящейся под графой «Country of origin» («страна происхождения»), содержится следующая информация: «Подшипники задуманы, разработаны, сконструированы, спроектированы и проверены в штаб-квартире RKB в Швейцарии».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара сертификаты от 25 ноября 2019г. № 10094 и от 19 мая 2020г. № 02244 не содержат информацию о наименовании страны происхождения товаров, с чем так же согласился суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием, для вынесения таможенным органом решений от 01.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/051219/0183454, 10511010/010620/0090104 об изменение страны происхождения товаров по ДТ с «Швейцария» на «Неизвестно» (графа 34 ДТ) и доначисление таможенных платежей в размере суммы антидемпинговой пошлины и суммы доначисления по НДС, в связи с корректировкой страны происхождения товара.

При этом таможенным органом учтено отсутствие ответа на запрос направленный ФТС России в адрес уполномоченного органа, выдавшего сертификаты от 25 ноября 2019г. № 10094 и от 19 мая 2020г. № 02244 -Торговую палату Тичино – Лугано, а так же приняты во внимание сведения, размещенные на сайте компании «RKB TRADE SA» -www.rkbbeari№gs.com. Информация в отношении аналогичного товара - подшипники компании RKB, ранее ФТС России направлялся запрос в уполномоченный орган Швейцарии о проверке сертификатов о происхождении товаров (письмо от 21 марта 2021г. № 06-92/29165).

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Согласно статей 28, 29, 31 ТК ЕАЭС, пунктов 2,21, 23, 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утв. Решением Совета ЕАЭК от 13.07.2018 № 49 (в редакции Решения Совета ЕАЭК от 10.07.2020 № 57), а также подпункта 5 пункта 1 Приложения к ним, происхождение товара - это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных договором о ЕАЭС от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно Приложению «Требования к сертификату о происхождении товара».

Сертификат должен содержать, в частности, информацию о наименовании страны происхождения товара.

При этом представленные ЗАО «НПП «Машпром» сертификаты № 10094 от 25.11.2019, № 02244 от 19.05.2020 содержат все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Приложения Правил к сертификату о происхождении товара, а именно:         наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес нетто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

В спорных сертификатах указана страна происхождения товара Швейцария, это следует из графы «Observations» («Заметки»), в которой указано, что «Подшипники задуманы, разработаны, сконструированы, спроектированы и доработаны в штаб-квартире RKB в Швейцарии». Иной страны происхождения товаров в сертификатах не указано.

В данном случае происхождение ввезенного истцом товара подтверждается оригиналом сертификата происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, спецификацией к нему, инвойсом), которые были представлены. Таможенный орган мог проверить данные документы с целью установления места происхождения товара, а не ограничиваться одним лишь фактом отсутствия ответа на запрос.

Ссылки таможенного органа на запросы ранее направленные ФТС России в уполномоченный орган Швейцарии о проверке сертификатов происхождения товаров (письмо от 21 марта 2021 г. № 06-92/29165) в отношении аналогичного товара так же не могут служить подтверждением законности вынесенных таможенным органом решений. 

В указанном запросе отсутствовали сертификаты о происхождении товара № 02244, 0094, предоставленные заявителем по ДТ 10511010/010620/0090104, 10511010/051219/0183454. 

Таким образом, ответ Федерального таможенного управления Швейцарской Конфедерации от 15.06.2021 № 431.3.28.2021 не может подтверждать страну происхождения по товарам, задекларированным заявителем. 

Кроме того, в сертификатах, указан иной вид подшипников, не соответствующий товару, указанному в спорных декларациях. 

Только лишь факт, что на сайте компании «RKB TRADE SA» размещена информация о наличии у компании производственных мощностей, расположенных в Китае, не может опровергать происхождение товара, задекларированного по ДТ 10511010/010620/0090104, 10511010/051219/0183454.

Кроме того, отклоняя доводы таможенного органа относительно того, что согласно ссылки на сайт www.rkbbeari№gs.com производство спорного товара (подшипников) осуществляется на фабриках, расположенных на территории Китая, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО «НПП «Машпром» состояло в договорных отношениях с компанией с наименованием RKB Trade SA (не RKB EUROPE SA), и согласно размещенному на сайте данной компании i№fo-12.pdf (rkbtrade.com) Аффидевиту от 16.10.2015 № 8744 продукция торговой марки «RKB» проектируется, разрабатывается, создается, оптимизируется и проверяется в Швейцарии.

То, что эта компания является торговой, вовсе не исключает возможность производства товара в Швейцарии, в том числе предприятиями, входящими в группу компаний RKB BEARI№G I№DUSTRIES GROUP.

Представленные таможенным органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы не опровергают факт происхождения товара, поскольку не могут свидетельствовать о том, что в спорный период товар производился в Китае.

ЗАО «НПП «Машпром» 12.12.2022 самостоятельно обратилось в международную торговую палату Швейцарии (ICC Switzerland).

14.12.2022, по истечению двух дней с даты направления запроса, получен ответ от экспортного отдела торгово-промышленной палаты кантона Тичино, Швейцария (исх. № Б/Н от 14.12.2022), Торговая палата Тичино в Швейцарии подтвердила подлинность сертификатов предоставленных таможенному органу, а также страну происхождения товара по каждому виду товара. 

Указание в части товара на происхождение – Китай при изложенных обстоятельствах, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств изготовления товара в Китае, не может подтверждать законность и обоснованность вынесенных таможенными органами решений.

Также судом принята во внимание информационная справка о компании RKB, из которой следует, что на сайте группы компания RKB утверждается, что спорные товары являются произведенными в Швейцарии в соответствии с юридическим толкованием основного центра затрат. Для таможенных целей они имеют «непреференциальное происхождение», так как большинство операций по производству и переработке осуществляется в Швейцарии, а последняя обработка (прецизионная тонкая шлифовка) осуществляется на заводах в Китае.  Также в данной справке указан на то, что общими критериями, в соответствии с которыми продукция признается произведенной в Швейцарии, являются: 60% затрат (включая основные материалы, полуфабрикаты, комплектующие, заработную плату и производственные накладные расходы, но за исключением затрат на исследования, разработки и маркетинг) должны быть понесены в Швейцарии. При определенных условиях можно исключить из расчета сырье и полуфабрикаты, которых нет в Швейцарии; деятельность , которая придает продукту его основные (существенные) характеристики, должна быть осуществлена в Швейцарии; (один) существенный этап производственного процесса должен быть физически осуществлен в Швейцарии.

С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств производства спорного товара в Китае, заявителем обоснована была заявлена страна происхождения Швейцария в ДТ 10511010/010620/0090104, 10511010/051219/0183454.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств иного, чем заявлено обществом, происхождения спорного товара (например, экспертного исследования).

Суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу лица, право которого нарушено действиями таможенного органа, не находит оснований для признания решений таможенных органов законными и обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что происхождение ввезенного истцом товара в Швейцарии подтверждается оригиналом сертификата происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, спецификацией к нему, инвойсом, упаковочными листами), которые были представлены таможенному органу и которые он мог проверить с целью установления места происхождения товара, а не ограничиваться одним лишь фактом отсутствия ответа на запрос о подлинности сертификата от 06.09.2021.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-15115/2023 отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» удовлетворить.

Признать недействительными решение Уральского таможенного управления № 28-14/1 от 12.01.2023 о признании правомерным решения Тюменской таможни от 01.12.2022 и об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «НПП «Машпром», решение Тюменской таможни от 01 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/051219/0183454, 10503000/010620/0090104 после выпуска товаров, как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать таможенные органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тюменской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3750 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 2379 от 27.07.2023 в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев