ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4134/2018

17 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Северная нефть»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018  по делу № А29-4134/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (далее – ООО НПП «Нефтепроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», Общество, ответчик) о взыскании 36 345 рублей 29 копеек неустойки, 11 727 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 исковые требования ООО НПП «Нефтепроммаш» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РН-Северная нефть» в пользу истца 36 345 рублей 29 копеек неустойки, 11 727 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «РН-Северная нефть» с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя, ООО НПП «Нефтепроммаш» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «Нефтепроммаш» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «РН-Северная нефть» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО НПП «Нефтепроммаш»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Юридическое агентство «Правовой успех» (исполнитель) и ООО НПП «Нефтепроммаш» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №027/18, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени ООО НПП «Нефтепроммаш» юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора (л.д. 62-63). 

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные консультации заказчику по вопросу взыскания с ООО «РН-Северная нефть»  пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 и от 29.12.2014 № 2180015/0976Д, решению арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А29-11867/2017; анализ имеющихся документов заказчика, необходимых для выполнения задания заказчика; составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Коми, а также иных процессуальных документов; сопровождение судебного дела в Арбитражном суде РК.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №27/18 от 27.03.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д. 64), справка от 30.03.2018 согласно которой ФИО3 является работником ООО «ЮА «Правовой успех» с 11.01.2011 по настоящее время (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что представителем ООО НПП «Нефтепроммаш» ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2017 подготовлены исковое заявление, письменные пояснения от 23.04.2018, возражения на отзыв ответчика и заявление об уменьшении исковых требований от 16.07.2018.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «ЮА «Правовой успех» оказало ООО НПП «Нефтепроммаш» юридические услуги, предусмотренные договором от 27.03.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО «РН-Северная нефть» в пользу ООО НПП «Нефтепроммаш» расходы в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО НПП «Нефтепроммаш», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных ООО НПП «Нефтепроммаш» услуг при рассмотрении данного дела, ООО «РН-Северная нефть» не представлено.

Довод Общества о том, что дело особой сложности не представляло и не требовало значительных трудозатрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018  по делу № А29-4134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Северная нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1