СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (№ 07АП-254/2015(84)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ГТК «Кузбасспромуголь»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 20.11.2015 (резолютивная часть) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы». 

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд 27.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» в размере 60 000 рублей. 

В арбитражный суд 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 27.03.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов поданные по делу о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы», частично. Взыскал с ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», в пользу конкурсного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 108 500 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что привлеченный адвокат представлял интересы юридического лица, а не гражданина, суд не применил положения части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств составления адвокатом процессуальных документов не представлено. Заявленные расходы являются завышенными. Полагает разумными расходы в размере 55 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО4 

Определениями от 04.06.2019 и 02.09.2019 (размещены на сайте) отказано кредитору в удовлетворении жалобы на действия управляющего, отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего, указанные судебные акты вышестоящими судебными инстанциями оставлены без изменений.

Полагая, что понесенные управляющим расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных споров подлежат возмещению с заявителя жалоб, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию  в пользу ФИО4 подлежат расходы в размере 108 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2017 которым управляющий привлек для оказания юридических услуг адвоката Безносова М.В., который обязался оказать правовые услуги управляющему при рассмотрении жалоб на его действия в деле о банкротстве должника, представлена квитанция об оплате управляющим заявленной суммы расходов в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждает фактические затраты по оплате услуг привлеченного адвоката, в материалы дела представлены также акты оказанных услуг № 01 от 21.02.2020, № 02 от 13.03.2020 из которых следует перечень и стоимость оказанных услуг. (том., 511., л.д., 11-14., том., 518., л.д., 13-15)..

Из материалов дела следует, что Безносов М.В. 

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.05.2019 (том., 453., л.д., 104), 06.08.2019 (том., 464., л.д., 101) 21.08.2019, 27.08.2019, (том., 468, л.д., 151-155) до и после перерыва; в суде апелляционной инстанции 12.09.2019 (том., 453., л.д., 163),  21.11.2019 (том., 518., л.д., 52); в суд кассационной инстанции 14.01.2020 (том., 470., л.д., 47-50)

- в рамках рассмотрения споров поступили отзывы конкурсного управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том., 470., л.д.,55, том, 518., л.д., 53, том., 518., л.д, 78-83, том, 453., л.д., 152, том., 453, л.д, 164, том., 453., л.д., 59-63., том., 464., л.д., 111-116).

 Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционной и кассационной инстанций, в материалы споров представлены письменные возражения (отзывы).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод судам первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств рассмотрения споров, характера и сложности споров, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, в пользу управляющего взысканию подлежат 108 000 руб.

Доводы подателя жалобы  о том, что установленные судом расходы чрезмерны и неразумны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалобы, предъявленные к конкурсному управляющему ФИО4, не были удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «ГТК «Кузбасспромуголь».

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалоб, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 108 000 рублей.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, взыскав за участие представителя в судебном заседании в котором объявлялся перерыв сумму в общем размере 18 500 рублей, за участие в суде первой инстанции в двух заседаниях в общей сумме 20 000 рублей, за составление двух отзывов в суд первой инстанции 20 000 рублей , за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в обшей сумме 20 000 рублей, за составление двух отзывов в суд апелляционной инстанции и отзыва в суд кассационной инстанции в общей сумме 30 000 рублей, итого в размере 108 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлеченный для оказания правовой помощи адвокат представлял интересы должника- юридического лица, а не гражданина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В судебных заседаниях Безносов М.В. был допущен судом, как представитель управляющего.

При этом, проверка полномочий относится к компетенции суда, а не к компетенции лиц, участвующих в деле. 

Ссылки ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» о том, что не представлено доказательств составления адвокатом процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Подписание отзывов не представителем, а управляющим не опровергает факт оказанных услуг, поскольку они зафиксированы в акте оказанных услуг управляющим и факт подписания процессуальных документов сторонами по делу, а не представителем является обычной практикой и не может служить обстоятельством, опровергающим факт оказания правовых услуг, доводы кредитора о том, что судебное разбирательство по рассмотрению жалоб было отложено не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «ГТК «Кузбасспромуголь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3