АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17840/17 

30.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>, 132А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>),

третье лицо временный управляющий ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528 Иркутская обл., Иркутский р-н., район Ново-Иркутской ТЭЦ), гражданка РФ ФИО3; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664047, 

<

...>, офис 70А)

о взыскании 5 170 232 руб. 58 коп.,

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018г. о направлении судебного поручения

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Московской области: 

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность от 08.12.2017г.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области: 

от истца  – ФИО5 представлены паспорт, доверенность №25 от 26.04.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, уплаченную  за выполненные работы на сумму 1 993 140 руб. 40 коп. (убытки от дефектов за жилой дом) и на сумму 3 177 092  руб. (материалы пониженного класса – бетон), а также об обязании ответчика  выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму за выполненные работы в размере 2 170 232 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД-БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528 Иркутская обл., Иркутский р-н., район Ново-Иркутской ТЭЦ).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена гражданку РФ ФИО3.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

             От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований, согласно которому, окончательно размер требований составил 5 170 232 руб. 58 коп. При этом, из этих требований истец просит взыскать с ответчика 233 080 руб. 00 коп. - убытки причиненные некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома по ул. Малиновского, д. 9.  От требования в части взыскания убытков причиненных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома по ул. Малиновского, 9 в размере 1 523 343 руб. 40 коп. истец отказался. Требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома по ул. Малиновского, 9 в размере 235 717 руб. 00 коп., а также о возмещении убытков, причиненных применением при строительстве некачественного бетона в размере 3 177 092 руб. 10 коп.  истец просит оставить без рассмотрения.

            Рассмотрев заявление истца, суд исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания убытков причиненных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома по ул. Малиновского, 9 в размере 1 523 343 руб. 40 коп.  в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и  прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

            Истец  огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно уточнениям.

Ответчик огласил правовую позицию по спору,  просит суд в удовлетворении исковых требований  в части взыскания 233 080 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.05.2017г. по делу №2-8/17, отказать, в части требования  о взыскании 1 523 343 руб. 00 коп. убытков понесенных истцом по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.05.2017г. по делу №2-8/17 отказать, поскольку  данные работы  ответчиком не выполнялись, требование о взыскании убытков, понесенных истцом по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.05.2017г. по делу №2-8/17, причиненных некачественным бетоном в размере 235 717 руб., а также убытки, причиненные некачественным выполнением  работ и/или использованием при выполнении работ несоответствующих материалов в размере 3 177 092 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2014г. между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» заключен договор №81-2014/ГМС232/14 на выполнение подрядных работ по строительству индивидуальных жилых домов на 80 м?, на 100 м?, 120 м?, 80/80 м? (дуплекс) в н.п. Новолисиха.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, которые, в свою очередь, приняты и оплачены истцом.

Вместе с тем, истцом в течение гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон об оставлении части исковых требований без рассмотрения, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.05.2014г. между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор №81-2014/ГМС232/14 на выполнение подрядных работ по строительству индивидуальных жилых домов на 80 м?, на 100 м?, 120 м?, 80/80 м? (дуплекс) в н.п. Новолисиха, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные  работы по строительству индивидуальных жилых домов на 80 м?, на 100 м?, 120 м?, 80/80 м? (дуплекс) в н.п. Новолисиха в соответствии с проектной  т рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные  сроки и  общий срок строительства объекта, установленные  графиком производства работ  и стоимостью этапов, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные  генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1. договора).

 Согласно п. 3.1. договора генподрядчик  обязуется выполнить работы и осуществить  строительство объекта в сроки,  установленные договором и графиком производства работ.

Дата начала работ -  с момента заключения договора (п. 3.2. договора).

Срок строительств объекта – 20 декабря 2015 года (п. 1 дополнительного соглашения №5 от 29.10.2015г.).

Цена работ по договору  в редакции дополнительного соглашения №6 составляет 83 626 116 руб.16 коп., в том числе НДС (18%) 15 052 700 руб. 91 коп.

Проанализировав условия представленного договора №81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанные договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспариваются сторонами.

 Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод  в эксплуатацию объектов от 18.05.2016г., выданного Администрацией Ушаковского муниципального образования.

 Между ФИО3 и АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» заключен договор №31/274/14 участия в долевом строительстве от 01.07.2014г.

В процессе  осуществления отделочных работ ФИО3  выявлены скрытые  существенные недостатки качества  строительства жилого дома.

 Дольщик ФИО3 обнаружив недостатки в приобретенном объекте обратилась самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория Инноваций».

Экспертная организация осуществив выезд на объект выявила недостатки производственных работ на сумму 623 925 руб. 00 коп. Указанные дефекты зафиксированы 22 апреля 2016 года Экспертной организацией ООО «Лаборатория Инноваций».

В  связи  с чем, ФИО3 обратилась в  Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением с требованием об уменьшении цены договора. 

В рамках рассмотрения спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении №2-4414/2016  эксперт в ответе на вопрос №2 указал, что стоимость устранения/приведения построенного объекта в соответствии с проектом определена в Локальном  ресурсном  сметном расчете и составляет 1 993 140 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения спора  стороны заключили мировое соглашение, которое  было утверждено определением Свердловского районного суда  г. Иркутска  от 19.05.2017г. по делу №2-8/17.

Во исполнение условий мирового соглашения АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» перечислило ФИО3  денежные средства в размере 1 993 140 руб. 40 коп.

Кроме того в жилых домах №№ 84,94,104,105,99,101,103 установлено, что  прочность бетона не соответствует проектной, а именно: вместо бетона класса В=20, поставлен бетон классов Вф12, Вф14, Вф15, что подтверждают протоколы испытаний контрольных образцов бетона  по показателю прочности при сжатии №443 от 07.11.2014г., №449 от 07.11.2014г., №492 от 21.11.2014г., №499 от 24.11.2014г.,  акт отбора проб бетона №311 от 08.10.2014г., №229 от 27.09.2014г., №326 от 21.10.2014г., №317 от 13.10.2014г., результаты испытаний.

 Общая стоимость  некачественных материалов (бетона), а также работ по его замене составляет, согласно исковому заявлению, 3 177 092 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 14.2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения сроков устранения обязательств Генподрядчик возмещает причиненные заказчику убытки в полном объеме, в том числе затраты Заказчика на устранение недостатков в работе собственными силами либо третьими лицами. Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной договором.

При этом разрешая ходатайства сторон об оставлении части исковых требований без рассмотрения суд исходил из следующего.

 Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016г.  по делу №А40-165525/2014 заявление ООО «Федеральная Транспортная Компания» признано обоснованным. В отношении ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017  по делу №А40-165525/2014 введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 134) требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку текущие расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника (например: связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; по иным текущим платежам, когда денежные средства поступают должнику уже в ходе процедуры банкротства, либо поставляются товары, оказываются иные услуги).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее, во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009г. №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 10.11.2014г. 

Таким образом, необходимо признать, что только требования из обязательств, возникших после указанной даты, являются текущими, и могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего судебного разбирательства.

             Договор  подряда №81-2014/ГМС232/14 заключен между сторонами 30.05.2014г.

             Работы по спорному договору выполнялись сторонами в период с 30.05.2014г. по 20.12.2015г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сторонами не оспаривается.

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании вышеизложенных номер суд приходит  к выводу,  что все требования о взыскании убытков, возникших в связи с допущенными недостатками в работах, выполненных после 10.11.2014г. -  являются текущими платежами, а требования возникшие  до  10.11.2014г. подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

 Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с некачественным  материалом (бетона) в размере 3 177 092 руб. 00 коп.

Вместе с тем, все работы по укладке бетона производились ответчиком в период с 02.10.2014г. по 31.10.2014г., что подтверждается актами выполненных работ №17,18 от 31.10.2014г., то есть до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, учитывая, что указанное требование возникает из обязательства, возникшего до 10.11.2014г.  требование о взыскании убытков связанных с некачественным  материалом (бетона) в размере 3 177 092 руб. 00 коп., не может быть квалифицировано в качестве текущего, и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании 3 177 092 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 993 140 руб. 40 коп. убытков  причиненных некачественным выполнением работ по дому в 

<

...>.

 Как указано выше, истец отказался от требования в части взыскания убытков причиненных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома по ул. Малиновского, 9 в размере 1 523 343 руб. 40 коп., поскольку данные работы ответчиком не выполнялись. Отказ от данного  требования судом принят.

 Таким образом, сумма убытков, связанных с некачественным выполнением именно ответчиком работ при строительстве жилого дома по ул. Малиновского, 9 составляет 468 797 руб.

Подрядные работы по дому в  

<

...> выполнялись в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, что подтверждают представленные  в материалы дела акты выполненных работ  №12 от 30.09.2014г., №47 от 31.10.2014г., №109 от 28.02.2015г., №159 от 30.06.2015г., №185 от 31.07.2017г., №388  и №369 от 30.09.2015г., №417 от 30.10.2015г.

Таким образом,  требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по актам №12 от 30.09.2014г., №47 от 31.10.2014г., в сумме 235 717 руб. 00 коп. не могут быть квалифицировано в качестве текущего, и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании 235 717 руб. 00 коп. также подлежит оставлению без рассмотрения. 

При этом, требование истца о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ по актам №109 от 28.02.2015г., №159 от 30.06.2015г., №185 от 31.07.2017г., №388  и №369 от 30.09.2015г., №417 от 30.10.2015г. на сумму 233 080 руб. 00 коп. квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Расчёт данных сумм судом проверен, сторонами подтвержден; непосредственно в судебном заседании исследованы указанные акты, содержащие соответствующие работы.

          Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

На основании вышеуказанного, с учетом оставления части требований без рассмотрения, а также отказа истца от части требований, окончательно, в рамках данного спора,  судом рассматривается требование истца о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ в размере 233 080 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Из пункта 3 статьи 723 Кодекса следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Пунктом 13.2. договора,  генподрядчик в дополнение ко всем прочим  гарантийным обязательствам  по договору гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении  гарантийного срока;

 - бесперебойное функционирование  инженерных систем,  смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

 - качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, конструкций, систем, установок,  механизмов, инженерных систем;

 - достижение объектом указанных в проектной  и рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период  гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них;

 -  своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных  в период гарантийного срока.

Согласно п. 13.3 договора  гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов конструкций и изделий и оборудования, смонтированного на объекте устанавливается с даты  получения  заказчиком разрешения  на ввод  объекта в эксплуатацию и составляет:

На строительно-монтажные работы – 5 (пять) лет (п. 13.3.1. договора).

Как следует из материалов дела,  работы в рамках договора генподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2. (данные обстоятельства стороны не оспаривают.)

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2016г. №RU 38-508316-7-2015/ю, выданного Администрацией Ушаковского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, гарантийный срок на результат выполненных работ исчисляется с 18.05.2016 года,  и истекает в 18.05.2021 году.

Вместе с тем, как было указано выше, в процессе эксплуатации спорного помещения, и пределах гарантийного срока, лицом, его эксплуатирующим обнаружены существенные недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Так. в рамках рассмотрения  судебного спора по гражданскому делу №2-8/17 по иску ФИО3 к ЗАО «Сибирьэнерготрейд» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении №2-4414/2016  эксперт в ответе на вопрос №2 указал, что стоимость устранения/приведения построенного объекта в соответствии с проектом определена в Локальном  ресурсном  сметном расчете и составляет 1 993 140 руб. 40 коп.

Кроме того, фактическое наличие спорных недостатков подтверждается и другими представленными в материалы дела доказательствами: досудебным экспертным заключением ООО «Лаборатория  инноваций», копиями материалов указанного выше гражданского дела. 

Гарантийный срок по указанным недостаткам не истек и на настоящий момент. Доказательств устранения указанных недостатков истцом, либо третьим лицом, суду не представлено. Факт несения истцом убытков в виде выплате дольщице ФИО3 сумм, необходимых для устранения данных недостатков, допущенных именно подрядчиком, доказан соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах,  суд с учетом  вышеуказанных норм установил, что договор  прекратил свое действие фактическим исполнением сторонами своих обязательств по договору, суду представлены доказательства  (мировое соглашение, заключение ООО «Лаборатория  инноваций»,  пояснения ФИО3), что работы выполнены некачественно и истец фактически понес убытки с вязанные с устранением недостатков, что подтверждает платёжное поручение №115 от 30.05.2017г.

При таких обстоятельствах,  совокупность представленных в материалы дела доказательств доказывают факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере  233 080 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца  сославшись на положения статей 724, 754,755 Гражданского кодекса РФ указал, что он не был извещен о факте обнаружения недостатков. Более того, при рассмотрении спора в Свердловском районном суде г. Иркутска, где рассматривался вопрос об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, ответчик   не был привлечен в качестве третьего лица, о факте спора не знал, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе указанного гражданского дела, не могут иметь доказательственного значения для дела настоящего. Полагает, что в рамках настоящего спора не доказана вина подрядчика в спорных недостатках.

Суд проверил заявленные ответчиком доводы и установил, что действительно  в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего извещения ответчика о факте выявленных недостатков.  Первая претензия, касающаяся возмещения убытков, в связи со спорными недостатками, направлена ответчику лишь  в июле 2017 года. Ответчик действительно не привлекался к участию в процесс рассмотрения спора по гражданскому делу №2-8/17. 

Таким образом, суд полагает правильным согласиться с доводами ответчика о том, что истцом допущены нарушения его прав Заказчика, как предусмотренные договором подряда, так и гл.37 ГК РФ.

При этом истец  данные факты не оспаривает.

Вместе  с тем, суд исследовал правовые последствия  данных обстоятельств  и установил.

Согласно п. 13.3 договора  гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов конструкций и изделий и оборудования, смонтированного на объекте устанавливается с даты  получения  заказчиком разрешения  на ввод  объекта в эксплуатацию и составляет:

На строительно-монтажные работы – 5 (пять) лет (п. 13.3.1. договора).

Как было указано выше гарантийный срок на результат выполненных работ не истек, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

 При этом, доказательств того, что недостатки устранены на настоящий момент силами ответчика (либо другими лицами), в материалы дела не представлено.

Суд предлагал сторонам представить доказательства того, что спорные недостатки  устранены, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы, в рамках которой спорный объект был бы осмотрен. Вместе с тем, данных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

 В связи с чем, суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду сделать вывод, что  все спорные недостатки работ на настоящий момент  находятся в том же виде, что и при их обнаружении.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, принимая во внимание   указанные выше нормы с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (а именно возникновения недостатков в пределах гарантийного срока и существования их на настоящий момент),  суд приходит к выводу о том, что ответчик (подрядчик) может быть освобождён от ответственности в виде убытков за выявленные истцом недостатки, только в том случае, если в ходе настоящего разбирательства будет с достоверностью установлено, что эти дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  Также ответчик не лишен возможности предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (в том числе, представить суду доказательства, что размер установленных экспертным заключением расходов, необходимых для устранения недостатков завышен; что указанные недостатки, в том числе, силами самого ответчика могли быть устранены за гораздо меньшую сумму).

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно несоразмерности размера убытков, либо выполнения работ качественно (и возникновения недостатков по независящим от действий подрядчика причинам), с учетом указанных выше норм, лежит именно на ответчике.

Суд неоднократно определениями суда от 20.02.2018г., 27.03.2018г., 25.04.2018г., а также непосредственного в ходе судебных заседаний, разъяснял ответчику (подрядчику)  как лицу, у которого имеются гарантийные обязательства по договору, на заявление судебной экспертизы, в том числе, по вопросу выяснения наличия, причин спорных недостатков, а также стоимости качественно выполненных работ.

Также суд разъяснил, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий. 

Однако ответчик (в том числе, в судебном заседании 28.05.2018г.) отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказан факт выполнения работ, ответчиком ненадлежащего качества, факт выявления недостатков в гарантийный срок,  доказан размер убытков, представлен неоспоренный и проверенный судом расчет таких убытков, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части.

Возражения ответчика относительно доказательственного значения документов и судебных актов из гражданского дела, к участию в котором ответчик не привлекался, судом отклоняются, поскольку данные доводы имеют правовое  значение лишь для оценки тех или иных обстоятельств в качестве преюдиции. При этом, данные документы, в силу положений ст.75 АПК, являются письменными доказательствами по делу и оценены судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Как указано выше, ответчику, на основании ст.9 АПК РФ судом были предоставлены равные с истцом возможности для представления контрдоказательств по делу, чем ответчик не воспользовался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований, а также оставлении  части требований без рассмотрения, государственная пошлина по данному делу составляет 7 661 руб. 60 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чек-ордером  от 08.09.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (5 661 руб. 60 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>, 132А) от  требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома в размере 1 523 343 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>, 132А) убытки в размере 233 080 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 125009, 

<

...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 661 руб. 60 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова