﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2410/2019

15 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Почта России» Домшенко Виктора Георгиевича (доверенность от 09.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года по делу № А78-2410/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края» (ОГРН: 1077536014049, ИНН: 7536087454, г. Чита; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7714490000, г. Москва; далее – АО «Почта России») с требованием о внесении изменений в договор от 15.03.2019 № 8.7.10-04/342 (пункты 1.1.27, 1.1.28, 3.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – министерство труда), Забайкальский край в лице министерства финансов Забайкальского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) изменений существенных условий договора, в части размера оплаты оказываемых исполнителем услуг (с учетом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условий договора от 15.03.2019 № 8.7.10-04/342).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство труда обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что ответчик обязан заключить договор на условиях истца, поскольку размер расходов учреждения, предоставляемых из бюджета субъекта в виде субсидий и субвенций, на оплату почтовых услуг общества изменен законодательством Забайкальского края. Министерство труда утверждает, что заключение договора на условиях истца необходимо, так как ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания почтовых услуг и является единственным хозяйствующим субъектом, с которым истец может заключить договор на доставку гражданам социальных выплат (в силу волеизъявления получателей).

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий спор является преддоговорным, разногласия сторон при подписании договора от 15.03.2019 № 8.7.10-04/342 на оказание услуг по выплате гражданам мер социальной поддержки через объекты почтовой связи на территории Забайкальского края касаются цены.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с принятием постановления Правительства Забайкальского края от 14.02.2019 № 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Забайкальского края, регулирующие вопросы предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан в Забайкальском крае», оплата услуг организаций почтовой связи по доставке и пересылке государственной социальной помощи получателям государственной социальной помощи (выделяемой из бюджетных средств Забайкальского края) производится в размере не более чем 1,17 % доставленных сумм без учета НДС.

Между тем, согласно пункту проекта договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по социальным выплатам в размере: 1,27 % без учета НДС, по выплатам указанным в пунктах 1.1,1.-1.1.3.; 1,17 % без учета НДС – в соответствии с размером, установленным Федеральным законом «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации» на текущий год, по выплатам, указанным в пунктах 1.1.4.-1.1.11.; 1,5 % без учета НДС, по выплатам, указанным в пунктах 1.1.12-11.1.28.

Отказ ответчика от подписания договора на испрашиваемых истцом условиях, касающихся оплаты услуг органа почтовой связи, послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на условиях истца, поскольку услуга по доставке денежных выплат не является услугой почтовой связи общего пользования (не относится к публичному договору), и осуществляется на договорной основе, определенной сторонами в добровольном порядке. При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом доминирующего положения ответчика на рынке оказания почтовых услуг по выдаче и доставке пособий и других выплат целевого назначения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В пункте 1 постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления № 49 указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ (далее – Закон о почтовой связи) организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе (статья 29 Закона о почтовой связи).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, проект договора от 15.03.2019 № 8.7.10-04/342 на оказание услуг по выплате гражданам мер социальной поддержки через объекты почтовой связи на территории Забайкальского края с протоколом разногласий; переписку и пояснения сторон) суд первой инстанции установил, что: договор от 15.03.2019 № 8.7.10-04/342 на оказание услуг по выплате гражданам мер социальной поддержки через объекты почтовой связи на территории Забайкальского края сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашения относительно его существенного условия – цены (которое стороны сами определили в качестве существенного); не представлены доказательства того, что АО «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по выдаче и доставке пособий и других выплат целевого назначения; отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора на оказание услуг по выплате гражданам мер социальной поддержки на условиях учреждения, поскольку этот вид услуг не относится к публичным видам услуг, оказываемых АО «Почта России».

Отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения требований антимонопольного законодательства в виде диктования невыгодных условий для заключения договора подтверждено и Федеральной антимонопольной службой по Забайкальскому краю (т. 4, л.д.28).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для изменения договора в судебном порядке правового значения не имеют, поскольку фактически настоящий спор является преддоговорным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и министерства труда по существу спора, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, в частности установлено, что договор от 15.03.2019 № 8.7.10-04/342 является незаключенным и не проходил процедуру заключения по нормам Закона № 44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года по делу № А78-2410/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская