Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104865/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (193315, РОССИЯ,            г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЁЛОВ УЛ., Д. 49, ЛИТЕРА Л, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н:15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 21.04.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. 

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 03.03.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель Истца, также являющийся представителем третьего лица, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец доводы иска поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольными определениями судом отказано в удовлетворении ходатайств Ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 88 АПК РФ, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

19.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодателем), его супругой - ФИО3 (арендатором) и ООО "НЕВА" (арендатором) был заключен договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, лит. А, пом. 16-Н, кадастровый номер 78:14:0007621:3596. 

Порядок пользования помещением был определен сторонами в соглашении от 19.09.2019.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 и  3.2.1 договор аренды предусматривал ежемесячное внесение арендной платы, а также иных платежей, за коммунальное обслуживание, предусмотренных п. 2.2. договора,  до 17 числа текущего месяца аренды. 

Как указывает Истец, по состоянию на 19.07.2021 по вине ООО «НЕВА»  образовалась задолженность по договору на сумму 1 319 040  руб., что было зафиксировано в Акте сверки задолженности, подписанному ИП ФИО2, ФИО3 По утверждению Истца, ООО «Нева» от подписания акт сверки отказалось.

Впоследствии Истец направил Ответчику письмо за № 17/7/2021 от 09.09.2021 о расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке с требованием прекратить коммерческую деятельность в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, пом. 16-Н, освободить помещение от имущества и передать его арендодателю по акту приёмки. 

Как указывает Истец, Ответчик на письмо не ответил, второй арендатор, ФИО3, 08.09.2021 дала личное согласие на расторжение договора. 

20.09.2021 истец обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением о расторжении договора аренды от 19.09.2021 и  прекращении соответствующей записи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате коммунальных услуг, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что договор аренды является расторгнутым по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 25.07.2021.

Как следует из пункта 2 Соглашения – данное соглашение является одновременно актом возврата помещения.

В силу положений п. 4 Соглашения в счет погашения задолженности по арендной плате, истец частично зачел улучшения помещения, а также оставленное в помещении истца оборудование ресторана.

В п. 4 Соглашения стороны констатировали, что задолженность Ответчика по арендной плате и коммунальным платежам на момент расторжения договора аренды составляла 300 000 руб., которые подлежали оплате в срок до 01.09.2021. При этом ФИО3 задолженности не имеет. 

Как указывает Ответчик, проект соглашения о расторжении договора аренды был согласован самим истцом в электронном виде, после чего подписан сторонами на бумажном носителе и передан истцу для передачи в орган государственной регистрации для регистрации расторжения договора аренды.

 Данная обязанность истца (арендодателя) была регламентирована п. 7 соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2021.

Как пояснил Ответчик, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды вопрос о зачете обеспечительного платежа урегулирован не был, обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб., оплаченный при заключении договора аренды от 19.09.2019, был предъявлен к зачету письмом ООО "НЕВА" от 31.08.2021.

Истец возразил против данных доводов, указав, что оферта не была акцептована в разумный срок, при этом письмо Ответчика от 31.08.2021 можно рассматривать как отказ от акцепта, поскольку оно содержит иные условия компенсации. Кроме того, Истец указал, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный сторонами 19.09.2019, расторгается исключительно с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено трехстороннее соглашение о расторжении Договора от 25.07.2021, о фальсификации которого Истцом не заявлено. Из содержания соглашения (п. 7) следует, что обязанность по его регистрации возложена на арендодателя, помещение возвращено (п. 2). 

Неисполнение арендодателем обязанности по регистрации соглашения, а равно неисполнение (по утверждению истца) или иной порядок его исполнения со стороны арендатора, не свидетельствуют о том, что данное соглашение не заключено сторонами. 

Из содержания представленного Истцом электронного письма от 25.07.2021 также следует, что бумажными копиями соглашения стороны планировали обменяться в сентябре по возвращении ФИО2

Учитывая изложенное, следует признать договор аренды расторгнутым с 25.07.2021 на основании не оспоренного в установленном порядке Соглашения.

При исследовании вопроса об исполнении арендатором условий Соглашения в части оплаты задолженности, суд исходит из того, что 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 344 от 26.07.2021.

Так, в пункте 2.1. Договора предусмотрена возможность внесения арендной платы на иной счет, указанный арендодателем.

Согласно письму ИП ФИО2 № 20/7/655-2021 от 20.05.2021 арендная плата подлежит внесению на р/счет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) – контрагента по договору доверительного управления № 17-21 от 17.05.2021.

Платежное поручение № 344 от 26.07.2021 содержит назначение платежа: "Оплата по соглашению от 25 июля 2021 года, на основании п. 2.1 договора аренды нежилого помещения от 19.09.2019 согласно письма №20/7/655-2021 от 20.05.21 без НДС".

Принятие Истцом данной оплаты без возражений также свидетельствует о заключении Соглашения.

В свою очередь, обязательство по оплате 250 000 руб. является прекращенным в результате зачета обеспечительного платежа на основании письма Ответчика от 31.08.2021, сам факт получения которого, а равно факт внесения обеспечительного платежа, Истец не оспаривал. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Соглашение от 25.07.2021 повлекло правовые последствия в виде расторжения Договора на изложенных в таком соглашении условиях.

Поскольку обязательство в пределах 300 000 руб. является исполненным Ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.