АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31171/2023

г. Уфа

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 293 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 043 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, доверенность №1205 от 21.03.2023, диплом, паспорт,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 293 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 043 руб. 25 коп.

Определением суда от 29.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.01.2024 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.  16.09.2021 г. по заявке истца ответчиком в результате проведенного комиссионного обследования выявлено отсутствие слива сточных вод в централизованную систему водоотведения; у истца имеется собственная выгребная яма.  В связи с изложенным истцу был сделан корректировочный перерасчет начислений с 01.01.2021 г. С 16.09.2021 г. истец оплачивает только услуги холодного водоснабжения. 

Ответчик в отзыве также отметил, что МУП "Стерлитамакводоканал"  не является правопреемником АО «Водоснабжающая компания» и не обладает информацией о договорных отношениях. Ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с 01.01.2021 г.  В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

05.03.2024 г. от ответчика поступило дополнительный отзыв на иск (расчет скорректированных истцу сумм с января 2021 г. по октябрь 2021 г.).

К судебному заседанию, назначенному на 06.06.2024 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (справка по начислениям, акт сверки).

В судебном заседании 06.06.2024 г. судом по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2024 до 10:30 час., после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя истца в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) в период за период 2019-2020 г.  акционерным обществом «Водоснабжающая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) были выставлены следующие счета на оплату услуг – «отпуск питьевой воды», «прием сточных вод» (т.1, л.д.10-20,31-41):

- счет №648 от 31.01.2019 г. на сумму 3 801,60 руб.;

- счет №2394 от 28.02.2019 г. на сумму 4 257,79 руб.;

- счет №3565 от 31.03.2019 г. на сумму 7 717,25 руб.;

- счет №5219 от 30.04.2019 г. на сумму 7 603,20 руб.;

- счет №7467 от 31.05.2019 г. на сумму 5 702,40 руб.;

- счет №9175 от 30.06.2019 г. на сумму 11 214,72 руб.;

- счет №10268 от 31.07.2019 г. на сумму 7 754,40 руб.;

- счет №12989 от 31.08.2019 г. на сумму 7 560,54 руб.;

- счет №16524 от 31.10.2019 г. на сумму 3 877,20 руб.;

- счет №17603 от 30.11.2019 г. на сумму 3 683,34 руб.;

- счет №19241 от 31.12.2019 г. на сумму 5 505,62 руб.;

- счет №1371 от 31.01.2020 г. на сумму 3 877,20 руб.;

- счет №3139 от 29.02.2020 г. на сумму 3 877,20 руб.;

- счет №4424 от 31.03.2020 г. на сумму 10 545,98 руб.;

- счет №5244 от 30.04.2020 г. на сумму 7 754,40 руб.;

- счет №7632 от 31.05.2020 г. на сумму 3 877,20 руб.;

- счет №8564 от 30.06.2020 г. на сумму 4 109, 84 руб.;

- счет №11360 от 31.07.2020 г. на сумму 4 344,20 руб.;

- счет №12523 от 31.08.2020 г. на сумму 4 987,78 руб.;

- счет №18820 от 30.11.2020 г. на сумму 4 344,20 руб.;

- счет №19646 от 31.12.2020 г. на сумму 3 539,72 руб.

Кроме того,  акционерным обществом «Водоснабжающая компания»  составлен акт №17127 от 31.10.2020 г. об оказании истцу услуг на 3 298,36 руб.

За период 2021 г. МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ответчик) ФИО1 были выставлены следующие счета на оплату услуг – «питьевая вода», «водоотведение ПВ» (т.1, л.д.21-30):

- счет №1031 от 31.01.2021 г. на сумму 4 022,40 руб.;

- счет №2506 от 28.02.2021 г. на сумму 4 022,40 руб.;

- счет №4739 от 31.03.2021 г. на сумму 3 217,92 руб.;

- счет №7011 от 30.04.2021 г. на сумму 1 206,72 руб.;

- счет №8223 от 31.05.2021 г. на сумму 1 206,72 руб.;

- счет №10393 от 30.06.2021 г. на сумму 402,24 руб.;

- счет №12570 от 31.07.2021 г. на сумму 828,72 руб.;

- счет №14655 от 31.08.2021 г. на сумму 1 864,62 руб.;

- счет №17037 от 30.09.2021 г. на сумму 1 450,26 руб.

Кроме того, МУП «МРКВК» выставлен счет-фактура №21741 от 31.10.2021 г. об оказании истцу услуг на 1243,08 руб.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из лицевого счета №40802.810.5.01210000107, открытого на истца в ПАО «Банк Уралсиб» (Филиал в г. Уфа), выставленные акционерным обществом «Водоснабжающая компания»  и МУП «МРКВК» счета истцом оплачены в полном объеме (т.1, л.д.43-73).

В ходе проведения 08.09.2021 г. обследования систем приема сточных вод от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения по адресу: 

<

...>, представителями МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак в присутствии истца было установлено, что на территории, относящейся к ИП ФИО1, слив в центральную систему канализации не обнаружен (отсутствует), имеется собственная выгребная яма. 

По результатам обследования 16.09.2021 года был составлен акт (л.д.74).

В связи с установленными в результате обследования обстоятельствами истец направил в адрес МУП «МРКВК» претензию с требованием возврата необоснованно перечисленных денежных средств за прием сточных вод (с учетом НДС) в размере 76 293,61 руб.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 293 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 043 руб. 25 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

 - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества 

одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие фактического оказания ответчиком услуг по приему сточных вод (водоотведение).

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 г. между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2208, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ и п. 20 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При этом согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определение количества поданной холодной воды, принятых сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Материалами дела подтвержден факт выставления ответчиком счетов на оплату истцом платы за прием сточных вод, которые ответчиком оплачены в полном объеме. Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

Из представленного суду акта обследования от 16.09.2021 г. следует установленный в ходе обследования факт отсутствия на территории истца слива в центральную систему канализации, установлено наличие у предпринимателя собственной выгребной ямы (т.1, л.д.74).

Указанный акт обследования подписан представителями истца и ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы, отраженные в акте обследования, не оспаривались. Доказательства, свидетельствующие об фактическом оказании услуг по приему сточных вод, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие факта оказания ответчиком истцу услуг по приему сточных вод, в связи с чем на стороне ответчика отсутствовало обязательство по оплате указанных услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  76 293 руб. 61 коп. за период 2019-2021 г.

Судом установлено, что в период 2019-2020 гг. счета на оплату за прием сточных вод на сумму 64 761,49 руб. выставлены акционерным обществом «Водоснабжающая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно информации, отраженной в выписке из лицевого счета № 40802.810.5.01210000107, открытого на истца в ПАО «Банк Уралсиб» (Филиал в г. Уфа), денежные средства за указанный период перечислены на расчетный счет  акционерного общества «Водоснабжающая компания».

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), акционерное общество «Водоснабжающая компания» прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.03.2023 г. (до обращения истца в суд с рассматриваемым иском). Способ прекращения - ликвидация юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из информации ЕГРЮЛ не усматривается, что ответчик  муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником акционерного общества «Водоснабжающая компания».

Доказательства возникновения каких-либо иных договорных правоотношений между указанными организациями в материалы дела также не представлены, обязательство ответчика на исполнение обязательств по возврату денежных средств за период 2019- 2020 гг. не подтверждено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период 2019 – 2020 г. в размере 64 761,49 руб., поскольку факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за указанный период не доказан.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 2019-2020 гг., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в указанный период, суд также отказывает.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за 2021 год судом установлено следующее. 

Истцом за период 2021 г. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 532,12 руб.

При этом из расчета, указанного истцом в претензии, усматривается, что в состав неосновательного обогащения истцом включено начисление за прием сточных вод за ноябрь, декабрь 2021 г. в размере  1306,08 руб. (т.1, л.д.76-77).

Между тем, доказательства того, что истцом произведены платежи за указанный период, материалы дела не содержат, ввиду чего факт получения (сбережения) имущества ответчиком указанной суммы также не подтвержден, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Согласно представленным  счетам и актам ответчиком за 2021 год на оплату за прием сточных вод истцу выставлено 10 226,04 руб. с учетом НДС, исходя из следующего расчета:

- за январь. – 100 куб. м. на сумму 2 113,20 руб.;

- за февраль – 100 куб. м. на сумму 2 113,20 руб.;

- за март – 80 куб. м. на сумму 1 690,56 руб.;

- за апрель –30 куб. м. на сумму 633,96 руб.;

- за май - 30 куб. м. на сумму 633,96 руб.;

- за июнь - 10 куб. м. на сумму 211,32 руб.;

- за июль – 20 куб. м. на сумму 435,36 руб.;

- за август – 45 куб. м. на сумму 979,56 руб.;

- за сентябрь – 35 куб. м. на сумму 761,88 руб.;

- за октябрь – 30 куб. м. на сумму 53,04 руб.

Оплата денежных средств в размере 10 226,04 руб. произведена истцом на расчетный счет ответчика муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств об отсутствии на территории ответчика слива в центральную систему канализации, указанные счета выставлены ответчиком неправомерно, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Вместе с тем, возражая против исковых требований в указанной части, ответчик указал на произведенные им корректировки начислений в размере 10 226,04 руб. за услугу водоотведения с января по октябрь 2021 г.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела  представлены сопроводительные письма, корректировочные счета-фактуры, подписанные сторонами спора соглашения к актам (т.1, л.д.124-163).

Из приобщенных документов судом усматриваются произведенные истцом корректировки: 29.11.2021 г.  ответчиком была произведена основная корректировка начислений на сумму 10 012,18 руб.; 31.12.2021 г. - дополнительная корректировка по НДС на сумму 213,86 руб. 

Всего ответчиком произведены корректировки на сумму 10 226,04 руб., исходя из следующего расчета:

за январь 2021 г. - 2 092,07 + 21,13 = 2 113,20 (руб.)

за февраль 2021 г. - 2 092,07 + 21,13 = 2 113,20 (руб.)

за март 2021 г. - 1 669,43 + 21,13 = 1 690,56 (руб.)

за апрель 2021 г. - 612,83 + 21,13 = 633,96 (руб.)

за май 2021 г. - 612,83 + 21,13 = 633,96 (руб.)

за июнь 2021 г. - 190,19 + 21,13 = 211,32 (руб.)

за июль 2021 г. - 413,59 + 21,77 = 435,36 (руб.)

за август 2021 г. - 957,79 + 21,77 = 979,56 (руб.)

за сентябрь 2021 г. - 740,11 + 21,77 = 761,88 (руб.)

за октябрь 2021 г. - 631,27 + 21,77 = 653,04 (руб.).

Истцом факт выставления ответчиком корректировочных счетов не оспаривался, исходя из представленных двусторонне подписанных соглашений к актам, произведенные ответчиком корректировки в сторону уменьшения согласованы истцом.

В определениях суд неоднократно предлагал истцу представить  возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, в частности, относительно произведенных корректировок.

Между тем, истцом определения суда не исполнены, возражения не направлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком произведены корректировки выставленных к оплате за прием сточных вод счетов на сумму 10 226,04 руб., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по перечислению неосновательного обогащения в заявленной сумме на счет истца, оснований в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 293 руб. 61 коп. отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 043,25 руб. за период с 08.09.2021 по 07.09.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом таким моментом может считаться наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

При таких обстоятельствах по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента получателю было известно об ошибочности такого перечисления, т.е. момент просрочки их возврата наступил. 

В настоящем деле установлено неосновательное перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 10 226,04 руб.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд полагает надлежащим исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с дат фактического перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. 

При этом суд исходит из того, что на момент получения денежных средств за услуги по приему сточных вод ответчик в силу своего профессионального статуса участника рынка, деятельность которого является регулируемой, должен был знать о неправомерности получения платы за указанные услуги.

С учетом дат проведенных ответчиком корректировок проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению в части основного долга на сумму 10 012,18 руб. по 29.11.2021; в части суммы НДС в размере 213,86 руб. – по 31.12.2021 г.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 323,80 руб. Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению частично – в размере 323,80 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова