СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5088/2016-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А71-8147/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мармазовой С.И.,  

Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Гаврикова Андрея Александровича 

на вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в деле № А71-8147/2015 о признании  

банкротом ООО «СтройКомфорт» (ИНН 1833057620 ОГРН 1101840005607)  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым  

обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 марта 2016 года и от 14 марта 2017 года, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Сухих Александр Валентинович 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015  принято заявление Ивонина Павла Анатольевича о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «СтройКомфорт» (далее – Общество «СтройКомфорт»,  Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.08.2015 Общество «СтроКомфорт»  признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  28.03.2016 по настоящему делу признано недействительной сделкой  соглашение от 21.08.2015 между Обществом «СтройКомфорт» и Гавриковым  Андреем Александровичем, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания Гаврикова А.А. передать Обществу «СтройКомфорт»  имущество (экскаватор - погрузчик FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года  выпуска, заводской № машины (рамы): B2004PS031047674, № двигателя:  00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658;  экскаватор - погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска,  заводской № машины (рамы): FB10024PT031030812, № двигателя: PD941809,  цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659);  восстановлена задолженность Общества «СтройКомфорт» перед Гавриковым  А.А. по договору займа от 30.08.2011.  

Кроме того, согласно вступившего в законную силу определения  арбитражного суда от 14.03.2017 с Гаврикова А.А. в пользу Общества  «СтройКомфорт» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение  вышеназванного определения от 28.03.2016 в размере 430.000 руб. за период с  27.06.2016 по 27.01.2017 с последующим начислением и взысканием судебной  неустойки начиная с 28.01.2017 по день фактического исполнения Гавриковым  А.А. определения от 28.03.2016 исходя из размера неустойки 2.000 руб. в день.  

Гавриков А.А. обратился 21.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам названных определений арбитражного  суда от 23.03.2016 и от 14.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018  (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления Гаврикова А.А. отказано.  

Гавриков А.А. обжаловал определение от 15.03.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для пересмотра  вступивших в законную силу определений от 28.03.2016 и 14.03.2017 имеются,  в обоснование чего Гавриков А.А. утверждает, что подлежащее возврату в  конкурсную массу имущество либо деньги в счет сформировавшегося долга  ему не предавались, а также ссылается на возбуждение уголовного дела, в  котором фигурируют спорные экскаваторы, что свидетельствует об отсутствии  этого имущества и у бывшего директора Общества «СтройКомфорт» Сухих  А.В. Невозможность передачи Сухих А.В. техники для исполнения апеллянтом  судебного акта о возврате техники, по мнению Гаврикова А.А., является  основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Гавриков  

А.А. полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном  толковании норм материального и процессуального права, судом не приняты во  внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.02.2017 и факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. в письменном отзыве  считает апелляционную жалобу Гаврикова А.А. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Гавриков А.А. обращаясь с заявлением о  пересмотре определений от 28.03.2016 и 14.03.2017 по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает  установление в рамках уголовного дела факта отсутствия у Сухих А.В.  имущества, обязанность по возвращению которого в конкурсную массу  возложена указанными судебными актами на апеллянта, он указывает, что в  рамках признанной недействительной сделки не получал исполнения.  

Отказывая в пересмотре определений от 28.03.2016 и 14.03.2017  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные  обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися), поскольку при  рассмотрении обособленного спора по существу указанные доводы ответчика  судом были исследованы, а также являлись предметом изучения судом  апелляционной инстанции и им дана правовая оценка: указанные доводы  признаны несостоятельными.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися  обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в  связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  

открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не  были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Также необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в  законную силу приговором суда.  

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК  РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда,  постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении  уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно материалам дела Отделом по обслуживанию территории  Ленинского района Следственного Управления МВД России по г. Ижевску по  запросу суда представлены постановление о возбуждении уголовного дела от  17.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а  также постановление от 02.09.2017 о приостановлении предварительного  следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого.  

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям п. 4 указанного постановления обстоятельства,  которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве новых (вновь  открывшихся) обстоятельства Гавриков А.А. ссылается на то, что в рамках  уголовного дела подтверждается отсутствие спорного имущества в его  владении.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что доводы  апеллянта об отсутствия у него спорного имущества должника и  невозможности применения последствий недействительности сделки  заявлялись при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения от 21.08.2015  недействительной сделкой.  

В дальнейшем данный довод должника был предметом рассмотрения и  отклонен как необоснованный, поскольку постановлением суда апелляционной  инстанции от 22.05.2017, которым оставлено без изменения оспариваемое  определение от 14.03.2017 и установлено, что фактическая передача спорного  имущества подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя  Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике  Гусоргина А.В., которым окончено исполнительное производство от 15.06.2015   № 90176/15/18019-ИП в связи с фактическим исполнением Обществом  «СтройКомфорт» требований исполнительного документа, путем передачи  Гаврикову А.А. соответствующего имущества Общества «СтройКомфорт».  

Предусмотренного в качестве основания для пересмотра судебного акта  вступившего в законную силу приговора суда не имеется, апеллянтом  доказательств совершении мошеннических действий в отношении Общества  «СтройКомфорт» не представлено. Находящиеся в деле документы,  представленные по запросу суда органом следствия, лишь подтверждают факт  возбуждения уголовного дела (постановление от 17.04.2017) по признакам  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также факт  приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от  02.09.2017), но не устанавливают какие-либо обстоятельства, способные  повлечь за собой пересмотр вступивших в законную силу определений  арбитражного суда от 28.03.2016 и 14.03.2017.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что указанные Гавриковым А.А. обстоятельства не подтверждают наличие  оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и  оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, в  связи с чем подлежат отклонению,  

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определений от 28.03.2016  и от 14.03.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта  2018 года по делу № А71-8147/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова