АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>,  г. Москва, в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов», г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский тарный завод», ОГРН 

<

***>,  г. Михайловск

 о взыскании задолженности в размере 85 000 000 руб., процентов  в размере                               16 662 214, 24 руб., неустойки за просрочку погашенной суммы основного долга в размере 30 770 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 4 941 306, 05руб. (уточненные требования),  

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика – ФИО3 директора (проверен паспорт),

установил:

акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский тарный завод», о взыскании задолженности в размере 85 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 662 214, 24  руб., неустойки за просрочку погашения суммы основного долга в размере 30 770 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 4 941 306, 05 руб. (уточненные исковые требования).

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера.      

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 05 февраля 2015 года между АКБ «Газстройбанк»  (займодавцем) и ООО «Ставропольский тарный завод» (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № 02-кр/2015, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере           85 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа.

Пунктами 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 18 % годовых. 

В пункте 4.1 договора указано, что в случае просрочки суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.  

Исполняя условия договора, займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 85 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете ООО «Ставропольский тарный завод», открытом в АО КБ «Газстройбанк». 

Заемщик в срок, обусловленный договором займа, возврат суммы займа                85 000 000 руб. займодавцу не произвел. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору займа № 02-кр/2015 от 05.02.2015 исполнил полностью, передал ответчику денежные средства в размере 85 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа в размере 85 000 000 руб. не исполнил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. 

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                85 000 000 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 662 214, 24   руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 1.2 договора. 

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что заявленное требование истца о взыскании 16 662 214, 24 руб. процентов за пользование займом предусмотрено договором займа № 02-кр/2015 от 05.02.2015  и не противоречит действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания 16 662 214, 24 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 770 000 руб. неустойки за просрочку погашения суммы основного долга  и  4 941 306, 05 руб. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком в судебном заседании  заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера. 

Неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011             № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренная в спорном договоре ответственность имеет чрезмерно высокий размер (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых), а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

Суд считает  необходимым соблюсти баланс интересов сторон, применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения     8,5 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню  в размере 8 316 331, 55 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   ответчика, виновного в доведении спора до суда.        

         Суд, с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины по иску до 13 040 руб.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский тарный завод», ОГРН 

<

***>,  г. Михайловск в пользу акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>,  г. Москва 85 000 000 руб. основного долга, 16 662 214, 24  руб. процентов за пользование займом, 8 316 331, 55 руб. неустойки, 13 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

                     Судья                                                                         И.В. Рева