СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5626/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-17613/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2025 года по делу № А60-17613/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру» (далее – ООО «Чистота.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №120 от 01.07.2024,      562 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 24.03.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 6 000 000 руб. 00 коп., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности,      562 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 24.03.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 6 000 000 руб. 00 коп., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 221 884 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер присужденной неустойки. Заявитель жалобы указывает, что ответчик ведет свою деятельность в интересах потребителей, в связи с чем считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 при вынесении решения по делу суд должен был применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 9,5%. Ответчик отмечает также, что истцом произведен расчет исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 21%, однако в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.06.2025 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была снижена до 20%.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Чистота.Ру» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №120 от 01.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 о 01.07.2024) (далее – договор), согласно п. 2.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке, уборке места погрузки, транспортированию, передаче ТКО на объекты обращения и размещения, указанные региональным оператором в границах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.8 договора оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги. 

Сообщений в адрес оператора о недостатках оказания услуг, обнаруженных в ходе исполнения договора, а также мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не поступало.

Факт надлежащего оказания услуг и их принятия региональным оператором подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №14 от 31.07.2024, №15 от 09.08.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, региональным оператором обязательства по оплате оказанных оператором услуг не исполнены надлежащим образом, услуги в полном объеме не оплачены. Так, ООО «ТБО «Экосервис» произведена частичная оплата оказанных услуг по УПД №14 от 31.07.2024 на сумму              5 517 940 руб. 00 коп., оплата в размере 3 830 910 руб. 00 коп. не произведена. Кроме того, не произведена оплата оказанных услуг по УПД № 15 от 09.08.2024 на сумму 2 169 090 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТБО «Экосервис» перед ООО «Чистота.Ру» по вышеуказанным актам составила 6 000 000 руб. 00 коп. 

21.01.2025 в адрес ООО «ТБО «Экосервис» направлялась претензия за исх.№2 от 20.01.2025 с требованием об оплате оказанных услуг, 13.02.2025 в адрес ответчика повторно направлена претензия с расчетом процентов за исх. №3 от 13.02.2025. 

Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Чистота.Ру» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2024 по 24.03.2025, составляет 562 800 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях (0,1% за каждый день от суммы задолженности).  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 21%, однако в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.06.2025 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была снижена до 20%, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет неустойки обоснованно произведен истцом с применением действующей в заявленный период просрочки платежа ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составлял 21%.

Довод ответчика о применении ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%  является несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 регулирует правоотношения сторон, возникших в рамках договоров за коммунальные платежи в сфере жилищных правоотношений. Ответчик же не является потребителем услуг. Кроме того, конкретный размер неустойки согласован сторонами в рассматриваемом договоре.  

Ссылки ответчика на то, что на денежные средства ООО «ТБО «Экосервис» наложены обеспечительные меры в виде ареста (в рамках дел №А60-59659/2023, №А60-35905/2024), ввиду чего ответчик не мог своевременно исполнить обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО «Чистота.РУ» судом первой инстанции верно отклонены, поскольку невозможность исполнения обязательств перед контрагентами в сфере предпринимательской деятельности вследствие наличия неисполненных обязательств перед иными контрагентами относится к предпринимательским рискам ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 562 800 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2025 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-17613/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова 

О.Ф. Конева