Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-598/2022

15 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22.12.2021

по делу №А73-14051/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Н-Транс»

о взыскании с ФИО2 убытков 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Н-Транс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Н-Транс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.01.2021 ООО «Н-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в общей сумме 460 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 23.08.2021 в сумме 84 772,01 руб., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда 01.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который поддержал заявление ранее утвержденного конкурсного управляющего.

Определение суда от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 22.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Указывает, что ФИО2 за период деятельности Общества предоставил ему займы на общую сумму 6 765 800 руб. В этой связи, бухгалтеру давались устные поручения об оплате счетов ФИО5 в счет погашения заемных обязательств Общества перед ним. В результате произведенных расчетов уменьшилась задолженность по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии убытков у Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ)).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Н-Транс» следует, что с 16.06.2014 по 21.01.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО2, также он с 16.09.2014 является участником Общества, что, как правильно указал суд первой инстанции,  предопределяет у него статус контролирующего должника лица применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при исследовании финансовой документации должника установлено, что ООО «Н-Транс» в лице генерального директора ФИО2 в период с мая 2018 года по март 2019 года приобретались туристические продукты:

- туристические услуги (счет на оплату №22 от 14.05.2018 на сумму 182 688 руб.);

- туристические услуги Пхукет с 02.06.2018 по 13.06.2018, отель Laguna Phuket (счет на оплату №26 от 14.05.2018 от ООО «Парагон» на сумму 166 500 руб.);

- авиабилет Хабаровск-Сеул-Пхукет-Сеул-Хабаровск. Юров +1 01.07.2019-10.07.2019 (счет на оплату №260 от 28.03.2019 от ООО «Туристическая компания Мандарин» на сумму 111 734 руб.).

Фактическая оплата туристических услуг за счет денежных средств ООО «Н-Транс» подтверждается выпиской с банковского счета должника:

- операция 3567 от 15.05.2018 на сумму 182 688 руб. (в пользу ООО «Парагон» по счету №22 от 14.05.2018);

- операция 3596 от 18.05.2018 от 18.05.2018 на сумму 166 500 руб. (в пользу ООО «Парагон» по счету №26 от 14.05.2018);

- операция 5034 от 29.03.2019 на сумму 111 734 руб. (в пользу ООО «Туристическая компания Мандарин» по счету №260 от 28.03.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные оплаты произведены в личных интересах руководителя ФИО2, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него указанной суммы в качестве убытков с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 23.08.2021 в размере 84 772,01 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается, а в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства использования спорных денежных средств на нужды предприятия-должника, в то время как соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника без равноценного встречного исполнения, а могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, согласно назначению платежей денежные средства переведены за услуги, оказываемые лично ФИО2

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно на протяжении четырех месяцев рассмотрения обособленного спора предлагалось ответчику пояснить свои действия и представить отзыв по существу заявленных требований.

Указанные разъяснения ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. 

 Согласно поступившему в материалы дела отзыву, возражения ответчика сводились исключительно к пропуску конкурсным управляющим срока давности на подачу рассматриваемого заявления и несогласию с начислением процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что  ФИО2 за период деятельности Общества предоставил последнему займы на общую сумму 6 765 800 руб. и в этой связи, бухгалтеру давались устные поручения об оплате счетов ФИО5 в счет погашения заемных обязательств Общества перед ним, а в результате произведенных расчетов уменьшилась задолженность по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии убытков у Общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные пояснения с предоставлением надлежащих доказательств, в суд первой инстанции не предоставлялись.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 перечисленных за него денежных средств в размере 460 922 руб. в качестве убытков является правильным.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 196 и 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и принял во внимание, что первый арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Н-Транс» утвержден определением суда от 05.10.2020, а документация должника, включая первичную по приобретению туристических продуктов передана арбитражному управляющему 12.04.2021. Таким образом,  направление в суд заявления 27.08.2021 укладывается в сроки исковой давности. 

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума №7), разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае убытки причинены ООО «Н-Транс» не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 какого-либо денежного обязательства перед Обществом, а причинены вследствие расходования денежных средств, принадлежащих Обществу, в личных целях без какого-либо встречного предоставления.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорной ситуации данные разъяснения не применимы.

Проверив, представленный конкурсным управляющим расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании 

процентов за период с 16.05.2018 по 23.08.2021 в размере 84 772,01 руб. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления №7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о продолжении взыскания процентов до фактического исполнения обязательства.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.12.2021 по делу №А73-14051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина