АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30932/2016

город Нижний Новгород                                                                                 09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-863)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене теплосчетчиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), ФИО3 (доверенность от 14.11.2016);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №91 от 01.01.2017);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 29.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда бесплатно заменить четыре теплосчетчика, установленных в элеваторных узлах, на один теплосчетчик и установить его в месте пригодном для измерения тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом (далее - МКД) по Сормовскому шоссе, 15 (в месте наиболее приближенном к границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), положениях Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее -Правила N 1034) и мотивированы несоответствием установленных ответчиком в МКД приборов учета тепловой энергии требованиям, предъявляемым к коллективному (общедомовому) прибору учета.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика также указал на необоснованность заявленного иска.

Представитель третьего лица также полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал на использование установленных ответчиком приборов учета тепловой энергии для расчета с потребителями коммунальных услуг в МКД в качестве общедомовых.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с постановкой вопросов: являются ли теплосчетчики №3051327, 3051328, 3051329, 3051330 коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии; введены ли они в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; возможно ли обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации, которые необходимы для надлежащего функционирования теплосчетчиков в местах их установки и подключения; могут ли показания теплосчетчиков использоваться для определения количества тепловой энергии, поставляемой ответчиком в МКД и, соответственно, для расчета платы за отопление.

В судебном заседании 30.01.2017 судом рассмотрено указанное ходатайство и с учетом мнения сторон (представители истца поддержали ходатайство, представители ответчика и третьего лица мотивированно возражали против назначения экспертизы) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно предъявленным исковым требованиям, предметом спора является наличие у ответчика обязанности по замене установленных им в рамках реализации требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в МКД четырех приборов учета тепловой энергии на один.

Предметом доказывания является неправомерность действий ответчика по установке спорных приборов учета (далее - ОДПУ) в МКД, наличие (отсутствие) на стороне ответчика обязанности по замене установленных приборов учета ввиду не осуществления ими учета тепловой энергии, подаваемой в нежилое помещение МКД, принадлежащее истцу.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку поставленные на экспертизу вопросы не требуют специальных знаний, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик является теплоснабжающей указанный МКД организацией.

Третье лицо является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношении к спорному МКД.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен индивидуальный договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №80451 от 09.04.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем (точка поставки) тепловую энергию (п.1.1. договора).

Стороны согласовали, что при наличии прибора коммерческого учета количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на границе раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем (п. 1.4 договора).

Сторонами с участием управляющей организации (третье лицо) согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №30327 от 01.08.2013, согласно которого границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей на нужды отопления между истцом и третьим лицом является внешняя стена МКД, между третьим лицом и истцом - сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье МКД.

Из пояснений сторон следует, что до марта 2016 года истец производил расчеты с ответчиком за тепловую энергию по коммерческому прибору учета, установленному и согласованному в рамках индивидуального договора теплоснабжения. Впоследствии указанный прибор учета вышел из строя и ответчик стал производить расчеты с истцом по нормативу. Ранее между сторонами существовал аналогичный договор теплоснабжения №80207 от 27.12.2010 и также функционировал расчетный прибор учета, учитывающий объем тепловой энергии, подаваемой истцу по договору.

Ответчиком в спорном МКД в рамках реализации требований Закона об энергосбережении в 2013 году установлены четыре прибора учета тепловой энергии с заводскими номерами: №3051327, 3051328, 3051329, 3051330, - расходы за установку которых были возложены, в том числе, на истца.

Истец полагает, что установленные ответчиком в МКД в рамках реализации требований Закона об энергосбережении счетчики тепловой энергии не отвечают критериям коллективного (общедомового) прибора учета ввиду отсутствия учета ими поставляемой истцу тепловой энергии и, как следствие считает, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара путем замены четырех приборов учета на один, учитывающий весь объем потребления МКД.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования МКД к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу №А43-28856/2014 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ООО ТД "Горьковский" о взыскании оплаты за установку коллективных (общедомовых) приборов учета установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

В частности, указанными судебными актами с ООО ТД "Горьковский" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взысканы понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, установлено, что:

-  ООО ТД "Горьковский", как и другие собственники спорного МКД, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация произвела мероприятия по оснащению МКД коллективными приборами учета путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора №287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" договор №287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном МКД;

-  согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Теплоэнерго";

-  01.07.2013 ОАО "Домоуправляющая компания Московского района» составлен акт допуска четырех коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию;

- установленные приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходимы для обеспечения собственников помещений в этом доме тепловой энергией, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и являются общей долевой собственность указанных лиц.

Таким образом, правомерность установки спорных ОДПУ в МКД являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела №А43-28856/2014, также судом давалась оценка доводам ООО ТД "Горьковский" относительно того, что спорные приборы учета установлены после сварного шва точки врезки на подающем трубопроводе и после сварного шва точки врезки на обратном трубопроводе ООО ТД "Горьковский" по ходу теплоносителя, т.е. не учитывают тепловую энергию, подаваемую в нежилое помещение ООО ТД "Горьковский".

Судом апелляционной инстанции был отвергнут довод ООО ТД "Горьковский" о возможности установить единый общедомовой прибор учета за пределами границ МКД с предварительным устройством индивидуального теплового пункта на сетях ОАО "Теплоэнерго".

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что не оспаривает обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А43-28856/2014, признает их преюдициальность, о чем у него отобрана протокольная расписка. Представителем управляющей компании в ходе рассмотрения дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что установленные ОДПУ введены в эксплуатацию, используются для учета теплопотребления МКД. В материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла с использованием спорных приборов учета, данные о корректировке объемов потребления тепловой энергии за 2015 по спорным приборам учета.

Таким образом, обстоятельства установки ОАО "Теплоэнерго" коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в спорном МКД были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, при этом суд пришел к выводу о том, что установленные приборы учета являются коллективными (общедомовыми).

Доводы ООО ТД "Горьковский", заявленные в обоснование настоящего иска, являлись предметом обсуждения по делу №А43-28856/2014, по ним имеются соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рамках настоящего спора ответчиком, третьим лицом не оспаривалось, что установленные ОДПУ МКД не учитывают тепловую энергию, поступающую истцу, также пояснено, что такая установка четырех, а не одного прибора учета тепловой энергии в спорном МКД было обусловлено техническими особенностями инженерных коммуникаций МКД: наличием четырех тепловых вводов теплотрасс, а также наличием у истца индивидуального прибора учета, используемого для расчетов по двустороннему договору.

Требования истца фактически направлены на осуществление реконструкции внутренних инженерных систем МКД, являющегося общедомовым имуществом МКД, что в силу ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции ресурсоснабжающей организации, выполнившей предусмотренную законом обязанность по оснащению МКД ОДПУ.

Ссылка истца на положения п.1 ст. 475 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку стороны не вступали в договорные отношения. Ответчиком осуществлена установка ОДПУ в рамках реализации требований Закона об энергосбережении ввиду своевременного неисполнения данной обязанности собственниками помещений МКД, в том числе истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

С учетом установленных по ранее рассмотренному делу арбитражным судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Д.В.Полозова