ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49999/2024

Дело № А40-306139/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-306139/23 

по иску ООО «СМУ №3 МИР» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.526.578 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ №3 МИР» просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «МИР» о взыскании 1 486 028руб. 13коп. гарантийного удержания, 40 550руб. 25коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 486 028руб. 13коп. рассчитанные за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №09/2017-Ш от 04.05.2017г.

Решением от 03.06.2024  с ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ №3 МИР»  (ИНН 

<

***>) взыскано 1 486 028руб. 13коп. гарантийного удержания, 40 550руб. 25коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 486 028руб. 13коп. рассчитанные за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 28 266 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО «МИР», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 ООО СМУ №3 МИР» (субподрядчик) и (ЗАО «МИР» (подрядчик) заключили договор №09/2017-Ш на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско- Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст.«Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь»-«Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково» (Е=3000м.н.).

По договору истцом были выполнены работы на общую сумму с учетом НДС в размере 29 801 452 руб. 79 коп., на выполненные работы оформлены справки по форме КС-3: №1 от 28.02.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 30.06.2018, №4 кор.1 от 31.05.2020, №4 от 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, №6 от 30.09.2018, № 7 от 05.1 1.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 15.04.2019, №4 от 05.05.2019, № 5 от 10.10.2019, №6 от 30.11.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ № 3 МИР» по договору в соответствии с п.4.8. договора ЗАО «МИР» производило оплату работ в размере 95% от стоимости промежуточного платежа. Оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% (сумма обеспечения), при непредставлении банковской гарантии согласно п.10.5. договора, оплачивается по истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 10.2. договора, который составляет пять лет с момента (даты) окончания работ.

Всего по договору по указанным справкам по форме КС-3 ответчиком была удержана сумма обеспечения в размере 1 486 028 руб. 13 коп.

ЗАО «МИР» подтвердило сумму обеспечения по договору в размере 1 486 028 руб. 13 коп. в общем акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-27.09.2022.

По договору работы завершены 30.07.2018 (акты технической готовности электромонтажных работ от 30.07.2018, подписанные комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядной организации (АО «Казметрострой»), субподрядной организации (ЗАО «МИР»), электромонтажной организации (ООО «СМУ №3 МИР»), эксплуатирующей организации.

Объект принят в эксплуатацию 30.08.2018 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 г. № 77-170000-008520-2018).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доказательств, подтверждающие выполнение работ ООО «СМУ №3 МИР» с отступлением от качества, как и невыполнения работ не представлено, ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается.

В связи с окончанием пятилетнего гарантийного срока (п.п. 4.8., 10.2. договора) ООО «СМУ №3 МИР» просило ЗАО «МИР» возвратить сумму обеспечения в размере 1 486 028 руб. 13 коп. Претензия истца Исх. № 70 от 28.08.2023 с приложением в том числе счета о возврате в течение тридцати дней с даты получения требования была направлена 28.08.2023 и получена ответчиком 31.08.2023.

Ответ на претензию не получен, сумма задолженности по возврату удержанного обеспечения в размере 1 486 028 руб. 13 коп. на расчетный счет истца не поступила до настоящего времени.

На запрос ООО «СМУ №3 МИР» исх. №80 от 10.10.2023 ОАО «Казметрострой» сообщило письмом исх. №908/40 от 25.10.2023 о возврате ЗАО «МИР» гарантийного удержания 27.12.2021.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере  40 550руб. 25коп. и далее до фактического погашения задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в названном размере.

Кроме того Пленум Верховного суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, суд признает правомерным требование о начислении процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга возникло ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной оплате работ, что не противоречит нормам ГК РФ и вышеназванному Пленуму ВС РФ №7 от 24.03.2016, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить и произвести дальнейшее начисление процентов на сумму 1 486 028руб. 13коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.12.2023 до фактического погашения задолженности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-306139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.