Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1581/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от  16.02.2023

по делу №А73-21441/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации                        г. Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» 

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого помещения -I (5-20) общей площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050838:874, общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением суда от  16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда о наличии имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-12797/2021, согласно которому спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Заявитель жалобы считает, что принятое  судом решение от  16.02.2023 нарушает законные интересы истца в связи с необходимостью несения бремени содержания имущества, которое возложено на собственника помещения в силу наличия записи регистрации права собственности на спорное помещение в ЕГРН, при том, что в силу закона оно является общим имуществом собственников помещений МКД.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Законность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет деятельность по управлению МКД №39 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске. 

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое функциональное помещение (подвал) -I (5-20) общей площадью 214 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из письма управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 №1-24/539 следует, что первая приватизация в многоквартирном доме №39 по ул. Ворошилова произошла 03.06.1992. 

В справке Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 16.11.2011  №2877 указано, что на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (5-20) имело следующее назначение: кабинет, машинное отделение, лифт, лекарственный склад, стеклотара, раздевалка, туалет, туалет, подсобная, коридор, прачечная, склад, склад, отдел ручной клади, лифт, электрощитовая.

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 20.05.2020 нежилое помещение имеет 2 входа, из нежилого помещения на 1 этаже. Общедомовые коммуникации фактически располагаются в полезном объеме помещения. Помещение сухое. Из помещения в стене пробит узкий проход в помещение с тепловым узлом. Данное помещение также имеет выход в подъезд жилого дома. 

Департамент, ссылаясь на то, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Отказывая Департаменту в удовлетворении иска, суд с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, исходил из наличия вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу                              №А73-12797/2021, установившего, что спорное нежилое помещение не отвечает критериям общего имущества, предусмотренным статьей 36 ЖК РФ, а также что спорное нежилое помещение как изначально предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так и на момент разрешения спора его назначение не изменилось, и оно не используется в общедомовых целях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома не имеется, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.02.2023 по делу №А73-21441/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Т.Г. Брагина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев