Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251203/16-40-2205

07 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокас Энерджи Рус» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2013 № 31-07/2013-СТР в размере 1 289 442 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 760 руб. 60 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Петрокас Энерджи Рус»

к открытому акционерному обществу «Солид – товарные рынки»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 101 300 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Солид – товарные рынки» (далее – ОАО «Солид – товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокас Энерджи Рус» (далее – ООО «Петрокас Энерджи Рус») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2013 № 31-07/2013-СТР в размере 1 289 442 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 760 руб. 60 коп.

После возбуждения производства по делу ООО «Петрокас Энерджи Рус» обратилось к ОАО «Солид – товарные рынки» с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 101 300 руб.

В судебном заседании представитель «Солид – товарные рынки» поддержал заявленные требования; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Петрокас Энерджи Рус» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны; поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представитель ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «Петрокас Энерджи Рус» (поставщик) и ОАО «Солид-товарные рынки» (покупатель) заключен договор поставки № 31-07/2013-СТР.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям к настоящему договору.

На основании п. 2.12. договора денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика в размере недостаточном для отгрузки партии продукции, либо по заявлению покупателя подлежат возвращению, либо засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.16. договора предусмотрено, что ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств по договору с составлением акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов.

Так, в соответствии с актом сверки за 1 квартал 2016 года по договору поставки от 31.07.2013 № 31-07/2013-СТР по данным истца задолженность ответчика составляла 1 929 442 руб. 87 коп.

Истец, действуя в соответствии с условиями договора, направило в адрес ответчика требование о возврате переплаты на указанную выше сумму.

Ответчик платежным поручением от 01.06.2016 частично оплатило сумму задолженности в размере 640 000,00 руб.

Тем самым, задолженность ООО «Петрокас Энерджи Рус» перед ОАО «Солид-товарные рынки» составляет 1 289 442,87 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата переплаты, а представленные возражения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ООО «Петрокас Энерджи Рус»  не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 289 442,87 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом в п. 5.1. Договора Стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательства Российской Федерации.

Поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 760,60 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Солид-товарные рынки» являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ООО «Петрокас Энерджи Рус» заявлены встречные требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 101 300 руб., которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указано было выше, между сторонами был заключен договор поставки № 31-07/2013-СТР от 31.07.2013 в соответствии с которым истец исполнял обязанности покупателя продукции железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах от своего имени за счет покупателя, транспортировку продукции до станции назначения.

Согласно п. 3.22 договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток. 

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.5. договора, за сверхнормативное использование подвижного состава покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1500 рублей за использование вагона, неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ОАО «Солид-товарные рынки» допустило сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения, за что ответчику начислен штраф в размере 1 101 300 руб.

Предъявленные в адрес ОАО «Солид-товарные рынки» претензии с требованием уплаты штрафа оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ОАО «Солид-товарные рынки» обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, и на то, что данная обязанность истцом добровольно не исполнена, ответчик обратился с настоящим встречным иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Время использования вагонов - цистерн за пределами срока нахождения цистерн на станции является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами дела, что цистерны находились в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную Договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договора установлено, в случае превышения срока сверх установленного времени ответчик оплачивает истцу за каждые сутки штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон-цистерну.

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца указанной выше неустойки (штрафа), предусмотренной договором, в размере 1 101 300 руб.

При этом арифметическая правильность представленного истцом расчета пени за просрочку нахождения цистерн ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом и признается судом правильным.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ОАО «Солид-товарные рынки» в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, как и какого-либо контррасчета суммы заявленной им неустойки, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокас Энерджи Рус» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 31.07.2013 № 31-07/2013-СТР в размере 1 289 442 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 760 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 102 руб.

Удовлетворить встречный иск, взыскать с открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокас Энерджи Рус» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 101 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб.

В результате зачета названных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокас Энерджи Рус» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 513 992 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.