ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14516/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А07-39772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-39772/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность                         от 30.05.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 20.12.2022) о взыскании 321 872 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 (резолютивная часть решения от 28.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «Дюртюлимелиоводстрой» взысканы 281 901 руб. 73 коп. долга, 8265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 03.10.2023 исправлены допущенные описки и арифметические ошибки в резолютивной части решения от 28.08.2023 и по тексту решения от 01.09.2023 по делу № А07-39772/2022, а именно: абзац второй части резолютивной части решения  от 28.08.2023 и решения от 01.09.2023 по делу № А07-39772/2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 251 901 руб. 73 коп. долга, 7386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в спорном помещении не образовывались ТКО, поскольку какая-либо деятельность в нем не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время.

Кроме того, заявитель отмечает, что деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена 20.12.2022, в период с                   2019 года по 2022 год предпринимательскую деятельность он не осуществлял, что подтверждается налоговыми декларациями. 

Как указывает апеллянт, истцом необоснованно определен норматив «промтоварный магазин», поскольку выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное помещение не имеет целевого назначения, истцом не представлено доказательств того, что в спорном помещении осуществлялась торговая деятельность.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на недоказанность истцом фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО. 

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, а также на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца.

От общества «Дюртюлимелиоводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно довода о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, указывает, что образование ТКО презюмируется, в спорный период между сторонами действовал типовой договор, а поскольку у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка, региональным оператором осуществлялся сбор отходов согласно реестру площадок накопления ТКО, ведение которых осуществляется органами местного управления. Поимо указанного, истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оказания ему услуг по обращению с ТКО иными лицами, оказание таких услуг региональным оператором предполагается. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.12.2023; обществу «Дюртюлимелиоводстрой» предложено представить развернутые пояснения с приведением документального обоснования применения при расчете задолженности норматива накопления ТКО для предприятий торговли (продовольственных магазинов); ФИО2 - документы в подтверждение своей позиции, что в период с января 2019 года по октябрь 2022 года нежилое помещение предпринимателем не использовалось, хозяйственная деятельность в нем ответчиком не осуществлялась; сведения о том, что располагалось в нежилом помещении, принадлежащем ответчику (магазин, офис и т.д.) с предоставлением подтверждающих документов; пояснения относительно того как основной вид деятельности предпринимателя (42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей) и дополнительный (68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) соотносятся с возможностью использования нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности; доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о закрытии деятельности на данном объекте либо заявления о приостановлении своей предпринимательской деятельности в спорный период (при наличии); доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (при наличии).

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан истребованы сведения о предпринимательской деятельности ФИО2 по адресу: 

<

...>; налоговые декларации за период с 2019 по 2022 годы; сведения о регистрации  контрольно-кассовой техники (ККТ) в спорный период; у общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>) - сведениям о ведении предпринимательской деятельности ФИО2 в помещении по адресу: 

<

...>; сведения в отношении спорного объекта, в частности, о его фактическом использовании, наличии арендаторов, акт осмотра, фотоматериалы и т.д.

От общества «Дюртюлимелиоводстрой» поступили пояснения во исполнение определения суда от 16.11.2023, в которых указывает, что норматив определен им ввиду отсутствия со стороны ответчика иных доказательств, а также заявки на заключение договора на обращение с ТКО, указывающих на осуществление в данном нежилом помещении определенного вида деятельности. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Постановление Правительства Республики Башкортостан № 466 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, таким образом, на спорный период действие указанного Постановления распространяется. Пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили дополнения к материалам дела, в котором указывает, что затраты на потребление теплоэнергоресурсов в нежилом помещении по адресу: 

<

...> за период                             с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляют: электроэнергия на сумму 4300 руб.                 67 коп., отопление на сумму 72 221 руб. 81 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляют: электроэнергия на сумму 13 498 руб. 37 коп.,  отопление на сумму 71 134 руб. 45 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют: электроэнергия на сумму 8580 руб. 80 коп., отопление на сумму 72 857 руб.              66 коп., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляют: электроэнергия на сумму 8829 руб. 98 коп., отопление на сумму 51 885 руб. 67 коп. Подача тепла не могла быть прекращена, так как в многоквартирном доме имеется централизованное отопление. Данные показатели несоизмеримы с расходами потребления теплоэнергоресурсов при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более при размещении промтоварного магазина. Вышеуказанные расходы собственник понес с целью содержания помещения в надлежащем состоянии (уборка территории, освещение входной группы, сохранение ремонта). Представлены дополнительные документы: копии актов сверок взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью НТО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», копия запроса в муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал». Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» от 08.12.2023 № 5470, в котором общество сообщает, что по имеющимся сведениям за период с января 2019 года по октябрь 2022 года какая-либо деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:66:010112:164, не осуществлялась. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций за период с 2019 года по 2022 год с отметкой о принятии налоговым органом. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.12.2023 произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-39772/2022 на судью Лукьянову М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024.

От  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан поступили документы во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, а именно: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении ФИО2, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы (далее – УСН») с 2019 года по 2022 год, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», основной вид деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11). Уполномоченный орган указал, что контрольно-кассовая техника в спорный период с 2019 года по 2022 год у ФИО2 отсутствовала. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 18.01.2024 объявлен перерыв до 26.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

От общества «Дюртюлимелиоводстрой» поступили пояснения истца относительно примененного норматива. Пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.02.2024 произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-39772/2022 на судью                          Ширяеву Е.В.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 представитель ФИО2 просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 01.09.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании конкурсного отбора проведенного Минэкологии Республики Башкортостан, обществу «Дюртюлимелиоводстрой» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики      Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2, с последующим заключением соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.10.2022                                  № 99/2022/498781131 ответчику на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010112:166 площадью 207,3 кв. м.

Как указывает общество «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) в период с 01.01.2019 по 30.10.2022 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 321 872 руб.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком осуществлялась в спорный период предпринимательская деятельность, приводящая к образованию ТКО в спорный период, истцом доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, ответчиком задолженность не оплачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Федерального закона                         от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 783 Кодекса, также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 20.12.2022.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ОКВЕД (классификатор, состоящий из кодов основных видов экономической деятельности), согласно выписке из ЕГРИП, являлось: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными - 23.99.3 Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.12 Строительство железных дорог и метро, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99.6 Работы каменные и кирпичные, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах,        68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Региональный оператор указывает, что им оказывались услуги по обращению с ТКО, а в спорном помещении находился промтоварный магазин, при этом ссылаясь на ОКВЭД, содержащийся в выписке в отношении                 ФИО2 

В подтверждение оказания соответствующих услуг региональный оператор представил в материалы дела отчеты со списком остановок транспортных средств, осуществляющих сбор ТКО, за период с 01.07.2019 по 31.10.2022, реестр площадок ТКО.

 

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие «торгового объекта» также определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013                        № 582-ст, как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Ответчик, возражая относительно оказания ему услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора, утверждал, что в спорный период им не осуществлялась предпринимательская деятельность в спорном помещении.

В подтверждение своего довода ФИО2 представил акты сверки расчетов за электроснабжение с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из указанных актов следует, что расход электрической энергии являлся незначительным относительно площади 207,3 кв. м (на циркуляцию систем отопления, уборку территории, освещение входной группы, сохранение ремонта). Данные показатели несоизмеримы с расходами потребления теплоэнергоресурсов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, представлен акт сверки взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «БашРТС» по состоянию на 30.10.2022 в отношении коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода», из которого также усматривается, что потребление названного коммунального ресурса являлось незначительным относительно площади нежилого помещения за весь спорный период, начиная с января 2019 года. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 29 по Республике Башкортостан представлены налоговые декларации, уплачиваемые ФИО2 в связи с применением УСН за отчетные года 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, а также пояснения, согласно которым контрольно-кассовая техника в спорный период с 2019 года по 2022 год у ФИО2 отсутствовала.

Помимо этого в материалы дела представлена справка от 08.12.2023                 № 5470 управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» указывает, что по имеющимся у общества сведениям за период с января 2019 года по октябрь 2022 года, какая-либо деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:66:010112:164, не осуществлялась.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период является недоказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела налоговых деклараций, сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 29 по Республике Башкортостан об отсутствии контрольно-кассовой техники, справки управляющей организации от 08.12.2023 № 5470, установил, что ответчик не осуществлял какой-либо деятельности на указанном объекте.

Из представленных в материалы дела документов общества «Дюртюлимелиоводстрой», в частности, отчетов со списком остановок транспортных средств, осуществляющих сбор ТКО, за период с 01.07.2019 по 31.10.2022, реестра площадок ТКО, факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчику не следует.

В рассматриваемом случае обществом «Дюртюлимелиоводстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально факт осуществления в спорном нежилом помещении какой-либо предпринимательской деятельности, в частности, промтоварного магазина, а также не опровергнуты доводы                ФИО2 относительно неоказания ему услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества «Дюртюлимелиоводстрой» не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 

из поведения ответчика и заявленных им возражений по иску не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и готов к урегулированию возникшего спора мирным путем, которого был лишен по вине истца.

Ссылка ФИО2 на то, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом с учетом утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подачи иска (15.12.2022) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу                  ФИО2 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023              по делу № А07-39772/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                       в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев          со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева