ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10579/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 октября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-10579/2017 (судья Гилялов И.Т.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрольтехсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование работающего населения, об обязании отразить денежные суммы на лицевых счетах истца,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрольтехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (далее – налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк» (далее – третье лицо), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 42 200 рублей, уплаченных платежным поручением № 467 от 07.12.16, и на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в размере 10 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 468 от 07.12.16, об обязании отразить денежные суммы, уплаченные платежными поручениями № 467 от 07.12.16 - 42 200 руб., № 468 от 07.12.16 - 10000 руб., на лицевых счетах истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года принят отказ от иска в части требований к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и требования об обязании заинтересованного лица отразить суммы, уплаченные платежными поручениями № 467 от 07.12.16 – 42 200 рублей, № 468 от 07.12.16 – 10 000 рублей, на лицевых счетах заявителя, производство по делу в данной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. Признана исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Контрольтехсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 42 200 рублей, уплаченных платежным поручением № 467 от 07.12.16, и на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в размере 10 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 468 от 07.12.16. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контрольтехсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10579/2017 от 10.08.2017 г. в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель, принимая 07.12.2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, должен был учитывать связанный с этим риск непоступления денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольтехсервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылается на то, что 07.12.2017 года ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнило свои обязательства по уплате третьего купона по биржевым облигациям серии БО 14 в размере 268 479 722 рублей.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции 07.12.2017года отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» по договору  банковского (расчетного) счета № 472003774 от 26.07.2013. 

ООО «Контрольтехсервис» 07.12.2016 направило в банк платежные поручения № 467, № 468 на перечисление со счета заявителя - 52 200 рублей в адрес УФК по РТ (ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны РТ) в качестве оплаты страховых взносов за ноябрь 2016 года. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявитель обратился в Управление с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате данных налоговых платежей. 

Непризнание Управлением исполненной обязанности по уплате взносов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

 Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.         Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из выписок по расчетному счету истца № 40702810411000003774 за период 01.12.2016 - 07.12.2016 установлено, что входящий остаток денежных средств на расчетном счете заявителя, открытом в банке, по 07.12.2016 составлял 528 816 руб. и являлся достаточным для уплаты начисленных обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ноябрь 2016 года в размере 52 200 рублей; зачисление денежных средств на расчетный счет носит реальный характер; факт списания банком денежных средств по платежным поручениям № 467 от 07.12.2016, №468 от 07.12.2016 документально подтвержден. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 07 декабря 2016 года, в том числе на уплату спорных платежей.

Кроме того, наличие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в указанном размере, подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов Управлением не оспаривались.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом доказан как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Однако, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, ответчиком-1 арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Как установил суд, спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. 

Таким образом, непоступление в во внебюджетные фонды денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 42 200 рублей, уплаченных платежным поручением № 467 от 07.12.16, и на обязательное медицинское страхование работающего населения за ноябрь 2016 года в размере 10 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 468 от 07.12.16 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-10579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин