ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1684/2026

Дело № А41-103133/25

24 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перехватчик» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-103133/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перехватчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец, ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перехватчик» (далее – ответчик, ООО «Перехватчик») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 30) 2 871 284 руб. основного долга по договору поставки № ДП/47447/25АГ от 13.01.2025г., 157 894,51руб. неустойки за период с 23.08.2025г. по 25.09.2025г., а также неустойки, начиная с 26.09.2025г. до даты фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу №А41-103133/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Перехватчик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв истца, подлинный спорный договор с протоколом разногласий, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025г. между сторонами заключен договор поставки № ДП/47447/25АГ, согласно условиям которого поставщик (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю (ответчику) либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 984 953,50руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № АГAG2208-322 от 22.08.2025г. на сумму 1 224 331 руб.; № АГAG0209-396 от 02.09.2025г. на сумму 1 178 825 руб.; № АГAG0209-400 от 02.09.2025г. на сумму 52 744, 50 руб.; № АГAG0809-215 от 08.09.2025г. на сумму 529 053 руб.

Ответчиком продукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции в адрес истца не поступало.

Согласноп. 2.2 договора покупатель производит 100% оплату стоимости поставленной продукции с НДС в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления счетов-фактур или универсальных передаточных документов (УПД) по платежным реквизитам, указанным поставщиком. По письменному согласованию сторон срок оплаты продукции может быть изменен.

Встречные обязательства покупателем не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 14.11.2025г. задолженность ООО «Перехватчик» перед ООО «А ГРУПП» по оплате поставленной продукции по спорному договору составила 2 984 953, 50 руб.

25.09.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате поставленной продукции.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком задолженность частично погашена и на 01.12.2025г. она составила 2 871 284 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 871 284 руб. основного долга по договору поставки № ДП/47447/25АГ от 13.01.2025г. ответчиком не оспорено.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 157 894, 51 руб. неустойки за период с 23.08.2025г. по 25.09.2025г., а также неустойки, начиная с 26.09.2025г. до даты фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,2 % от стоимости подлежащей оплате продукции, услуг, за каждый день просрочки платежа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с протоколом разногласий от 20.01.2025г. к спорному договору поставки пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,1 % подлежащей оплате продукции, услуг, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренную п. 2.2 договора отсрочку по оплате в 30 календарных дней, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласно п.6.2 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, неустойка за спорный период составила 4 897, 32 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 897,32руб., а также неустойка, начиная с 26.09.2025г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки в размере 152 997,19руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025г. по делу № А41-103133/25 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ООО «Перехватчик» в пользу ООО «А ГРУПП» 4 897,32руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 26.09.2025г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 83 259 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 152 997,19руб. неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова