АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8987/2023

г. Ставрополь

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Будённовск,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск,

ОГРНИП 319265100116139, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами за период с июля 2021 по февраль 2023 в размере 18 555,69 рублей, пени в размере

1 843,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Комбинат Благоустройства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2021 по февраль 2023 в сумме 18 555,69 рублей, пени в сумме 1 843, 68 рублей за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление, поименованное как ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указано, что поскольку региональный оператор продолжает выполнять условия типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по состоянию на 28.11.2023 размер задолженности ответчика увеличился и составляет 27 537, 39 рублей основного долга и 5 271, 29 рублей пени.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно содержит требование не об увеличении размера исковых требований, а новые требования по взысканию основного долга за период после февраля 2023 года. Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства его направления ответчику. При таких обстоятельствах указанное заявление не принимается, спор рассматривается по требованиям, заявленным в первоначальной редакции.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в привлечении ФИО3 к участию в деле, поскольку судебный акт, принятый по данному делу, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.04.2018 № 2-38, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля табачными изделиями в специализированных магазинах.

Предприниматель осуществляет деятельность на объекте по адресу: 

<

...>, магазин Табачный босс площадью 24, 4 кв.м.

Как указывает общество, с июля 2021 по февраль 2023 оно оказало услуги по вывозу ТКО на сумму 18 555, 69 рублей, которые предприниматель не оплатил.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для начисления неустойки в сумме 1 843, 68 рублей и обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), суд считает доказанным факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их объем и удовлетворяет требования истца.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.komblag.ru) и в средствах массовой информации. Однако договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу и маршрутные журналы, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО. 

В спорный период с июля 2021 по февраль 2021 годовой норматив накопления ТКО установленный для вида «Промтоварный магазин», составил 0,69 куб. м. (а не 0,695 куб.м. как считает истец).

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190» (далее - приказ №335), годовой норматив накопления ТКО на территории Ставропольского края, установленный для вида «Промтоварный магазин», составил 0,69 куб. м.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Пленум № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Кодекса, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 N 303-ЭС21-22177.

Однако в результате перерасчета судом с применением норматива 0,69 сумма основного долга не отличается от суммы, заявленной истцом, и также составляет 18 555, 69 рублей.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате 18 555, 69 рублей основного долга влечет удовлетворение требования истца о взыскании договорной неустойки из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023, что составляет 1 843, 68 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком основного долга в сумме 18 555, 69 рублей и пени в сумме 1 843, 68 рублей, названные суммы подлежат взысканию на основании решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 51, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в принятии к рассмотрению новых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319265100116139, ИНН 

<

***>) г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) г. Будённовск задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 по февраль 2023 в сумме 18 555 рублей 69 копеек, пени в сумме 1 843 рубля 68 копеек за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова