/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60653/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савина Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: до перерыва Велина Я.А. по доверенности от 15.08.2017, после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: до и после перерыва: Чорный И.Н. по доверенности от 15.05.2017

от 3-го лица: до перерыва: Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2017, после перерыва: Ильина С.А. по доверенности от 21.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21004/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-60653/2016 (судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании 24423997,44 руб. убытков в виде полуторакратного  размера стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии со ссылкой на то, что они подписаны заместителем директора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Боковым В.Н., скреплены печатью общества. Полномочия Бокова В.Н. на подписание актов стороны не оспаривали, гражданин Боков В.Н. в судебное заседание не явился, никаких заявлений относительно указанных актов не делал. Право требования задолженности частично получено истцом по договору цессии (по акту №876 за период с сентября 2014 по ноябрь 2015 г.) в размере 16282664,96 руб., с учетом частично произведенных ответчиком оплат. Третье лицо представило в материалы дела копии платежных требований за спорный период с реестром переданных на инкассо платежных документов. Стоимость бездоговорного потребления рассчитана в полуторакратном размере согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 24423997,44 руб. Расчет заявленных требований судом проверен, ошибок не обнаружено. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в федеральном законе порядок расчета суммы бездоговорного потребления в случае несвоевременной оплаты не может быть признан судом завышенным или не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК «Дальпитерстрой», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о фальсификации для решения вопроса о назначении экспертиз по представленным актам (том 1 л.д. 0021-0035) необходимо было истребовать от истца оригиналы указанных актов, чего не было обеспечено судом первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств не было надлежащим образом рассмотрено судом. Копии актов не идентичны, надлежащим образом не заверены местонахождение оригинала не установлено; конкретный застройщик и/или лицо, его представляющее, во вводной части документа не указаны, на документе нет печати ООО «СК «Дальпитерстрой», подпись выполненная неустановленным лицом. Полномочия Бокова В.Н. на подписание актов не проверялись, он факт их подписания отрицает. В силу положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», при подписании актов безучетного потребления должны присутствовать уполномоченные представители потребителя.  Установить принадлежность подписей возможно только при проведении почерковедческой экспертизы оригиналов документов. В материалы дела представлено несколько экземпляров актов №876, в том числе сфальсифицированных от 30.09.2014 л.д.0021, 05.10.2015  л.д.0034. Представленный в материалы дела расчет не позволяет установить, как именно истцом определена взыскиваемая сумма. Согласно приложению №1 пункт 35 договора цессии от 04.07.2016 №595-16 передана задолженность по акту от 01.01.2014 №876 в размере 16282664,96 руб., что меньше суммы, взыскиваемой истцом. Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая сумма начислена за периоды, истекшие после составления акта от 01.01.2014 №876 (с 01.09.2014 по 31.11.2015). Согласно приложению №2 к договору цессии, акт от 01.01.2014 №846 передан в подтверждение наличия у ответчика задолженности за периоды начиная с сентября 2014 года. Надлежащим истцом является ГУП ТЭК СПб, исходя из пункта 9 и пункта 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Лентеплоснаб» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что на представленных актах имеется подпись заместителя директора ООО «СК «Дальпитерстрой» Бокова В.Н., а также подпись Казаковой Е.А., стоит печать ООО «СК «Дальпитерстрой», что  исключает сомнения в подписании актов лицом, не относящегося к компании. Судом вынесены аналогичные решения по делам №А56-60656/2016, А56-60655/2016. Акты, переданные по договору от 04.07.2016 №595-16 уступки права (требования) ЗАО  «Лентеплоснаб» заверены надлежащим образом ГУП «ТЭК СПб» и были представлены на обозрение суда и ответчика. Ответчик не отрицал в суде первой инстанции факта потребления тепловой энергии. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имелось. Акт от 01.01.2014 №876 не положен  в основание заявленного требования. Вопрос о заключенности договора уступки права требования от 04.07.2016 №595-16 является предметом исследования в рамках дела №А56-68880/2016, в том числе исследован вопрос о взыскании большей суммы, нежели была уступлена. В рамках договора цессии ЗАО «Лентеплоснаб» приобрело право, в том числе, на взыскание убытков. Отдельного направления претензии об уплате неустойки не требуется.

Также ответчик заявил о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с представлением в материалы дела подлинных актов и необходимостью привлечения ТСЖ «Шушары», в управление которому передан дом, что подтверждается определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №ВАС-14134/10, указал на то, что при составлении актов отсутствовал представитель потребителя – ТСЖ «Шушары».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств и вызове в качестве свидетеля Бокова В.Н. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и против исключения из материалов дела спорных доказательств, возражали. 

 В материалы дела представлены подлинные акты, о фальсификации которых заявлено. После перерыва, объявленного в судебном заседании для обеспечения явки свидетеля, явка Бокова В.Н. не обеспечена. 

В целях проверки заявления о фальсификации, апелляционным судом исследованы подлинные акты. Какие-либо признаки, которые указывали бы на подделку данных документов, их составление непосредственно для представления в суд, а не в ходе хозяйственной деятельности участвующих в споре лиц, не установлены.  Заявление ответчика о фальсификации, фактически, сводится к возражениям относительно достоверности отраженных в актах обстоятельств, то есть к оценке данных доказательств согласно положениям статьи 71 АПК РФ, а не к указанию на признаки их фальсификации.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств следует отклонить.

Принимая во внимание, что в рамках данного дела оцениваются обязательства ООО «СК «Дальпитерстрой», и выводы, касающиеся спорных правоотношений не влияют на правоотношения с участием ТСЖ «Шушары» и не касаются вопросов управления жилым домом, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. 

По существу заявленных требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Дальпитерстрой» выступало в качестве застройщика многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 38, лит. А, который введен в эксплуатацию 04.09.2014, на основании Разрешения №78-5416в-2014 04.09.2014.

В отношении указанного объекта составлены акты о самовольном подключении объекта к источнику теплоснабжения ГУП ТЭК СПб, в том числе от 30.09.2014, от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 30.11.2015 (подлинные акты представлены в материалы дела при его рассмотрении апелляционным судом). 

Акты подписаны от имени заместителя директора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Боковым В.Н., в отношении большей части актов печать ООО «СК «Дальпитерстрой» отсутствует. Один акт подписан Дмитриевым С.Ю., полномочия которого на подписание акта также не опровергаются ответчиком. 

Между ГУП «ТЭК СПб» (цедент) и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200000000,00 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение №1 к договору цессии в пункте 35 содержит сведения о передаче прав требования к ответчику по акту №876 за период с сентября 2014 по ноябрь 2015 года в размере 16282664,96 руб. с учетом частично произведенных ответчиком оплат.

Исходя из положений  статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, потребление энергии осуществляется через присоединенную сеть, то есть, фактическим потребителем является лицо – владелец соответствующего подключенного к сетям энергопринимающего оборудования. 

Исходя из смысла пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом №190-ФЗ (далее – Правила №307), в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану  земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила № 115). В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил № 115. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 42 Правил №307. 

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего ввода застройщиком в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного периода и передачи их управляющей организации, договор теплоснабжения не заключался. Следовательно, фактическим правообладателем принимающих устройств и получателем тепловой энергии в спорный период является ответчик как застройщик.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу №А56-14586/2015. Выводы, содержащиеся в данном судебном акте, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательны как для ответчика, участвовавшего в рассмотрении данного дела, так и для третьих лиц.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из представленного в  материалы дела расчета, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков. Основания возникновения заявленного вида ответственности предусмотрены законом и соответствующие фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что представленные акты не подтверждают факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не могут быть приняты. ООО «Дальпитерстрой» не опровергнуты обстоятельства, отраженные в спорных актах, а именно, факт подключения спорного объекта к сетям теплоснабжающей организации, равно как и не доказан факт передачи в установленном порядке принимающих устройству жилого дома управляющей организации. Возражений по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, отраженных в актах и в расчетах истца, положенных в основание предъявленного иска, также не заявлено. 

Учитывая, что истцом во исполнение статьи 68 АПК РФ представлены предусмотренные законом доказательства внедоговорного потребления тепловой энергии, бремя доказывания обратного возлагается именно на ответчика. Отсутствие в актах печати ответчика не исключает их действительности, поскольку такого последствия отсутствия печати организации в актах о безучетном потреблении тепловой энергии как их ничтожность законом или иными нормативными актами не предусмотрено. Полномочия Бокова В.Н. на подписание актов, которые следует из указания на его должность при подписании актов, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, при этом, что именно он должен располагать сведениями и доказательствами, касающимися полномочий лиц, выступающих от его имени.

Письменные пояснения Бокова В.Н., исходя из положений статьи 88 АПК РФ, которыми предусмотрено непосредственное предоставление свидетельских показаний суду, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Явку свидетеля в судебное заседание ответчик не обеспечил, несмотря на то, что судом был объявлен перерыв для предоставления ему такой возможности. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчику была предоставлена возможность для представления доказательств своих возражений на иск, которой он не воспользовался, соответствующие негативные последствия в данном случае подлежат отнесению на ответчика. 

Наличие в материалах дела копий актов с одним и тем же номером от разных дат не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, либо несоответствия представленных копий содержанию оригиналов, а лишь указывает на то, что несколько актов содержало ссылку на номер 876. Акт от 01.01.2014 №846 не был положен в основание заявленных требований, таким образом, оснований для оценки указанного доказательства у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, как указано выше, истцом представлены подлинные акты в отношении всего заявленного периода взыскания убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии и отсутствием возмещения стоимости потребленной тепловой энергии.

Из представленного в материалы  дела расчета следует, что убытки исчислены в размере, предусмотренном указанными выше положениями закона – в полуторном размере стоимости потребленной тепловой энергии (16282664,96 руб.). Именно такой размер уступаемого права к ответчику указан в приложении №1 к договору цессии, заключенном между истцом и третьим лицом. Расчет данной суммы ответчиком не оспорен. 

 Полуторный размер от указанной суммы составляет сумму заявленных требований - 24426997,44 руб. 

Учитывая, что условия договора цессии не содержат ограничений применения положений статьи 384 ГК РФ,  с правом требования возмещения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии к цессионарию, также, перешло связанное с этим право требования применения ответственности за неисполнение основного требования в виде убытков  в полуторном размере стоимости потребленной тепловой энергии. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленное право требования превышает уступленное в пользу истца третьим лицом, также не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу №  А56-60653/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов