АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7342/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А76-30029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – общество «Спортивные технологии», истец), общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройСнаб» (далее – общество «ЧелСтройСнаб», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-30029/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество «ЧелСтройСнаб», общество «Спортивные технологии»  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиэм» (далее – общество «Медиэм», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцам.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятлов Дмитрий Анатольевич.

	Решением суда от 17.07.2018 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе товарищество «Спортивные технологии», общество «ЧелСтройСнаб» просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что судами не учтено, что ответчик не отрицал факт нахождения на его территории спорного имущества, которое было вывезено из помещения ответчика по неустановленному адресу, что, по мнению истцов, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заявители полагают, что Дятлов Д.А. оспаривает право истцов на истребуемое оборудование, считает его приобретенным на собственные средства.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Медиэм» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

  	Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 18.04.2016 № 40, от 31.03.2016 № 30, от 16.06.2016 № 313, от 21.03.2016 № 22, от 13.04.2016 № 193  общество «ЧелСтройСнаб» является собственником движимого имущества: монитора МАРГ 10-01 «Микролюкс», электрокардиографа компьютерного «Поли-Спектр-8/ЕХ», весов Seca-769 c ростометром Seca-220, стола операционного STARTECH модель ST-D.I с принадлежностями, спирометра SpiroUSB с принадлежностями.

	Обществу «Спортивные технологии» принадлежат: аппарат диагностического ультразвукового «Унисон2-03», носилки медицинские, калипер, воздуховод, языкодержатель, облучатель-рециркулятор СН111-115 Армед, фармацевтический холодильник Енисей ХФШ 400-1, углометр медицинский универсальный, кистевой механический динамометр ДК-140, становый динамометр ДС-200, подоскоп «GREENOOT», устройство электронное Стабилотренажер ST-150 (410х315), что подтверждается товарными накладными от 24.04.2016 № 158, от 11.09.2016 № 375, от 17.12.2016 № 348, от 19.12.2016 № 356.

	Между ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» (арендодатель) и обществом  «Медиэм» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2017 № 54, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду вспомогательное помещение площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Комунны, д. 98/1, здание стрелкового тира, помещения

№ 24, 25, 26, 27, 32.

	Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017 следует, что в ходе доследственной проверки по заявлению о хищении имущества у общества «ЧелСтройСнаб» и общества «Спортивные технологии»,

был проведен осмотр места происшествия, а именно: помещений 24, 25, 26, 27, 32 в д.98/1 по ул. Комунны в г. Челябинске, в ходе которого установлено наличие следующего оборудования: монитор анестезиолога-реаниматолога Марг 10-01 №20163252, спирометр SpiroUSB, весы электронные медицинские, электрокардиограф компьютерный Поли-спектр-8/ЕХ, велоэргометр модель Lode Corival, №00960900, ноутбук Lenovo IdeaPad B5010 в количестве 4шт., монитор ЖК LG, МФУ Ecosys M2035DN, принтер, кровать физиотерапевтическая электрическая, устройство весо-измерительное электронное «Стабилотренажер» (т.1 л.д. 17-22).

	Также факт нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу подтвержден диском с видеозаписью от 29.06.2017 (т.1 л.д. 125).

	Истцы, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований незаконно завладел принадлежащим им имуществом, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в  удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения на момент спора истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

	Так, по результатам осмотра помещений 24, 25, 26, 27, 32 по адресу: г. Челябинск, ул. Комунны, д.98/1, проведенного 23.04.2018 в рамках проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №74020/18/461059 от 26.03.2016, установлено, что оборудование, принадлежащее истцам на праве собственности, по указанному адресу не обнаружено (т. 2 л.д. 43, 44).

	Доказательств того, что впоследствии имущество поступило во владение ответчика, истцами также не представлено.

	Отклоняя довод истцов о доказанности нахождении спорного имущества во владении ответчика со ссылками на материалы доследственной проверки, проведенной отделом полиции «Калининский» по заявлению о хищении имущества у общества «ЧелСтройСнаб» и общества «Спортивные технологии», видеозапись обследования помещения суды указали, что по смыслу статьи 301 ГК РФ с учетом её толкования в пункте 32 постановления № 10/22, изложенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения виндикационного иска при недоказанности факта владения ответчиком имущества на момент вынесения решения суда.

	При этом истцами достоверно не доказано, что имущество, определенное названными документами как находящееся во владении ответчика, было впоследствии перемещено именно ответчиком.

	Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих нахождение оборудования в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества, истцами не представлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-30029/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройСнаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             С.Э. Рябова