АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4122/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-63),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от судебного пристава: ФИО2 (доверенность в деле),

от КУГИ: ФИО3 (доверенность в деле),    

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Продтовары №4", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 22.11.2021 №52004/21/440384 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №13812/10/04/52, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода и ООО "Орион".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Орион, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса. 

Доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №000838062, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-30981/2008, возбуждено исполнительное производство №13813/10/04/52. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 08.11.2021 вынесено постановление №52004/21/440384 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии которым исполнительные действия отложены на срок с 08.11.2021 по 22.11.2021 (включительно).  

Полагая, что отложение исполнительных действий осуществлено судебным приставом с превышением допустимого срока, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав присутствующих представителей участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу №А43-30981/2008 исковые требования ОАО «Продтовары №4» удовлетворены частично, решением суд обязал Администрацию города Нижнего Новгорода и ООО «Орион» солидарно устранить нарушения права собственности Открытого акционерного общества «Продтовары N4» г.Н.Новгород, вызванные реконструкцией помещения N7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно выполнить следующие ремонтно-строительные работы совместно:

- уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола {цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит, осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона;

- осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050112730 от 10.12.2008г.;

- применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па;

- плиту «П-7» (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету «Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина «Продтовары № 4», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ «Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона;

- вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном; 

- произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием; 

- восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей; кроме того, суд обязал ответчиков выполнить проекты на указанные выше работы.

23.12.2009 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-30981/2008 выдан исполнительный лист АС №000838062, на основании которого возбуждено исполнительное производство №13813/10/04/52. 

15.11.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа, а именно: исполнен ли пункт 5 исполнительного листа (вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия).   

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1).

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

При этом законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Таким образом, отложение исполнительных действий предполагает перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае вынесение оспариваемого постановления обусловлено направлением в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о разъяснении исполнительного документа.

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку течение 10-дневного срока, определяемого рабочими днями, начинается со следующего дня, в рассматриваемом случае с 23.11.2021, срок отложения исполнительных действий (с 22.11.2021 по 06.12.2021 включительно), исчисляемый рабочими днями, судебным приставом не нарушен. 

Вопреки доводам заявителя, постановление от 22.11.2021 №52004/21/440384 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №13812/10/04/52, утверждено 22.11.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом  Н.А. Петровой. 

Суд также не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А43-30981/2008 признано, что по смыслу положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий на существо требований исполнительного документа, в том числе об основаниях и о порядке начисления судебной неустойки, не влияет. При расчете неустойки дни отложения исполнительных действий не подлежат исключению.

Оценив доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом оспариваемого постановления в адрес Общества, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства и не повлияло на ход исполнительного производства.

Для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, отсутствует создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Продтовары №4", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 22.11.2021 №52004/21/440384 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №13812/10/04/52, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья   И.Ю. Мукабенов