АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-8925/2022 

Дата принятия решения – 15 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фермер", с. Черемшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 846 410 руб. неосновательного обогащения, 99 702, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фермер" о взыскании 3 140 000 руб. неосновательного обогащения, 170 205, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив счет № 5 от 02.09.2021, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 985 от 03.09.2021 во исполнение определения суда. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, возврата денежных средств или поставки продукции не производит, мер в целях урегулирования спора мирным путем не предпринимает. Сослался на отсутствие получения возражений ответчика, либо отзыва. 

Представленный счет приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу. 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 13.04.2022 суд обязал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 16.06.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. Суд разъяснил ответчику о необходимости исполнения судебного акта по представлению указанных документов и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу

Определением суда от 25.05.2022 суд назначил дело к судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с указанием на отсутствие произведенных оплат ответчиком. Полагал возможным обсудить условия мирового соглашения в целях урегулирования спора мирным путем. 

Представитель ответчика, в отсутствии представленного отзыва на иск, ходатайствовал о приобщении товарно-транспортной накладной от 15.12.2021 в подтверждение поставки зерна в пользу истца, а также договора поставки № 178-21 от 02.09.2021, с приложением. Просил обратить внимание, что в связи с неурожаем в 2021 году, ответчик не смог исполнить взятые на себя обязательства. Пояснил, что ответчиком предложено урегулирование спора мирным путем, с учетом установления фактической суммы задолженности и полученного урожая в 2022 году. Получение денежных средств от истца не оспаривал. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва, поддержал ранее изложенные пояснения, в том числе относительно принимаемых мер по урегулированию спора, представив предложение, адресованное истцу, с указанием на поставку товара, либо возврат денежных средств в сумме 2 846 410 руб. до 30.11.2022. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях обсуждения предложенных условий. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 27.06.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в течение пяти рабочих дней, с указанием на согласованные условия мирового соглашения, учитывая их оформление в письменном виде. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, учитывая представленное ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлена письменная позиция на судебное заседание. Указано, что имело место частичная поставка ответчиком пшеницы, а именно 15.12.2021 в количестве 18, 7 тонн на основании ранее представленного документа. В ходе переговоров факт частичной поставки не оспаривался, обсуждалась оставшаяся сумма по поставке. 

Урегулирование спора считал невозможным, с учетом установленных истцом сроков до сентября 2022 года, при начале уборки посевов льна и рапса только в сентябре месяце. Остаток задолженности полагал обоснованным в сумме 2 846 410 руб., в связи с чем считал необходимым истцу произвести перерасчет суммы иска основного долга и предъявленных штрафных санкций. Полагал, что проценты истцом начислены без учета объема поставки 15.12.2021 (частичное исполнение обязательств), что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Указано, что в адрес ответчика уточненных требований, после того как стороны пришли к мнению о невозможности заключения мирового соглашения, не поступало. С учетом изложенного, просил требования удовлетворить частично, уменьшить государственную пошлину и штрафные санкции. Представлен скриншот переписки посредством мессенджера относительно обсуждения урегулирования спора во внесудебном порядке.

По ходатайству представителя истца и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по существу спора, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 2 846 410 руб. неосновательно полученных денежных средств, 99 702, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2021 по 28.02.2022, учитывая представленный подробный расчет. Пояснил, что при уточнении требований была учтена указанная ответчиком поставка, при указании суммы ко взысканию - 2 846 410 руб., отраженной ответчиком в пояснениях. Дополнительных доказательств, ходатайств по делу не имел, полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд не имеет правовых оснований расценить представленные пояснения как признание исковых требований ответчиком в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из представленной ответчиком письменной позиции на судебное заседание сообщено, что с исковыми требованиями признаем лишь частично. В просительной части указано на удовлетворение исковых требований частично и уменьшение госпошлины и штрафных санкций. Из буквального толкования процессуального документа ответчика не следует воли на совершение конкретного действия, связанного с признанием исковых требований в определенной сумме, учитывая разъяснение понимания правовых последствий, предусмотренных нормами АПК РФ. Явка представителя в рамках объявленных перерывов в судебное заседание не обеспечена. 

С учетом изложенного, учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным его рассмотрение по существу в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 178-21, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, качество и ассортимент которого согласовываются сторонами с спецификациях (по форме в приложении № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Сторонами определены права и обязанности сторон (раздел 2 договора), условия поставки (раздел 3 договора), приемка товара (раздел 4 договора).

Согласно разделу 4 договора, общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставленного по настоящему договору товара согласно спецификациям. Цена на товар определяется в спецификациях. 

Оплата товара производится покупателем в течение 20 рабочих дней со дня приемки товара и подписания накладных или УПД, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации. 

За нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку покупателю в размере 1 % от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

К договору поставки № 178-21 от 02.09.2021 сторонами была подписана спецификация № 1 от 02.09.2021 (приложение № 1), в которой были определены: наименование товара (пшеница 5 класса); количество тонн (200); цена за единицу измерения (15 700 руб.); стоимость (3 140 000 руб.). Срок оплаты определен как 100 % предоплата; срок поставки до 20.09.2021, с учетом достигнутых договоренностей по условиям и месту поставки. Грузоотправитель: КФХ «Фермер», грузополучатель: ООО "Элеватор Текэ Тау". 

Несмотря на представленную в материалы дела первичную документацию, факт заключения договора поставки и спецификации № 1 к нему сторонами не оспаривался. Ответчик подтвердил подписание договора поставки № 178-21 от 02.09.2021 на изложенных в нем условиях и его направление истцу с водителем 15.12.2021. 

Платежным поручением № 985 от 03.09.2021 истец перечислил в пользу ответчика 3 140 000 руб., с указанием назначения платежа «за пшеницу по счету № 5 от 02.09.2021 (согласно договора № 178-21 от 02.09.2021, спец. 1)». 

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком была представлена товарно-транспортная накладная от 15.12.2021, по факту поставки пшеницы в пользу истца в объеме 18. 7 тонн, в отсутствии указания стоимости. Истец факт частичной поставки подтвердил, в связи с чем исковые требования уточнил, указав ко взысканию сумму 2 846 410 руб., также отраженную ответчиком в представленных письменных пояснениях. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом направленной 22.02.2022 ответчику предарбитражной претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В платежном поручении указаны реквизиты ответчика – наименование КФХ "Фермер"   и идентификационный номер юридического лица (ИНН 

<

***>), который совпадает со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик поступление денежных средств в сумме 3 140 000 руб. на протяжении срока рассмотрения дела не оспаривал. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. 

Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий. Также суд учитывает частичную поставку товара в рамках заключенного договора, в обоснование чего ответчиком была представлена товарно-транспортная накладная от 15.12.2021

Таким образом, продавец (ответчик) направил покупателю оферту (счет № 5 от 02.09.2021 с оттиском печати ответчика на сумму 3 140 000 руб.), а покупатель принял оферту путем полной оплаты (акцепт), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует поставка товара в объеме 18, 7 тонн из 200 тонн.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В спецификации № 1 сторонами был определен конкретный срок поставки – 20.09.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнитель) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку. 

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в полном объёме материалы дела не представил. В рамках обсуждения мирового соглашения при рассмотрении дела стороны не достигли договоренностей относительно новых сроков поставки товара. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

В данном конкретном случае факт поставки товара в оговоренном объеме документально не подтвержден, ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объёме не исполнил. 

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

При рассмотрении дела ответчик подтвердил отсутствие поставки товара на сумму 2 846 410 руб. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств в общей сумме 3 140 000 руб. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. 

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору поставки, с учетом указания в назначении платежа в платежном поручении, которые ответчиком исполнены не были. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, который доводы истца подтвердил. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании ст. 71АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 846 410 руб.

Кроме того, истцом, учитывая представленные уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 99 702, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2021 по 28.02.2022. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. 

Представитель истца в обоснование расчета процентов сослался на достигнутые договоренности о дате поставки товара 20.09.2021, в связи с чем произвел начисления с 21.09.2021. Исходя из даты направленной претензии (22.02.2022) проценты начислены не на сумму неосновательного обогащения, а исходя из несвоевременного исполнения договорных обязательств.

Условиями договора поставки № 178-21 от 02.09.2021, за нарушение сроков, стороны предусмотрели взыскание неустойки с поставщика в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Между тем, согласно уточненным исковым требованиям, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 846 410 руб. за период с  21.09.2021 по 28.02.2022 по ст. 395 ГК РФ. В данном случае не учитывалась изначальная сумма задолженности 3 140 000 руб., что привело к увеличению суммы процентов, что не нарушает прав ответчика. Более того, в случае расчета договорной неустойки на сумму 2 846 410 руб., исходя из 1 % в день, сумма штрафных санкций была бы значительно выше, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования исходя из просительной части истца суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В определениях суда истцу указывалось на необходимость представления нормативного обоснования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021, учитывая нормы действующего законодательства и обязательства ответчика по договору неимущественного характера, в том числе с учетом судебной практики по аналогичным спорам, а также Постановление ВАС РФ от 10.12.2013 № А40-79576/2012, учитывая дату направления претензии о возврате денежных средств.

Требования уточнены истцом в неизменном порядке.

Ответчик в представленном отзыве заявлений о снижении штрафных санкций, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, не заявил, указав на необходимость их уменьшения.

Суд полагает, что стороны высказались по указанному вопросу, в связи с чем спор был рассмотрен по существу. Более того, в силу норм процессуального законодательств, суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, при этом, права ответчика не нарушены, учитывая разницу в расчетах процентов и договорной неустойки. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

В данном конкретном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2021 по 28.02.2022 составил 99 702, 34 руб. Сумма неустойки, в свою очередь, превысила бы предъявленную ко взысканию сумму задолженности. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 54 400 руб. С учетом представленных уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, размер госпошлины составляет 37 731 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 846 410 руб. неосновательного обогащения, 99 702, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.09.2021 по 28.02.2022, а также 37 731 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 983 843, 34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау" справку на возврат из федерального бюджета 16 669 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин