АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-33480/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от компании «Сова Капитал Лимитед» ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-33480/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трансбалтстрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 01.02.2022 поступило (зарегистрировано 08.02.2022) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО ИК «Спарта-Финанс» на основании платежных поручений от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 12.12.2017 № 37 в размере 39 263 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.; от 27.12.2017 № 76 в размере 5 300 00 руб. (Банк ОКБ); от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.; от 24.07.2019 № 2217 в размере 20 000 руб. (Банк Санкт-Петербург); от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб. – на общую сумму 562 424 776,80 руб.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО ИК «Спарта-Финанс» денежных средств в размере 562 424 776,80 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением от 15.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2023 ненадлежащий ответчик заменен надлежащими – ООО «Энергоцентр» и компанией «Сова Капитал Лимитед» (Великобритания). 

Определением суда от 16.08.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в пользу Общества взыскано с ООО «Энергоцентр» 402 549 217 руб. 80 коп., с компании «Сова Капитал Лимитед» 115 292 559 руб. 

Определением от 12.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые им платежи не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, возникших из договоров, заключенных на торгах. Податель жалобы ссылается на ошибочное применение апелляционным судом пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, для разрешения данного спора подлежали применению положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены выводы, сделанные налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не исследовал довод о выявленном Центральным банком  Российской Федерации  манипулировании рынком ценных бумаг со стороны ООО «ИК Спарта-Финанс». Кроме того, податель жалобы ссылается на сговор аффилированных между собой продавцов и покупателей облигаций и безденежности эмиссии облигаций. Также податель жалобы указывает, что информация о конечных получателях денежных средств скрывалась участниками сделок, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Компания «Сова Каптал Лимитед» и ООО «Энергоцент» просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представители конкурсного кредитора ООО «Сварочные технологии» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель компании «Сова Капитал Лимитед» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом  и ООО ИК «Спарта-Финанс» заключены договор о брокерском обслуживании от 02.12.2011  и агентский договор на исполнение оферт от 23.11.2017 № 502.  На сновании договора от 23.11.2017 № 502 на клиентский счет ООО «ИК «Спарта-Финанс» от должника поступили платежи на общую сумму 562 424 776 руб. 80 коп., из которых: от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.; от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.; от 24.07.2019 № 2217 в размере 20 000 руб.; от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб. 

В соответствии с разделом 1 договора № 502, ООО «ИК «Спарта-Финанс» приняло на себя обязанность от своего имени за счет Общества приобретать выпущенные Обществом облигации.

 В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 502 предусмотрена обязанность Общества перечислить агенту денежные средства в размере, достаточном для приобретения облигаций по номинальной стоимости, выплаты накопленного купонного дохода и комиссии биржи. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 502 предусмотрена обязанность ООО «ИК «Спарта-Финанс», в дату приобретения облигаций обеспечить наличие денежных средств на торговом счете агента на бирже. 

Перечисление оспариваемых денежных средств осуществлено Обществом на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в небанковской кредитной организации – центральный контрагент  «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество, далее - НКО НКЦ (АО), предназначенный для совершения сделок на   Московской межбанковской валютной бирже (далее – ММВБ). 

 Небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД) в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми НКО НКЦ (АО) 12.12.2017 перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 16 400 руб.  с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». В этот же день Общество перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 100 382 000 руб. с  назначение платежа «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017».  Также 22.12.2017 Общество перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 302 167 217,80  руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017».  НКО НКЦ (АО) 22.12.2017  перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 192 817,80 руб.  с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». 

Общество 03.12.2018  перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 40 282 759 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». В этот же день НКО НКЦ (АО) перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 40 282 759 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». 

Общество 18.01.2019 перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 31 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». В этот же день НКО НКЦ (АО) перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 31 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». В этот же день Общество перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 44 009 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». НКО НКЦ (АО) также  13.02.2019 перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 44 009 000 руб. с  назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». 

Из приложения № 1 к агентскому договору по исполнению оферт № 502 следует, что спорные денежные средства были использованы ООО ИК «Спарта-Финанс» для исполнения сделок в интересах Общества. 

Договор № 502 является агентским, а собственные облигации учитывались на счете Общества. При этом  ООО «ИК «Спарта-Финанс» фактически выступало оператором депозитарного счета должника, являясь посредником на бирже. То есть, ценные бумаги, приобретенные в рамках договора № 502 отражались в учете ООО «ИК «Спарта-Финанс», но фактически зачислялись на счет Общества в НКО АО НРД. 

Получение денежных средств от Общества и перевод их НКО НКЦ АО, подтверждается выписками из лицевого счета за 28.12.2017 и 29.12.2017. 

Как следует из материалов дела, все денежные средства и ценные бумаги учитывались на специальных брокерских и специальных депозитарных счетах ООО «ИК «Спарта-Финанс. 

Впоследствии названные денежные средства были направлены на счета ООО «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>) и компании «Сова Капитал Лимитед» в счет оплаты за выкуп  облигаций должника. В частности, согласно документам, представленными в материалы дела ООО ИК «Спарта-Финанс», а также ответов брокеров, сделки по выкупу облигаций происходили по требованию: ООО «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>) на сумму 402 549 217,80 руб. (платежные поручения от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.) и компании «Сова Капитал Лимитед» на сумму 115 292 559 руб. (платежные поручения от 18.01.2019 № 23  в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб., от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.).

На момент перечисления оспариваемых платежей на сайте Федресурс в сети Интернет было опубликовано сообщение от 21.02.2018 № 02978195 о намерении ООО «Трансмашэнерго» обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

На момент осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (акционерным обществом  «Энвижн Групп» в размере 2 149 986,51 руб., ООО «Капитал» в размере 11 698 879 руб.; индивидуальным предпринимателем ФИО5 (первоначальный кредитор - ООО «Электро Транс Строй»; ИНН 

<

***>) в размере 1 971 258,37 руб.; ООО «Управляющая компания РегионТрансСтрой» в размере 10 843 191,80 руб.; ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» в размере 7 836 352,87 руб.; ООО «Симплекс–Строй» в размере 1 094 033,22 руб.; ООО «Столичная строительная компания-19» в размере 12 519 993,50 руб.; ООО «Сварочные технологии» в размере 11 214 396,80 руб., а также задолженности по обязательным платежам за период 01.01.2014 по 31.12.2016 перед Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 190 430 396,40 руб.)

Таким образом, на дату совершения должником спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 249 758 488,47 руб., срок исполнения по которым на дату совершения сделки наступил.

Из материалов дела также следует, что ООО «Энергоцентр» входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом по отношению к Обществу. 

Актом проверки манипулирования рынком ценных бумаг аффилированной группой лиц, направленным в материалы дела Департаментом противодействия недобросовестным практикам Центрального Банка Российской Федерации (акт проверки от 26.07.2021 №39-1-21749 ДОП), установлен факт манипулирования рынком ценных бумаг, а также аффилированность  эмитента облигаций (Обществом) и ООО «Энергоцентр». В акте проверки установлено (стр. 17), что ООО «Энергоцентр», использовав субброкерскую схему, в которой были задействованы российские и иностранные брокерские компании в режиме основных торгов биржи по Схеме 1 и Схеме 2, совершали сделки с облигациями Общества. Механизм заключения указанных сделок свидетельствует о том, что такие сделки заключены по предварительному соглашению сторон. Кроме того, в значительной части сделок, заключенных ООО «Аспект», ООО «Энрегоцентр» по субброкрерской схеме, их контрагентами выступали взаимосвязанные с ними лица. В некоторых случаях ООО «Аспект» и ООО «Энергоцентр» совершали кросс-сделки. По результатам анализа (стр. 19) выявлены факты, дающие основания предполагать, что облигации Общества могли быть эмитированы не в целях привлечения денежных средств со стороны инвесторов, а в целях создания финансового инструмента, позволяющего реализовывать различные типы задач в интересах неопределённого круга лиц, что дополнительно подтверждается характером торгового поведения участников рынков облигаций. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего  дела о банкротстве Общества вступившим в законную силу определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 07.12.2022 и от 04.04.2023, соответственно, судом было установлено, что денежные средства в счет оплаты первоначального выпуска облигаций должнику не поступали.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на безденежность эмиссии облигаций и вывод Обществом денежных средств в пользу аффилированных лиц,  обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по договорам о  выкупе облигаций, так как в результате их совершения ответчикам оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований. 

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделки недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с ответчиков полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд установил, что компания «Сова Капитал Лимитед» не была извещена по надлежащему адресу о времени и месте судебного разбирательства, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом суд принял от компании «Сова Капитал Лимитед» новые доказательства. Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, сделав вывод о том, что оспариваемые  платежи направлены на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из сделок, совершенных на торгах, и  не могут быть оспорены на основании 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки Общества в виде перечисления денежных средств ответчикам во исполнении обязательств  о  выкупе собственных облигаций. 

Оспариваемые перечисления в общей сумме 407 849 217,80 руб. в пользу ООО «Энергоцентр» (платежные поручения от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.; от 27.12.2017 № 76  в размере 5 300 000 руб.) совершены в полугодовом сроке до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности Общества на дату оспариваемых платежей и наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Представив доказательства аффилированности ООО «Энергоцентр» по отношению к Обществу, конкурсный управляющий должником исходил из презумпции осведомленности названного ответчика о неплатежеспособности должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Оспариваемые перечисления в общей сумме 115 312 559 руб. в пользу компании «Сова Капитал Лимитед» (платежные поручения от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.; от 24.07.2019 № 2217 в размере 20 000 руб.; от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб.) совершены после принятия заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве.  На момент перечисления оспариваемых платежей на сайте Федресурс в сети Интернет было опубликовано сообщение от 21.02.2018 № 02978195 о намерении ООО «Трансмашэнерго» обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому  сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании 61.2 и 61.3 названного Закона, отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками, придя к выводу, что платежи совершены во исполнении договоров, заключенных на торгах. 

В материалы дела представлена оферта Общества, подписанная генеральным директором ФИО6, согласно которой Общество безотзывно обязуется покупать собственные облигации.  

В соответствии с пунктом 3 оферты приобретение эмитентом облигаций осуществляется путем заключения договоров купли-продажи облигаций на торгах, проводимых публичным акционерным обществом Московская Биржа (далее – Биржа), в режиме торгов «Выкуп: Адресные заявки», поданных с использованием системы торгов Биржи в соответствии с Правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов публичного акционерного общества  Московская Биржа» (далее – Правила торгов Биржи). 

В соответствии с пунктом статьи 14 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» к организованным торгам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации могут быть допущены ценные бумаги в процессе их размещения и обращения.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ  «Об организованных торгах», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной (пункт 2). 

Действительно, представленная в материалы дела  оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в ней, в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой Биржи.

Из представленного в материалы дела заявления  ООО «Уралсиб Брокер» следует, что на основании требования клиента – ООО «Энергоцентр» на Биржу была подана заявка на продажу облигаций Общества. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что договоры заключены на биржевых торгах путем акцепта ответчиками публичной безотзывной оферты Общества от 23.11.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о предоставлении ответчиками в материалы дела достаточных доказательств получения ими оспариваемых платежей во исполнение заключенных на торгах договоров выкупа облигаций, поскольку доказательства заключения сделок на торгах представлены заинтересованными лицами, состоявшими с должником  в договорных отношениях. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  ответчиками в материалах дела не представлены доказательства  состоявшихся торгов по выкупу облигаций, соблюдения Обществом публичности предложения неограниченному кругу лиц, соответствия разнонаправленных заявок друг другу, полученные от  независимых лиц, таких как, например, организатор торговли.

С учетом изложенного суд округа не может признать в достаточной мере обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение сделок, заключенных на торгах. 

 При этом пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничено право оспаривать сделки, совершенные на торгах, на основании специальных положений Закона о банкротстве. 

Между тем, конкурсный управляющий, оспаривавший платежи, привел доводы о злоупотреблении правом сторонами сделок, их аффилированности и сговоре. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что в результате проведения выездной налоговой проверки были установлены факты нарушения должником порядка эмиссии облигаций.  По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2019 № 05-19/1052. Актом налоговой проверки от 13.06.2018  № 05/-2018 установлен факт безденежности выпуска облигаций. Названный акт положен в основу приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года по делу № 1-180/20 в отношении бывшего генерального директора Общества ФИО6

Определением 17.09.2020 по делу № А56- 3480/2018/тр.7 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника. В отзыве ФНС поддерживает доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей.

Актом проверки манипулирования рынком ценных бумаг аффилированной группой лиц, направленным в материалы дела Департаментом противодействия недобросовестным практикам Центрального Банка Российской Федерации (акт проверки от 26.07.2021 №39-1-21749 ДОП), установлен факт манипулирования рынком ценных бумаг, аффилированность между эмитентом (Обществом) и владельцами облигаций ООО «ИК «Спарта Финанс». Согласно показаниям генерального директора Общества оплата по выпущенным облигациям не поступала, облигации фактически принадлежали аффилированному по отношению к должнику лицу ООО «ИК «Спарта Финанс». 

В связи с изложенным, устанавливая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Изложенные в решениях и актах  выводы и соответствующие доводы уполномоченного органа и Центрального банка Российской Федерации о доказанности результатами налогового и банковского контроля совместных действий руководства должника и иных лиц, извлекавших выгоду от данного поведения, исходя из ошибочного распределения бремени доказывания, не получили со стороны апелляционного суда надлежащей оценки применительно к положениям пункта 13 названного Обзора (в том числе в отношении каждого из ответчиков).

С учетом положений статей 168 и 170 АПК РФ доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторон сделки, сговоре, выводе денежных средств из конкурсной массы должника под прикрытием оформления сделок по выкупу собственных облигаций подлежали оценке и должны были быть исследованы судом, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, а выводы -  изложены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

 Согласно позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Сварочные технологии» оспариваемые перечисления денежных средств агенту были оформлены как исполнение сделок о выкупе облигаций, тогда как в действительности прикрывали вывод денежных средств в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника  в пользу его аффилированного лица. 

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ эти доводы также не получили должной правовой оценки при рассмотрении апелляционным судом данного обособленного спора. 

Ссылаясь на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными апелляционный суд  не учел следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, информация о том, в пользу кого были перечислены оспариваемые платежи скрывалась участниками сделок. При этом конкурсный управляющий должником неоднократно ходатайствовал в суде об истребовании информации о перечислении денежных средств конечным получателям.

Сделав вывод о пропуске управляющим срока исковой давности в связи с поздним указанием надлежащих ответчиков по оспариваемым сделкам, апелляционный суд не установил, когда управляющий мог и должен был узнать о том, кто является надлежащими ответчиками по оспариваемым сделкам. 

Кроме того, из материалов дела следует, что компания «Сова Капитал Лиметед», являлась брокером, и получила денежные средства за облигации, исполнив указания своего клиента – Ригенсис Банк АС. По мнению компании, надлежащим ответчиком по оспариваемой сделке является названный банк. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47).  В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что компанией «Сова Капитал Лимитед» представлены в апелляционный суд доказательства того, что она, как брокер, продавала облигации,  действуя в интересах и по поручению клиента - Ригенсис Банк АС. 

При таких обстоятельствах апелляционному  суду, рассмотревшему дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, следовало оценить представленные компанией «Сова Капитал Лимитед» документы и установить надлежащего ответчика, правильно применив положения статей 46 и 47 АПК РФ и разъяснив сторонам спора последствия их процессуальных действий. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены постановления апелляционного суда.  

Поскольку апелляционным судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора,  дело следует направить в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-33480/2018/сд.6 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец