ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155297/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломенское молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-155297/22 по иску ООО "Территория Про" к ООО "Коломенское молоко" о взыскании задолженности, по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, ФИО3, по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРО» обратилось в суд с иском к ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» о взыскании по Договору от 28.07.2021 №03/072021-К об оказании консультационных услуг, в том числе 6 067 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 408 097, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 12.12.2022, и далее по дату фактического исполнения обязательства. С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного уточнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРО» о расторжении Договор оказания услуг №03/072021-К от 28.07.2021; о признании отсутствующими оказанных ООО «Территория Про» услуг; о взыскании 3 600 000 руб. за оплаченные, но неоказанные услуги; для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ПРО" взыскан долг в размере 6 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 771, 39 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по состоянию на 12.12.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 655 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРО» (Истец, Исполнитель) и ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 28.07.2021 №03/072021-К об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику консультационные услуги на основании заявок, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение указанного договора на основании приложенных к иску Заданий заказчика Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 9 667 000 руб., которые приняты Ответчиком без замечаний по двусторонним Актам сдачи-приемки оказанных услуг Акт №70 от 31.08.2021; Акт №100 от 30.09.2021; Акт №104 от31.10.2021; Акт №123 от 26.11.2021, что также подтверждается приложенными к каждому акту отчетами об оказанных услугах.

В нарушение обязательств по договору ответчик услуг в полном объеме не оплатил, задолженность составила 6 067 000 руб.

Ответчик не заявлял мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг по договору; в установленные сроки стоимость оказанных услуг не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности по договору также подтверждается двусторонними Актами сверки взаимных расчетов.

На сумму долга истцом также начислено 408 097, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 12.12.2022, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ООО "Коломенское молоко" указывает, что услуги Исполнителем - ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРО» по Договору от 28.07.2021 №03/072021-К на заявленную сумму не оказывались; в нарушение п.1.1 договора Заявки на оказание услуг Заказчиком не выставлялось. Документы, на основании которых оказаны услуги, являются недостоверными. Произведенная Заказчиком (ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО») в адрес Исполнителя (ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРО») оплата в сумме 3 600 000 руб., в отсутствие доказательств встречного исполнения на указанную сумму подлежит возврату ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО». Также ООО "Коломенское молоко" по встречному иску просит расторгнуть договор от 28.07.2021 №03/072021-К.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в размере 6 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 771, 39 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны без замечаний уполномоченным лицом Ответчика Шварцем А.В. и ФИО5 ФИО5 являлась действующим директором, назначенным в соответствии с уставом. Сведения о ней были внесены в ЕГРЮЛ.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг также направлялись в адрес ответчика. Ответчик в установленные п. 2.4.2 договора сроки замечаний по объему и качеству оказанных услуг на заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Подпись лица, подписавшего Акты, скреплена печатью Заказчика. О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати Ответчик не заявляет, полномочий явствовало из обстановки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие указанных ответчиком мошеннических действий, с которыми Ответчик связывает отсутствие факта оказания услуг и их принятия обществом, документально не подтверждены. Вступившего в законную силу решения или приговора суда, прямо устанавливающего соответствующие обстоятельства, не представлено.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает протокол осмотра от 12.01.2023, который составлен после принятия решения по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-155297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев