﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-18516/2018

12 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А29-18516/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

(ОГРН: 1121109000264, ИНН: 1109010256)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ОГРН: 1061109022776, ИНН: 1109008190)

об обязании передать материалы и взыскании неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Отдел судебных  приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (далее –  Учреждение) об обязании предоставить истцу возможность демонтировать и вывезти с построенного объекта материалы, стоимость которых не принята в качестве надлежащего исполнения по договору подряда, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требования о демонтаже материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Управление), Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1 является ничтожной сделкой, следовательно, работы, выполненные истцом и израсходованные им материалы должны быть возвращены ответчиком в порядке двусторонней реституции. Стоимость работ взыскана с истца в рамках дела № А29-10212/2015. Суды не учли указанные обстоятельства, применили не подлежащую применению статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально- культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района».

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства названного объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика.

Стоимость работ составляет 34 615 552 рубля 50 копеек. Цена договора формируется с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора,  является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией  (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания работ – 01.12.2014.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случаях: низкого качества работ, срыва сроков графика строительства объекта, утвержденного подрядчиком; окончания срока действия или аннулирования свидетельства СРО подрядчика на право выполнения обусловленных договором работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершении отдельного этапа работ (пункты 5.2.1 и 5.2.5 договора).

Также подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, СП, ТУ и других нормативных документов принятых от подрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или по актам выполненных строительно-монтажных работ (пункты 5.2.10, 6.1 договора).

Согласно пунктам 10.2 и 12.8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору Общество выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 21 222 734 рубля, которые оплачены последним в полном объеме.

По результатам выполнения и сдачи работ Учреждением проведена комиссионная проверка качества выполненных работ, в ходе проведения которой выявлены и зафиксированы недостатки работ (акт осмотра от 05.02.2015).

В целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков, истец заключил договоры с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», ООО «Зодчий» и ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

По результатам исследования получены заключения, согласно которым часть работ, выполненных подрядчиком, имеет критические и значительные дефекты, подлежащие немедленному устранению. При этом сделан вывод о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно и возможно только после устранения выявленных дефектов.

Учреждение неоднократно требовало от подрядчика устранить недостатки работ (письма от 16.6.2015, от 24.06.2015 и от 13.07.2015). В связи с неустранением недостатков заказчик 28.09.2015 принял решение  об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 09.01.2014                                      № 0107300011313000093-0196309-01 расторгнутым, взыскании с Общества                                        14 708 429 рублей 88 копеек убытков,  502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба, и обязании ответчика передать истцу строительную площадку по строительству объекта по акту приема-передачи (дело № А29-10212/2015).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Учреждению о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора от 09.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10212/2015 от 13.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что при принятии указанных судебных актов судами были учтены результаты заключения судебной экспертизы от 03.11.2017, согласно которой не принята в качестве надлежащего исполнения часть материалов, использованных Обществом при строительстве, в том числе, песок природный для строительных работ, ФБС, болты с гайками и шайбы оцинкованные, двутавры с параллельными гранями полок, швеллеры, доски обрезные, бруски обрезные хвойных пород, доски обрезные хвойных пород, сэндвич-панели, блоки оконные.

Учреждение реализовало свое право на отказ от исполнения договора и взыскало уплаченную стоимость некачественных материалов, поэтому Общество полагает, что у него имеется право на получение некачественных строительных материалов, поскольку в противном случае Учреждение получает и стоимость ненадлежащих материалов, взысканных в качестве убытков, и сами материалы, что будет противоречить эквивалентности встречных предоставлений и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Претензией от 20.10.2018 № 30 истец требовал от ответчика демонтировать и передать ему использованные материалы.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 708, 720, 721, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-10212/2015, отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный результат работы в целом.

В рамках рассмотрения дела № А29-10212/2015 суд посчитал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что общий ущерб, причиненный Учреждению в результате некачественно выполненных работ, составил                         14 708 429 рублей 88 копеек, которые взысканы судом с Общества в пользу Учреждения. Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке  в рамках рассматриваемого дела.

 Доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в материалы дела не представлено.

Договорный спор по расчетам за выполненные работы работ, включая использованные материалы, был рассмотрен судом (дело № А29-10212/2015), что исключает применение правил о возврате какого-либо неосновательного обогащения в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-10212/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск об истребовании строительных материалов, использованных при некачественно выполненных работах, не соответствует принципу восстановления нарушенного права. Договор недействительным в установленном порядке не был признан, в связи с чем, доводы о необходимости возврата полученного Учреждением по договору в порядке применения реституции являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты по делу № А29-10212/2015 не содержат выводов о необоснованности выполнения Обществом работ по дополнительному соглашению от 20.08.2014 № 1 и ничтожности данного соглашения. 

Суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй вый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №  А29-18516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова