ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110626/2019

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смиирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2022, ФИО3, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25406/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-110626/2019, принятое в рамках рассмотрения 

1. заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 2. заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Квинта» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Квинта»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА МЕБЕЛИ «КВИНТА» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о расторжении договора от 01.10.2018 № 10, о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 134 262,10 рублей убытков, 631,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023  решение оставлено без изменения.

От ИП ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА МЕБЕЛИ «КВИНТА» поступило заявление о взыскании 531 843,80 рублей в возмещение судебных расходов (389 670 рублей – непосредственно юридические услуги, 142 173,80 рублей – транспортные расходы и проживание в гостиницах).

Определением суда от 16.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре решения от  25.01.2023 по делу № А56-110626/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 310 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании судебных расходов. Исследовать вновь открывшееся обстоятельство - Ответ от Госстандарта по факту выявленных нарушений со стороны ООО «УБСЭ» при проведении повторной (ложной) судебной экспертизы и вынесении Предостережения в отношении ООО «УБСЭ»; исследовать информацию с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» - о вынесенном Предостережении (учётный номер ПМ 52230153171607730048 от 20.09.2023) в отношении ООО «УБСЭ». Признать повторную (ложную) судебную экспертизу недопустимым доказательством по Делу, полученным с нарушением Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ - неповеренные средства измерений (приборы). Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что 05.10.2023 им получено письмо от Отдела (инспекции) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Госстандарта (Приложение 1 - Ответ от Госстандарта с вынесением Предостережения). Данное обстоятельство имеет существенное значение и не было известным до получения соответствующих документов.

В связи с тем, что повторная (ложная) судебная экспертиза была проведена с нарушением Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N102-ФЗ, что подтвердили Ответы государственных органов в отношении организации ООО «УБСЭ», проводившей повторную (ложную) судебную экспертизу вынесено Предостережение по факту Заявления Ответчика, что также подтверждает, что повторная (ложная) судебная экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N102-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал на то, что возможность привлечения экспертов повторной (ложной) судебной экспертизы к административной ответственности не представилось возможным для госоргана исключительно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В части распределения судебных расходов на представителя определение также оспорено со ссылками на чрезмерность, нецелесообразности применения завышенных цен по услугам.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, поскольку все доводы были предметом неоднократного исследования в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Расходы подтверждены документально, чрезмерными не являются.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о привлечении к установленной законом ответственности адвоката стороны истца ФИО1 за неуважение к суду, а также о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ экспертов ФИО4 и ФИО5, проводивших судебную экспертизу неповеренными приборами и средствами измерений, 

Представитель истца против удовлетворения заявлений возражал, указав на то, что упоминание о невозможности привлечь ООО «УБСЭ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности  к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. Требование ИП ФИО3 привлечь представителя истца  к ответственности за не уважение суду не подлежит удовлетворению, так как указанное требование предметом рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или не является. Ходатайство с требованием о привлечении экспертов ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не подлежит удовлетворению, также по тому основанию, что направлено на сбор судом вновь открывшихся обстоятельств и доказательств. Однако ответчиком  не представлено доказательств невозможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Представитель в опровержение позиции ответчика отметил, что в ходе оказания юридической помощи надлежащим образом осуществлял свои процессуальные права и нес процессуальные обязанности, в том числе, обращался к суду в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно выполнял все требования арбитражного суда, корректно вел себя по отношению к иным участникам процесса, своевременно подавал процессуальные документы, представлял доказательства, давал оценку имеющимся в деле доказательствам, которая, в последующем, совпала с оценкой данной судами.

ИП ФИО3 напротив, неоднократно игнорировал определения арбитражного суда, в том числе, о представлении технической документации на камеру сушки, допускал грубые оценочные суждения относящиеся к истцу и личности его представителя и просто заваливал суды всех инстанцией массой однотипных многостраничных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции представителей, оставил ходатайства Предпринимателя без удовлетворения. К компетенции арбитражных судов не отнесены полномочия по рассмотрению такого рода заявлений, основанных на нормах, в том числе, Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайства мотивированы тем, что возможность привлечения экспертов повторной (ложной) судебной экспертизы к административной ответственности не представилось возможным для госоргана исключительно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявления, представленные суду в настоящем судебном заседании, в указанной связи суд расценивает как направленные на преодоление норм действующего законодательства о сроках привлечения экспертов повторной (ложной) судебной экспертизы к ответственности. Доказательств наличия оснований для привлечения адвоката истца к ответственности за неуважение к суду не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума N52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования о расторжении договора от 01.10.2018 № 10, о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 134 262,10 рублей убытков, 631,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» были основаны на  претензиях истца о несоответствии камеры сушки техническим параметрам, указанных в приложении к Договору. 

По мнению ИП ФИО3, в основу принятых по делу судебных актов было положено недопустимое доказательство - повторная (ложная) судебная экспертиза, так как на все приборы (измерений) отсутствуют государственные поверки. Ответчик неоднократно заявлял о данном факте. 

После вступления решения в законную силу, им были направлены заявления в государственные органы с целью проведения проверки по факту проведения повторной (ложной) судебной экспертизы приборами (средствами измерений), не прошедших государственную поверку. 

05.10.2023 (после рассмотрения дела апелляционной инстанцией) Ответчиком получено письмо от Отдела (инспекции) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Госстандарта от 22.09.2023 № 07-09/3624, в котором государственный орган - Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сообщило следующее: «Обращение ИП ФИО3 содержит сведения о возможных нарушениях ООО «УБСЭ» Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении судебно-экспертной деятельности...» 

«Руководствуясь частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Госсийской Федерации» отделом (инспекцией) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Госстандарта объявлено ООО «УБСЭ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований...» 

«Предостережение размещено в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», учетный номер ПМ 52230153171607730048 от 20.09.2023» 

Возможность привлечения экспертов повторной (ложной) судебной экспертизы к административной ответственности не представилось возможным для госоргана исключительно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Указанное обстоятельство об использовании экспертами повторной (ложной) судебной экспертизы неповеренных приборов с подтверждением от государственного органа - Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), стало известно лишь после получения письма 05.10.2023. Ответчик полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не было известным до получения соответствующих документов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в требованиях ИП ФИО3 отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Доводы ответчика к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся ввиду того, что были предметом неоднократного исследования судами, в том числе, и Верховным судом Российской Федерации, установившим правомерность решения от 25.01.2023 о расторжении договора от 01.10.2018 №10, о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 134 262,10 рублей убытков, 631,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО».

Письмо Отдела (инспекции) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Росстандарта исх. № 07-09/3624 от 22.09.2023  и сведения об объявлении ООО «УБСЭ» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и применения в областях, предусмотренных ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (учетный номер ПМ52230153171607730048 от 20.09.2023  к вновь открывшимся обстоятельствам также не относятся.

Из представленных Ответа и распечатки из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не следует, что Отделом (инспекцией) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Росстандарта в ходе проверки ООО «УБСЭ» были выявлены какие либо нарушения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в том числе в части использования ООО «УБСЭ» не поверенных приборов (средств измерений) в целом и при производстве судебной экспертизы в рамках дела № А56-110626/2019 в частности. 

Ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, Отдел (инспекции) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Росстандарт не указывает об установлении признаков состава указанного административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «УБСЭ». Письмо сидетельствует только о том, что субъективные сведения, изложенные ИП ФИО3 в обращении в Отдел (инспекции) в Свердловской и Челябинской областях ПУМТУ Росстандарта, свидетельствуют о возможных нарушениях. Явных нарушений не выявлялось. Доказательств иного не имеется.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не свидетельствует об установлении факта нарушений, что прямо следует из анализа ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 60, ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 

Оставляя судебный акт в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что Заключение экспертов ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» № 01-12-2021 было изготовлено 21.04.2022, между тем, обращение в соответствующий орган последовало уже после судебного разбирательства, завершившегося в суде первой инстанции 25.01.2023. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был ограничен в правах, действиях по сбору доказательств, опровергающих доводы истца. Как обоснованно отметил истец, действующему с необходимой осмотрительностью и добросовестностью ИП ФИО3 заявленные им основания могли и должны были стать известными еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела удовлетворяя ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств, то и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства так же могли стать ему известными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути, заявленные доводы были рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2023 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие совокупности обстоятельств для пересмотра судебного акта в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана ответчиком, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Относительно частичного удовлетворения заявления о возмещении за счет ответчика расходов истца на представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА МЕБЕЛИ «КВИНТА» поступило заявление о взыскании 531 843,80 рублей судебных расходов (389 670 рублей – непосредственно юридические услуги, 142 173,80 рублей – транспортные расходы и проживание в гостиницах).

Материалами дела (Соглашение на оказание юридической помощи, дополнительные соглашения к нему, Акты оказанной юридической помощи, платежные поручения, подтверждающие несение расходов, доказательства несения адвокатом расходов на оплату перелетов в судебные заседания, иных транспортных расходов и оплаты проживания в гостиницах) факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 531 843,80 рублей подтверждается.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца изготовил досудебные претензии, являющиеся обязательными до предъявления иска о расторжении договора, исковое заявление, многочисленные возражения на отзывы ответчика, дополнения, письменные позиции, мнения по делу, ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, проект судебного акта, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, возражения на позицию апеллянта, отзыв на кассационную жалобу. Общий объем процессуальных документов значителен. Представитель  знакомился с материалами дела, участвовал при производстве двух судебных экспертиз, 23 раза участвовал в судебных заседаниях суда первой, 3 раза суда апелляционной инстанции и один раз в кассационной инстанций.; направлял процессуальные документы по почте, оплачивал гостиницы, приобретал авиабилеты, нес иные транспортные расходы обусловленные оказанием юридической помощи в г. Санкт-Петербурге.

Общий срок рассмотрения дела превысил четыре с половиной года.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать 310 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 250 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – в размере 40 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей).

Суд отметил, что у истца имеется право участвовать в судебных заседаниях непосредственно в зале судебного заседания, так и посредством веб-конференции, при этом представитель истца после введения возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции преимущественно участвовал в судебных заседаниях таким образом; также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что им снимались для проживания имевшиеся в наличии номера с самой низкой стоимостью – подтвержденные истцом расходы на проживание, очевидно, не являются завышенными.

Отклоняя позицию ответчика о чрезмерности, а также о завышенном характере заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что таких доказательств не представлено. Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 несостоятельны, поскольку указанное Постановление регулирует размер возмещения процессуальных издержек и порядок его оплаты за счет казны РФ в случае оказания адвокатами так называемой бесплатной юридической помощи по назначению суда. На стороне ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» представителя назначенного арбитражным судом не имеется.

Также не принята во внимание ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в г. Санкт-Петербурге и области, поскольку источник не подтвержден, не раскрыто ценообразование. 

В то же самое время истцом в материалы дела представлены актуальные цены на юридическую помощь адвокатов г. Санкт-Петербурга, размещенные в сети интернет, которые свидетельствуют о несостоятельности позиции ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2024 по делу №  А56-110626/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО6