﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50407/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37459/2020) ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020(судья  Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ОАО "Автосервисный центр "Созвездие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автосервисный центр "Созвездие" (далее - общество) о взыскании 345 578 рублей 57 копеек задолженности по договору №11-557651-О-ВО от 14.06.2011 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 1 435 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 09.02.2020 по 18.02.2020, а также неустойки, начисленной с 19.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ, 9 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, предъявленные требования истцом не обоснованы; не конкретизирована задолженность по видам платежей: какая сумма предъявлена в качестве платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а какая – платы за превышение нормативов; расчет неустойки произведен без учета дат начала течения срока просрочки по каждому виду платежа; истец не указал в расчете какие нормативы он использовал при расчете стоимости загрязнения. В дополнение к апелляционной жалобе общество указывает, что истцом не соблюдена установленная законом процедура контроля состава и свойств сточных вод, что привело к нарушению прав ответчика при участии в отборе проб. Представитель общества, подписавший акт, не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов ответчика. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимость исследования доказательств и обстоятельств дела в ходе судебного заседания с участием представителей сторон, просит суд апелляционной инстанции назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприятие представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство общества о необходимости рассмотрения жалобы с вызовом сторон, руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для назначения судебного заседания, поскольку надлежаще мотивированных доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда апелляционной инстанции ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и обществом (абонент) 14.06.2011 заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ №11-557651-О-ВО (далее - договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязался своевременно оплатить истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Предприятие, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество не оплатило услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 составила 345 578,57 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольного отбора проб.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 (далее - Правила № 644), плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Исковые требования обоснованы расчетом истца, счетом-фактурой от 29.01.2020 №5962720343 и расшифровкой к нему. 

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил в дело доказательств отсутствия долга, либо его наличия его в меньшем размере.

В силу пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 09.02.2020 по 18.02.2020 составил 1 435,48 руб.

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по своевременной оплате услуг водоотведения подтверждается материалами дела, требования об уплате пеней, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, предъявлены истцом обоснованно. 

Доводы ответчика о том, что истцом не конкретизирована задолженность по видам платежей: какая сумма предъявлена в качестве платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а какая – платы за превышение нормативов; расчет неустойки произведен без учета дат начала течения срока просрочки по каждому виду платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам спора.

Как следует из иска и представленных в его обоснование документов, истцом  к ответчику предъявлено требование об оплате задолженности только за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием к исковому заявлению приложены документы, позволяющие определить обстоятельства возникновения задолженности и ее размер: документы по отбору проб, расшифровка удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платежное требование, счет-фактура с расшифровкой, которые содержат все необходимые сведения о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Доводы общества о несоблюдении истцом установленной законом процедуры контроля состава и свойств сточных вод также не находят своего подтверждения в материалах дела: установленная процедура отбора проб предприятием соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории, акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента. 

Оснований для вывода об отсутствии у представителя Лаврентьева Г.Г. полномочий на участие в отборе проб от имени общества суд не усматривает. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Общество посредством факсимильной связи было надлежащим образом уведомлено о процедуре отбора проб сточных вод на объекте (л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении иска является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу №  А56-50407/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова