ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22287/2018

г. Владимир

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу  N А43-22287/2018, принятое судьей  Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» о взыскании 1 359 277 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 сроком действия по 19.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 359 277 руб. 05 коп. убытков, в связи с утратой груза (газового конденсата), а также 26 593 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 1 359 277 руб. 05 коп. убытков, а также                       26 593 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что груз утрачен по вине перевозчика.

Как указал апеллянт, по досылочной дорожной ведомости №ЭЕ167218 вагон-цистерна №50715911 прибыл на станцию Зеленцино 10.06.2017, однако в связи с невозможностью подать вагон-цистерну ответчиком под выгрузку по причинам, зависящим от истца, вагон постаивал на путях общего пользования, о чем составлены акты общей формы.

Также ответчик указал, что согласно оформленным памяткам приемосдатчика подача вагона производилась на 76 путь, принадлежащий перевозчику, но расположенный на территории истца. С пути 76 вагон-цистерна №50715911 выводится на пути общего пользования в порожнем состоянии 08.07.2017 в 20-30 по памятке №6638.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что утрата груза произошла в период, когда перевозчик не имел возможности производить какие-либо операции как со спорным вагоном, так и с находившимся в нем грузом, поскольку они находились в ведении истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель от истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (Пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» №2/199, в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В силу параграфа 5 договора подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно параграфу 20 договора подача вагонов под погрузку, выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования производится в соответствии со специализацией мест погрузки, выгрузки по родам грузов, указанных в параграфе 8 договора.

31.05.2017 грузоотправителем ООО «Триумф» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (в рамках договора поставки продукции от 01.03.2017 №ННОС170255, заключенного между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнетепродукт-Трейдинг») с железнодорожной станции Тополек Приволжской ж.д. отправлен груз - конденсат газовый смесевой в шести вагонах по железнодорожной накладной № ЭД993347, станция назначения Зелецино Горьковской ж.д.

Отправленный груз (конденсат газовый смесевой) оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 №40.

Указанный груз ответчик принял к перевозке и согласно отметке в железнодорожной накладной обязался доставить его на станцию назначения Зелецино Горьковской ж.д. - 07.06.2017.

Однако груз - конденсат газовый смесевой в одном вагоне-цистерне              № 50715911 доставлен не был.

Согласно отметке в железнодорожной накладной №ЭД993347 вагон 02.06.2017 был отцеплен на железнодорожной станции Кинель по причине - технического брака, о чем составлен акт общей формы № 8/7770.

Далее вагон-цистерна №50715911 10.06.2017 прибыл на станцию Зелецино по досылочной дорожной ведомости №ЭЕ167218.

Однако фактической передачи спорного вагона с грузом ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не осуществило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 № 64-0-16147 с просьбой возместить ущерб.

Ответчик письмом от 25.12.2017 №17/945/ГРК ТЦФТО возвратил претензию на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза.

В рамках настоящего дела правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках исполнения обязательств по договору №2/199, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 на станции Тополек Приволжской ж.д. железнодорожной накладной № ЭД993347 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз - конденсат газовый смесевой в 6 вагонах, в том числе вагон-цистерне № 50715911. В пути следования 02.06.2017 на станции Кинель Куйбышевской ж.д. произведена отцепка вагона №50715911 по причине технической неисправности, 05.06.2017 вагон №50715911 отправлен по досылочной ведомости №ЭЕ167218. По факту задержки вагона №50715911 ввиду занятости путей необщего пользования грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» оформлен акт общей формы №5/3891 от 10.06.2018. Согласно акту от 23.06.2017 №5/4192 спорный вагон снят с платной ответственности.

Согласно памятке приемосдатчика №6194 23.06.2017 вагон №50715911 подан на 76 путь на территории товарно-сырьевого производства путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Параграфом 12 договора №2/199 в редакции протокола разногласий от 04.10.2012 предусмотрено, что сдача и прием грузов и вагонов должна производится на местах погрузки, выгрузки. Согласно параграфу 8 договора № 2/199 слив газового конденсата предусмотрен на 78 пути.

В соответствии с техническим паспортом от 2012 года 76 путь принадлежит ОАО «РЖД» и по назначению является ходовым, не является погрузо-выгрузочным.

Согласно данным тепловизионного комплекса дистанционного контроля вагон-цистерна в составе 62 вагон-цистерн 27.06.2017 прошла весовой контроль в 23 ч. 22 мин. груженная продуктом со стороны станции Зелецино и через 11 минут обратно прошла весовой контроль со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Параграфом 13 договора № 2/199 предусмотрено, что технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет 2 часа на партию вагонов по фронту, в связи с чем передача вагона на место выгрузки, а также сама выгрузка груза не могла быть осуществлена в течение 11 минут.

ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» уведомление на уборку вагона № 50715911 не подавалось, приемосдатчики ОАО «РЖД» натурный лист на вагон №50715911 не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены постановления от 01.12.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701000150104248, от 01.05.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от 01.05.2018 в ходе предварительного следствия установлено, что 31.05.2017 со станции Тополек Приволжской ж.д., расположенной в Оренбургской области в адрес ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» было отправлено 6 вагон-цистерн с конденсатом газовым общей массой 381093 тонн на общую сумму 9 296 512 руб. 44 коп. В пути следования на станции Кинель вагон № 50715911 по причине технической неисправности был отцеплен от основного состава. 04.06.2017 после устранения неисправности направлен в адрес грузополучателя. 10.06.2017 вагон № 50715911 прибыл на станцию Зелецино Горьковской ж.д., о чем свидетельствует досылочная ведомость № ЭЕ167218. Согласно памяткам приемосдатчика № 6194, указанный вагон 23.06.2017 в 15ч. 00 мин. единственным был подан на 76 путь под выгрузку, 08.07.2017 также единственным был убран с территории ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Согласно данным тепловизионного комплекса дистанционного контроля ООО «ЛУКОЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», вагон-цистерна № 50715911 в составе других 62 вагон-цистерн в 23 ч. 22 мин. 27.06.2017 зашла на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» со станции Зелецино, груженная продуктом. Спустя 11 минут, то есть в 23 ч. 33 мин. 27.06.2017 вагон № 50715911 вновь прошел весовой контроль в сторону станции Зелецино также груженный продуктом, что свидетельствует о том, что груз - конденсат газовый смесевой грузополучателем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» получен не был. 22.07.2017 порожний вагон № 50715911 прибыл на станцию ФИО3 Куйбышевской ж.д., расположенной в Республике Татарстан, где вагон был очищен и пропарен на промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт утраты указанного груза после принятия его перевозчиком истцом доказан.

На основании изложенного, доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные.

Стоимость утраченного груза определена условиями договора поставки продукции от 01.03.2017 № ННОС170255, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (поставщиком) и истцом (покупателем) и составляет 1 359 277 руб. 05 коп.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства с учетом согласованных сторонами условий договора, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика 1 359 277 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по                        делу № А43-22287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина